Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-223937/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 9730/2023

Дело № А40- 223937/22
город Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «ProSale»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40- 223937/22

по иску (заявлению) ООО «ВЕЛОМАЙ» (ИНН <***>)

к ТОО «ProSale» (БИН 160840006920, адрес <...>)

о взыскании 5 700 201,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМАЙ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ProSale» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.01.2022 № 1335/2-ВЛ в размере 4 821 474 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке 49 АПК РФ), неустойки в размере 578 726 руб.66 коп. по состоянию на 05.10.2022.

Решением суда от 09.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, суд при вынесении обжалуемого решения не применил положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик так же ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТОО «ProSale» о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.01.2022 между ООО «ВЕЛОМАЙ» (Поставщик) и ТОО "ProSаle" (Покупатель) заключен договор поставки №1335/2-ВЛ.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке Товара подтверждается двусторонним подписанием Сторонами следующих Универсальных передаточных документов (далее - УПД): №000547 от 31.03.2022; №000548 от 31.03.2022.; №000552 от 31.02.2022.

Товар принят Покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, УПД подписаны со стороны покупателя и поставщика.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика не позднее 60 календарных дней с даты доставки партии Товара.

Однако в нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.4 Договора, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Оплата ответчиком не произведена.

На досудебную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании долга за поставленный товар до 4 821 474 руб. 84 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 200 000 руб.

В силу п. 6.4 договора в случае задержки платежа на срок более 14 календарных дней, Покупатель должен оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, последняя поставка товара, по которой имеется задолженность, состоялась 31.03.2022, следовательно, с учетом п.п. 2.4 Договора, покупатель обязан оплатить весь товар не позднее 14.06.2022. На дату 05.10.2022 количество дней просрочки за период: с 14.06.2022 по 05.10.2022 составляет: 113 календарных дня. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком на дату 05.10.2022, по расчету истца, составляет 578 726 руб. 66 коп.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной интенции находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период с 14.06.2022 по 05.10.2022 в размере 578 726 руб. 66 коп. правомерным.

Отклоняя довод ответчика не применении судом норм моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Требования в части взыскания неустойки по 05.10.2022 заявлены правомерно, и действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признано банкротом по российскому законодательству. Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на территорию Казахстана.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2022 суд принял в исковое заявление ООО «ВЕЛОМАЙ», назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2022. Данное определение судом направлено в адрес ТОО «ProSale» и 14.11.2022 вручено адресату (л.д. 73).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-223937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «ProSale» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова