Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-99904/2022

556/2023-57410(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8108/2023

Дело № А41-99904/22
14 июня 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-99904/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «Управление жилищного хозяйства», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 86 849 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере

3 474 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.


Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-99904/22 исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в результате залива в размере 82 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.,

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 г. произошло повреждение квартиры № 59, расположенной по адресу: <...>.

В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 849 руб. 50 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения, квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 6189 122792.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 86 849 руб. 50 коп.


Из акта обследования от 01.03.2022 следует, что ущерб квартире № 59 был причинен в результате залива с кровли.

По мнению истца, ответственность за причину залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение


ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность


за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истцом в материалы дела представлен расчет ущерба.

Изучив представленный расчет истца, суд первой инстанции правомерно отметил, что в расчете истца имеются расходы вызванные повреждением матраса, постельного белья и штор, однако, в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждениях указанного имущества.

Таким образом, указанная в смете в части понесенных расходов на вышеуказанные наименования имущества в размере 4 684 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, вина ответчика в его наступлении, факт возникновение у истца права на суброгацию, подтверждены материалами дела, а ответчиком не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба частично, в размере 82 165 руб.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, дефектный (повторный) акт от 01.04.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца или страхователя.

Доказательств того, что истец или страхователь извещались о составлении вышеуказанного акта, а также доказательств их присутствия при составлении дефектный (повторный) акт в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем


признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-99904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Немчинова