Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-221407/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51326/2017
город Москва
29 декабря 2017 года
Дело №А40-221407/15


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2017 г. по делу № А40-221407/15,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1836)

по иску ОАО "Международный Аэропорт Волгоград"

к ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)"

третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве

о понуждении заключить договор


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 8442/1 федерального имущества аэропорта Волгоград.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 23.09.2015г. направила в адрес Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Волгоград" письмо № 09365 с предложением заключить договор аренды № 8442/1 в отношении федерального имущества, находящегося у Ответчика на праве хозяйственного ведения, в том числе: летное поле, взлетно- посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон, ограждение аэропорта (далее - федеральное имущество), на условиях уплаты Истцом арендных платежей в размере 1 996 166,67 руб. в месяц.

Истец подписал предложенный ответчиком проект договора аренды, но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 4.1, 4.2, 4.4 договора, в части определения размера арендной платы.

Письмом от 19 октября 2015 года Истец направил Ответчику подписанный договор аренды с протоколом разногласий и предложением заключить договор аренды на иных условиях.

Письмом от 28 октября 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" отказало в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом. Таким образом, при заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия в определении ставки арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ответчик в указанный срок договор не подписал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.


В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года назначено проведение экспертизы с целью установления определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года уточнены вопросы, поставленные для эксперта с указанием даты, а именно:

1. Определить величину годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт. (27 объектов) ?

2. Определить величину годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт по состоянию на 21.09.2015 г. в отношении каждого объекта

Согласно экспертному заключению № 039/ОЦ-17 по арбитражному делу №А40-221407/2015-6-1836 годовая арендная плата за пользование имуществом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт по состоянию на 21.09.2015 года в отношении объекта составляет: 12 395 299.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сравнительный подход не применялся, ввиду того, что объекту исследования нужно определить рыночную ставку и разбить на 27 объектов. Соответственно при анализе рынка Волгоградского региона и данных в открытом доступе не установлено. Аналогов для сравнительного подхода также не найдено. Для проведения экспертизы выбран конкретный метод и отказы от других подходов были обоснованы. Основой экспертизы выбран затратный подход. Применение доходного подхода было выбрано, чтобы определить рыночные ставки, первоначально оценили рынок через доходный подход. Сам доходный подход - есть методика определения величины арендных ставок. Доходный поход не применяется в рамках затратного подхода.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.




Эксперт обосновал невозможность применения сравнительного подхода, доказательств возможности его применения ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-221407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий

судья И.С. Лящевский


судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова