Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А72-5499/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2025 года Дело № А72-5499/2024

№ 11АП-8984/2025

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дегтярева Д.А., судей: Кузнецова К.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 28.10. 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-5499/2024 (судья Лубянова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), Общество с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (433396, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представитель Карами

Г.С. по доверенности от 09.01.2025; представитель ФИО5 по доверенности от

25.06.2024 от иных лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в суд с уточенным иском о взыскании с ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Победа» и предпринимателя ФИО1 солидарно сумм убытков за 2021 год в размере 8 712 647,62 руб. и о взыскании с ответчика ООО «Победа» убытков в размере 36 822 959,54 руб., итого в общей сумме 45 535 607,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-5499/2024 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.09.2025г.

05.09.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц и переходе по правилам первой инстанции, истец просил привлечь в качестве третьих лиц собственников земельных участков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65.

07.09.2025 от ответчика, ООО «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

08.09.2025 от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением договора субаренды от 25.05.20202, договора аренды от 23.05.2022, бухгалтерской отчетности за 2022-2024 годы.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Кодекса оснований.

08.09.2025 от ответчика, ООО «Победа» поступило возражение на ходатайства истца о привлечении третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Возражение приобщено к материалам дела. Судом оглашено содержание письма № 115 от 28.02.2023, пояснений от 24.10.2024.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, определил отказать в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьих лиц.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела, ходатайства истца не следует, что решение суда по делу принято о правах и обязанностях перечисленных лиц.

Поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных выше лиц, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам ч.6.1. ст.268 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании 09.09.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2025. По окончании перерыва от ответчика 1 поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025 судебное разбирательство отложено на 28.10.2025 для представления сторонами письменных пояснений и для предоставления возможности урегулировать спор.

В связи с нахождением судьи Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела № А72-5499/2024 прежним составом суда определением заместителя председателя суда от 28.10.2025 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. В связи с произведённой заменой судьи рассмотрение дела осуществляется сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.10.2025 (проводится с использованием системы веб-конференции) явились представители истца и ответчика ООО «Победа», иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 19.09.2025 от истца и ответчика 1 поступили обобщенные письменные позиции.

К пояснениям истца приложены документы – доказательства, на которые ссылается сторона по тексту своих пояснений. При этом как пояснил представитель, все эти документы уже имеются в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении пояснений, судебная коллегия пояснения приобщила в порядке ст.81 АПК РФ, документы, приложенные к пояснениям истца, к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, т.к. они в материалах дела имеются, повторное приобщение нецелесообразно.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика 1 (ООО «Победа») просили решение суда первой инстанция оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между ООО «Возрождение» и ООО «Победа» был оформлен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 06/01 от 31.01.2020.

На основании данного договора ООО «Победа» получило в пользование следующие земельные участки:

- общей площадью 2229272 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 73:14:010101:650, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сеигилеевский район, МО «Тушнинское сельское поселение»,

- общей площадью 2213938 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый помер 73:14:010101:616, расположенный по адресу: Ульяновская область Сеигилеевский район, в 100 м. на восток от границы р.п. Красный Гуляй,

- обшей площадью 1035406 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 73:14:010101:665, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сеигилеевский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:14:010101,

- общей площадью 552 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:052401:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 по делу А72-10165/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Возрождение» и признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора от 01.08.2021 по договору аренды земельного участка № 06/01 от 31.01.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа».

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Победа» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» земельные участки:

общей площадью 2 229 272 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:010101:650, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, МО «Тушнинское сельское поселение»,

общей площадью 2 213 938 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:010101:616, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 100 м. на восток от границы р.п. Красный Гуляй,

общей площадью 1 035 406 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:010101:665, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:14:010101.

обшей площадью 552 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:14:052401:106, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2023.

24 января 2022 года между ООО «Возрождение» и ООО «Победа» были оформлены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя (цессии) № 1/430 от 24.01.2022, № 1/431 от 24.01.2022, № 1/395 от 24.01.2022, № 1/402 от 24.01.2022, № 1/1/1 от 25.01.2022, № 1/1/2 от 25.01.2022.

ООО «Победа» получило в пользование земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 399500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, с. Алёшкино, в 448 м. от границы населённого пункта по направлению на восток, кадастровый номер 73:14:051101:430, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок, общей площадью 926 152 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, с. Алешкино, в 1 592 м. от границы населённого пункта по направлению на северо-восток, кадастровый номер 73:14:051101:431, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

- земельный участок, общей площадью 1 141 091 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, в 350 м. по направлению на восток от с Алешкино кадастровый помер 73:14:051101:395, из категории земли сельскохозяйственною разрешённое использование-для сельскохозяйственного производства.

- земельным участок общей площадью 300 059 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 1 200 м. по направлению па северо-запад от с. Алешкино, кадастровый номер 73:14:051101:392, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование — для сельскохозяйственного производства:

- земельный участок общей площадью 583 035 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, в 20 м. по направлению на север от с. Алешкино, кадастровый помер 73:14:051101:393, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок общей площадью 230 565 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 90 м. на юг от с. Вырыстайкино, кадастровый помер 73:14:051101:402, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 по делу А72-10164/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Возрождение» и признаны недействительными договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя (цессии) № 1/1/1 от 25.01.2022, № 1/1/2 от 25.01.2022, № 1/402 от 24.01.2022, № 1/430 от 24.01.2022, № 1/431 от 24.01.2022, № 1/395 от 24.01.2022, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа».

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Победа» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» земельные участки:

- общей площадью 300 059 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 1 200 м. по направлению на северо-запад от с. Алёшкино, кадастровый номер 73:14:051101:392, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование — для сельскохозяйственного производства;

- общей площадью 583 035 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 20 м. по направлению на север от с. Алёшкино, кадастровый номер 73:14:051101:393, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- общей площадью 230 565 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 90 м. на юг от с. Вырыстайкино, кадастровый номер 73:14:051101:402, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

- общей площадью 399 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алёшкино, в 448 м. от границы населённого пункта по направлению на восток, кадастровый номер 73:14:051101:430, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства;

- общей площадью 926 152 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алёшкино, в 1 592 м. от границы населённого пункта по направлению на северо-восток, кадастровый номер 73:14:051101:431, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование- для сельскохозяйственного производства;

- общей площадью 1 141 091 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 350 м. по направлению на восток от с. Алёшкино, кадастровый номер 73:14:051101:395, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 31 января 2023 года судебный акт вступил в законную силу.

Как указал суд первой инстанции, основанием для признания вышеуказанных договоров недействительными послужило несоответствие цены уступаемого права.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по состоянию на 01 августа 2021 г. ООО «Возрождение» уже произвело все необходимые действия по обработке и засеванию озимой пшеницей арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616 с целью сбора урожая. Выросший урожай был собран ООО «Победа», что причинило убытки ООО «Возрождение».

Пользование и сбор урожая ООО «Победа» в 2022 году на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051101:392, 73:14:051101:393, 73:14:051101:402, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:395, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616 производило необоснованно, что причинило убытки истцу. Общество планировало посеять в 2022 году подсолнечник.

Ответчик (ООО «Победа») в процессе рассмотрения дела требования не признал, т.к. истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой. Озимую пшеницу земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616 Общество в 2021 году не убирало. ООО «Победа» получив часть земельных участков (с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665) по договорам аренды 18.08.2021 произвело в зиму обработку данных земельных участков, заложило удобрения и оставило под пар под урожай 2023 года.

Часть земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051101:395, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:392, 73:14:051101:393, 73:14:051101:402 не были введены в оборот земель, принадлежащих ООО «Победа», так как в начале весны 2022 года у ООО «Возрождение» начались претензии к ООО «Победа» по вопросу возврата участков.

Иск ООО «Возрождение» основан исключительно на решениях Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10164/2022, № А72-10165/2022 и письмах главы администрации Сенгилеевского района ФИО66, который в 2021 -2022 г. являлся руководителем ООО «Возрождение» (исходя из сданной отчетности в Минсельхоз за его подписью) и двух писем ООО «Ташлинский ГОК», который также является заинтересованным лицом по отношению к Истцу.

Ответчик ИП ФИО1 также исковые требования не признал. В отзыве указал следующее: в середине июля 2021 года представитель участников ООО

«Возрождение» ФИО76 обратился ко мне с просьбой осуществить уборку озимой пшеницы на 800 га на условиях оплаты услуг наличным расчетом. При этом сообщил, что договор будет заключен чуть позднее, поскольку директор ООО «Возрождение» уволился и сейчас идут мероприятия по назначению нового директора.

В период с начала двадцатых чисел июля 2021 года, точно не помню, начал осуществлять работы по уборке озимой пшеницы с тех полей, которые мне указали вплоть до первой недели августа 2021г.

Договор со мной был заключен фактически 30.07.2021 новым директором ФИО70. Он же подписал и акт выполненных работ по окончанию работ и расплатился со мной, но не в полном объеме, не хватало 82 000 рублей, которые мне ООО «Возрождение» перечислили позднее безналичным платежом (платежное поручение № 268 от 22.10.2021). К сожалению, договор и акт выполненных работ не смог найти, но они есть в ООО «Возрождение». Собранный урожай в поле загружали на грузовые автомобили ООО «Возрождение», куда они потом направлялись мне не известно.

Кроме того, эти обстоятельства имели место в 2021 году, прошло уже почти 4 года с момента тех событий, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что озимую пшеницу на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616 для получения урожая в 2021 году засеивал истец. ООО «Победа» отрицает факт собирания урожая озимой пшеницы в 2021 году на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора от 01.08.2021 по договору аренды земельного участка № 06/01 от 31.01.2020 ООО «Возрождение» не передавало ООО «Победа» урожай на полях с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616. Доказательства подтверждающее иное суду не представлено.

Согласно сведений формы № 9-АПК ООО «Возрождение» за 2021 год истец имел всего 1338 га земель (800 га - озимой пшеницы, 400 га - подсолнечника, 138 га - многолетних трав). Никаких других земель в собственности и аренде ООО «Возрождение» в 2021 году не имело.

Далее, 18 августа 2021 года ООО «Возрождение» передало по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 01.08.2021 по договору аренды земельного участка № 06/01 от 31.01.2020 в ООО «Победа» 4 земельных участка с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665, 73:14:052401:106 общей площадью 590 га.

Согласно сведений формы № 9-АПК ООО «Возрождение» за 2022 год истец имел 748 га земель (1338-748=590 га, переданных в ООО «Победа»).

Те земли, которые ООО «Возрождение», должно было передать ООО «Победа» по договору уступки прав от 25.01.2022, ООО «Возрождение» отражено в отчетности. На спорных полях ООО «Возрождение» посеяло 190 га яровой пшеницы и 558 га подсолнечника.

Из Раздела 9-2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства (кроме плодовых и ягодных насаждений) с.2,3,4,5 в составе формы № 9-АПК ООО «Возрождение» усматривается, что ООО «Возрождение» в 2021 году посеяло и убрало 800 га озимой пшеницы и 400 га подсолнечника. Причем, на странице 5 указанного раздела отражен выход продукции семян подсолнечника в первоначально оприходованной массе, в массе после доработки (очистки и сушки), указана урожайность подсолнечника, а также себестоимость единицы продукции.

Довод истца о том, что озимая пшеница на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665 засевалась осенью 2020 г. ООО «Возрождение» на площади 546 га суд не принял во внимание.

В составе формы № 9-АПК за 2020 год ООО «Возрождение» на странице 8 указаны затраты под урожай будущего 2021 года.

В строке 92911 указано, что площадь под озимую пшеницу, засеянную ООО «Возрождение» под урожай 2021 года составляет 800 га.

С учетом Методологических пояснений по заполнению отраслевой формы отчетности 9-АПК "Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства" (далее по тексту – Методология), площадь озимой пшеницы, указанная в форме № 9-АПК за 2020 г. на стр.2 - это та пшеница, которая была засеяна истцом в 2019 году.

В составе формы № 9-АПК за 2020 год ООО «Возрождение» на странице 8 указывает затраты под урожай будущего 2021 года.

Согласно Методологии, Раздел 9-2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства (кроме плодовых и ягодных многолетних насаждений)» содержит информацию о производстве всех видах продукции растениеводства, затратах средств (в том числе по статьям затрат) и труда на их возделывание.

В форме 9-АПК указываются площади и объемы производства по культурам, по которым продукция растениеводства была получена в отчетном году.

По графе 3 указывается посеянная площадь: по озимым культурам и многолетним травам - площадь посевов озимых культур, сохранившихся к концу массового сева яровых отчетного года. При этом в состав посеянной площади не входят: площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет); площадь озимых, погибших весной и пересеянных яровыми культурами; не пересеянная площадь погибших весной озимых, на которых сохранились подсеянные многолетние травы.

С учетом вышеизложенного, в форме № 9-АПК ООО «Возрождение» за 2021 год в разделе 9-2 указана площадь озимой пшеницы, засеянная осенью 2020 года - 800 га.

Данные выводы подтверждаются формой № 9-АПК ООО «Возрождение» за 2021 г., в котором указано, что ООО «Возрождение» и посеяло, и убрало в 2021 году 800 га озимой пшеницы и 400 га подсолнечника.

Истец в Разделе 9-5 «Реализация продукции растениеводства (сельскохозяйственного сырья) собственного производства за год" указало выручка за реализованную истцом озимую пшеницу.

Суд указал, что письма Администрации Сенгилеевского района не подтверждают факт сбора урожая озимой пшеницы в 2021 году ООО «Победа». График дежурств, поручение, структура по заготовке кормов, уборке урожая и сева, сводка уборочных работ не подтверждают факт сбора урожая озимой пшеницы в 2021 году именно ООО «Победа».

В пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода .

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить

упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Таким образом, ООО «Возрождение» должно доказать необходимую совокупность обстоятельств, характерных для исков о взыскании упущенной выгоды, в частности им должно быть доказано, что возможность получения доходов в заявленном размере реально существовала.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Согласно информации, представленной Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в ЕФИС ЗСН сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665 за 2021 и 2022 года отсутствует. По земельным участкам с кадастровыми номерами 73:14:051101:395 и 73:14:051101:392 в 2022 и 2021 годах землепользователем являлось ООО «Возрождение»; по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:14:051101:430 (под парами) и 73:14:051101:431 в 2022 землепользователем являлась ООО «Победа»; на земельный участок с кадастровым номером 73:14:051101:402 данные отсутствуют.

Исходя из данных формы № 9-АПК за 2021 год стр.8, ООО «Возрождение» не производило никакой подготовки для получения урожая подсолнечника на земельных участках общей площадью 1 338 га, которые находились в пользовании истца на конец 2021 года.

ООО «Возрождение» посеяло в 2022 году подсолнечник на площади 558 га (данные формы № 9-АПК стр.4), получило выручку от реализации подсолнечника в размере 4 164 000 руб. при себестоимости в 1 445 000 руб. (данные стр.13). Т.е. с 1 га ООО «Возрождение» получило 7 462,37 руб. выручки при 2 589,61 руб. затрат. Чистая прибыль ООО «Возрождение» (фактическая) с 1 га выращенного самим истцом подсолнечника в 2022 году составила 4 872,76 руб.

В материалы дела истцом не представлено доказательств приготовления истца к получению урожая подсолнечника с площади в 906 га в 2022 году (наличие денежных средств на закупку удобрений, семян подсолнечника, ГСМ, наличие техники для обработки полей, наличие трудовых ресурсов, наличие гербицидов на обработку посевов от сорняков и болезней и прочее).

Также не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорными земельными участками со стороны ответчика.

ООО «Победа» получив часть земельных участков (с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665) по договорам аренды 18.08.2021 произвело в зиму обработку данных земельных участков, заложило удобрения и оставило под пар под урожай 2023 года.

Представитель ООО «Победа» в судебном заседании пояснил, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051101:395, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:392, 73:14:051101:393, 73:14:051101:402, переданные по договору уступки № 1/431 от 24.01.2022, не были введены в оборот земель, принадлежащих ООО «Победа», так как в начале весны 2022 года у ООО «Возрождение» начались претензии к ООО «Победа» по вопросу возврата участков.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Победа» чинило истцу препятствия в пользовании земельными участками, при том что они были пусты, не засеяны, суду не представлены. Участки не были огорожены, доступ к ним был свободный, сев на спорных участках отсутствовал. ООО «Возрождение» могло бы производить сев. Причины, препятствующие проведению сева истцом, в материалы дела не представлены.

Ответ ООО «Сингента» не подтверждает факт использования ООО «Победа» спорных земельных участков, суд критически относится к информации, указанной в ответе от 28.05.2025. ООО «Сингента» указало, что все данные вносятся в систему Cropwise Operations самостоятельно, установленного порядка ведения личных кабинетов пользователями нет. Данные вносятся пользователями самостоятельно с целью

мониторинга и агросопровождения. ООО «Возрождение» и ООО «Победа» ранее имели аккаунты в системе, на текущий момент аккаунты деактивированы в связи с прекращением договорных отношений поставки продукции ООО «Сингента». Информация подлежала удалению, либо стоит в очереди на удаление. На текущий момент осталась информация только в отношении ООО «Победа» за 2021 и 2022 год. Договор с ООО «Победа» не представлен.

При этом ООО «Победа» утверждает, что договор с ООО «Сингента» не заключало, сведения в программу не вносило. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

ООО «Победа» в порядке ст. 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации доказательств на предмет их давности, представленных представителем ООО «Возрождение», а именно:

- акт инвентаризации от 01.07.2021; - приказ № 43 от 25.06.2021; - акт приема-передачи от 02.07.2021; - письмо от 02.07.2021; - ответ ООО «Новосельское» от 05.07.2021; - договор оказания услуг от 12.07.2021; - письмо от 07.07.2021.; - ответ ООО «Новосельское» от 13.07.2021; - договор оказания услуг от 15.07.2021; - письмо от 19.07.2021; - ответ ООО «Новосельское» от 21.07.2021; - договор оказания услуг от 22.07.2021; - акт инвентаризации от 19.07.2021; - приказ № 47 от 16.07.2021; - акты приема передачи от 29.07.2021, 30.07.2021, 02:08.2021.

Определением от 17.10.2024, 21.11.2024 по настоящему делу судом была возложена на ООО «Возрождение» обязанность по предоставлению подлинных документы, представленные к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 17.10.2024, в том числе и тех, о фальсификации которых было заявлено ООО «Победа».

В судебном заседании 19.12.2024 представитель ФИО4 представила нотариальные копии доказательств, о фальсификации которых было заявлено ООО «Победа». Подлинные документы представлены не были. При этом представителя ООО «Возрождение» пояснил, что подлинные документы находятся в распоряжении ФИО67 (бывшего руководителя ООО «Возрождение»). Для подготовки нотариально заверенных копий истец попросил документы у ООО «Новосельское».

Суд запрашивал подлинные документы у ФИО67, ООО «Новосельское». Запрашиваемые документы представлены не были.

В соответствии счастью 9 статьей 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом подачи ООО «Победа» заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что копии акта инвентаризации от 01.07.2021; приказа № 43 от 25.06.2021; акта приема-передачи от 02.07.2021; письма от 02.07.2021; ответа ООО «Новосельское» от 05.07.2021; договора оказания услуг от 12.07.2021; письма от 07.07.2021.; ответа ООО «Новосельское» от 13.07.2021; договора оказания услуг от 15.07.2021; письма от 19.07.2021; ответа ООО «Новосельское» от 21.07.2021; договора оказания услуг от 22.07.2021; акта инвентаризации от 19.07.2021; приказа № 47 от 16.07.2021; актов приема передачи от 29.07.2021, 30.07.2021, 02:08.2021, не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Ссылку истца на письмо ООО «Ташлинкий горно-обогатительный комбинат» от 17.04.2023 суд счел несостоятельной, поскольку ООО «Ташлинский ГОК» пояснило, что ответа данного содержания не давало и не направляло в адрес истца. Письмо от 17.04.2023 в журнале исходящей документации ООО «Ташлинский ГОК» не зарегистрировано, составлено не на фирменном бланке, не имеет исходящего номера. Актов осмотра не имеется, не составлялись, подобная переписка с истцом не велась. В адрес ООО «Возрождение» было направлено «Уведомление» от 01.03.2023, за исходящим номером 117. В адрес ООО «Победа» было направлено письмо за исходящим номером 115 от 28.02.2023, в ответ на письмо № 4 от 16.02.2023 «На возврат денежных средств».

ООО «Победа» в подтверждение оплаты арендных платежей по договору от 01.04.2022 № 01/04/22 представил платежные поручения от 28.11.2023, 10.11.2023, 18.08.2023, 05.04.2024, заверенные Россельхозбанком. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.04.2022 № 01/04/22 не является фальсифицированным доказательством.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

В отношении требований к ответчику 2 (ИП ФИО1) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В данном случае требование к ИП ФИО1 истцом заявлено 24.01.2025. Истец просит взыскать убытки с ИП ФИО1 за сбор урожая 2021 года. С 2021 года по 24.01.2025 прошло более трех лет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ответчику ООО «Победа», является необоснованным и подлежит отмене.

Так, в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Применительно к рассматриваемому случаю, истец возникновение убытков в виде упущенной выгоды связывает с незаконным занятием ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, что повлекло невозможность использования им земельных участков по прямому назначению в целях выращивания сельскохозяйственных культур и получения прибыли от их реализации.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках дела № А72-10165/2022 судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании недействительным договора от 01.08.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 06/01 от 31.01.2020, заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «Победа», о применении последствия недействительности в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРН в отношении договора от 01.08.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 06/01 от 31.01.2020, об обязании ООО «Победа» передать во владение и пользование ООО «Возрождение» земельные участки.

Истец, обосновывая исковые требования, заявил, что уступка прав совершена при наличии явного ущерба для Общества, предоставление, неполученное по сделке, в несколько раз (в 30 раз) ниже стоимости предоставления Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, также суд пришел к выводу о том, что сделка ничтожна, т.к. при ее заключении ответчик допустил злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В рамках дела № А72-10164/2022 решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Возрождение» о признании недействительным договора уступки N 1/1/1 от 25.01.2022 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Победа", применить последствия недействительности в виде прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН в отношении договора N 1/1/1 от 25.01.2022 г. уступки прав и обязанностей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя и обязать ООО "Победа"

передать во владение и пользование ООО "Возрождение" земельный участок общей площадью 300059 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 1 200 м по направлению на северо-запад от с. Алешкино, кадастровый номер 73:14:051101:392, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;

о признании недействительным договора уступки N 1/1/2 от 25.01.2022 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Победа", применить последствия недействительности в виде прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН в отношении договора N 1/1/2 от 25.01.2022 г. уступки прав и обязанностей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя и обязать ООО "Победа" передать во владение и пользование ООО "Возрождение" земельный участок общей площадью 583035 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, в 20 м по направлению на север от с. Алешкино, кадастровый номер 73:14:051101:393, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

о признании недействительным договора уступки N 1/402 от 24.01.2022 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Победа", применить последствия недействительности в виде прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН в отношении договора N 1/402 от 24.01.2022 г. уступки прав и обязанностей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя и обязать ООО "Победа" передать во владение и пользование ООО "Возрождение" земельный участок общей площадью 230 565 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 90 м на юг от с. Вырыстайкино, кадастровый номер 73:14:051101:402, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

признании недействительным договора уступки N 1/430 от 24.01.2022 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Победа", применить последствия недействительности в виде прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН в отношении договора N 1/430 от 24.01.2022 г. уступки прав и обязанностей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя и обязать ООО "Победа" передать во владение и пользование ООО "Возрождение" земельный участок общей площадью 399500 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алешкино, в 448 м от границы населенного пункта по направлению на восток, кадастровый номер 73:14:051101:430, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

признании недействительным договора уступки N 1/431 от 24.01.2022 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Победа", применить последствия недействительности в виде прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН в отношении договора N 1/431 от 24.01.2022 г. уступки прав и обязанностей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя и обязать ООО "Победа" передать во владение и пользование ООО "Возрождение" земельный участок общей площадью 926 152 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алешкино, в 1 592 м от границы населенного пункта по направлению на северо-восток, кадастровый номер 73:14:051101:431, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

признании недействительным договора уступки N 1/395 от 24.01.2022 г. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Победа",

применить последствия недействительности в виде прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН в отношении договора N 1/395 от 24.01.2022 г. уступки прав и обязанностей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя и обязать ООО "Победа" передать во владение и пользование ООО "Возрождение" земельного участка общей площадью 1 141 091 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Сенгилеевский район, в 350 м по направлению на восток от с. Алешкино, кадастровый номер 73:14:051101:395, из категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что вышеуказанные сделки по заключению договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершены при наличии явного ущерба для Общества, плата за уступку прав по договорам не предусмотрена, тогда как согласно отчету ТПП Ульяновской области № 0090/2/22 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость уступаемых прав в совокупности по всем договорам составляет 5 870 000 рублей; уступка прав совершена при наличии договорённостей сторон договора в ущерб интересам общества.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку договоры уступки прав арендатора являются ничтожными с момента их подписания, право аренды у Общества с ограниченной ответственностью «Победа» не считается возникшим.

При таких обстоятельствах сделки по уступке прав требований по указанным выше договорам аренды признаны недействительными по мотиву их ничтожности (в частности со ссылкой на ст.10 ГК РФ), а не оспоримости.

Из положений ст.ст.166,167 ГК РФ следует, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, следовательно, дата вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам не имеет существенного правового значения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают нахождение спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в незаконном владении и пользовании ООО «Победа».

Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что озимую пшеницу на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616 для получения урожая в 2021 году засеивал истец.

При этом ответчик ООО «Победа» отрицал факт собирания урожая озимой пшеницы в 2021 году на вышеуказанных земельных участках.

В 2020-2021 годах ООО «Возрождение» уже произвело все необходимые действия по обработке и засеванию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:665. 73:14:010101:616 с целью сбора урожая.

По состоянию на 01 августа 2021 г. уже имелся готовый выращенный урожай.

ООО «Победа» доподлинно знало об этом и не отрицало в ходе судебных заседаний, поскольку именно ООО «Победа» оказывало услуги по внесению удобрений и опрыскиванию данных земельных участков в мае 2021 г.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. прямо запрещает перевод прав аренды до момента окончания сельскохозяйственного сезона. Это позволяет избежать причинения убытков, дабы не возникало ситуации в которой, одно лицо произвело затраты, посеяло и вырастило урожай, а другое лицо неправомерно его собрато, за счёт чего обогатилось и причинило убытки законному пользователю.

Выросший урожай был собран ООО «Победа».

Как следует из положений п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из сложившейся правоприменительной практики следует, что размер убытков может быть определен следующим образом:

Урожайность х площадь земельных участков х стоимость культуры = величина убытков.

Истцом в материалы дела был представлен расчет параметров средней урожайности озимой пшеницы в 2021 г. и подсолнечника в 2022 году и рыночных цеп на 1 тонну озимой пшеницы в 2021 г. и I тонну подсолнечника в 2022 году.

Также ООО «Возрождение» заявляло ходатайство о проведении по зелу экспертизы по вопросам:

Какова рыночная стоимость урожая отмой пшеницы, высаженной осенью 2020 года и полученного на момент сбора урожая летом 2021eodat на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665 с фактической посевной площади в 546 га с учётом величины необходимых затрат на уборку пшеницы?

Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2022 года и полученного на момент сбора урожая в 2022 году, на земельных участках кадастровыми номерами 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:010101:665, 73:14:051101:395, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:402, 73:14:051101:392, 73:14:051101:393, с учётом величины необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника?

Судом первой инстанции были сделаны запросы и получены ответы от экспертных организаций готовых провести экспертизу. ООО «Возрождение» были внесены денежные средства на депозит суда, ходатайство судом было отклонено.

Следовательно, истцом были предприняты необходимые процессуальные действия для определения размера предъявленных исковых требований.

Исходя из положений ст.ст.9,65 АПК РФ следует, что при представлении истцом соответствующих доказательств, бремя их опровержения переходит на процессуального оппонента – на ответчика.

Поскольку судом экспертиза не назначалась, несмотря на соблюдение процессуальных оснований, ООО «Возрождение» 31.03.2025 г. был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области и 08.04.2025 г. от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области получен ответ:

Сельскохозяйственная культура 2021 год 2022 год пшеница 13 249,16 руб. за тонну без НДС подсолнечник 31 752,69 руб. за тонну без НДС

Урожайность озимой пшеницы в весе после доработки в хозяйствах всех категорий Сенгилеевского района Ульяновской области за 2021 год составила 12 центнеров с 1 га убранной площади (не 38 ц./га как указано ООО «Победа»).

Урожайность подсолнечника в весе после доработки в хозяйствах всех категорий Сенгилеевского района Ульяновской области за 2021 год составила 12,8 центнеров с 1 га убранной площади.

Исходя из ответа на запрос, был подготовлен расчёт исковых требований.

Также ООО «Возрождение» была предоставлена бухгалтерская и финансовая отчётность ООО «Победа» и ООО «Возрождение», из анализа отчетности следует, что максимально прибыльной деятельность ООО «Победа» была в 2021 году, когда они собрали наш урожай, а далее деятельность ООО «Победа» пошла на спад в отличие от ООО «Возрождение», из которой следует, что после возврата земельных участков и

проведения на них сева начиная с 2023 года финансовое положение общества улучшается.

Действия ООО «Победа» носили намеренный характер, ООО «Победа» осознавало, что не оно посеяло и вырастило урожай озимой пшеницы 2021 г., но при этом ООО «Победа» его смолотило, что свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны.

ООО «Возрождение» как законный владелец спорных земельных участков имеет право осуществлять на нем свою предпринимательскую деятельность открыто и беспрерывно, получая прибыль от его использования. Действия же ООО «Победа» привели к обратному.

В пункте 3 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет может производится на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которое получило бы ООО «Возрождение» мри обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ООО «Победа» препятствие.

Арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дано оценки, представленным во исполнение определений суда со стороны ООО «Возрождение доказательствам, подтверждающим факт посева и всходов озимой пшеницы:

АКТ инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых средств, земельных участков, наличие посевов и видовой урожайности в ООО «Возрождение» по состоянию на 01.07.2021 г., согласно которого однозначно усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665 имелась озимая пшеница посева 2020 г. -состояние хорошее, видовая урожайность 33-38 ц. с 1 га.

Приказ № 43 от 25.06.2021 г., на основании которого проводилась инвентаризация.

акт приёма-передачи от 02.07.2021 г. от уволившегося на тот момент директора ФИО68 новому назначенному директору ФИО67 основных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых средств, земельных участков, посевов. Данный акт доказывает наличие посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665 видовой урожайностью 33-38 ц. с 1 га.

письмо от 02.07.2021 г. которым ООО «Возрождение» просило ООО «Новосельское» оказать услуги по уборке озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650,73:14:010101:665 с 15.08.2021 г.

ответ ООО «Новосельское» от 05.07.2021 г., в котором оно согласилось на оказание услуг по уборке озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616. 73:14:010101:650, 73:14:010101:665 с 20.08.2021 г.

договор оказания услуг от 12.07.2021 г., заключенный между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Новосельское» (Исполнитель) на уборку озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665 с 20.08.2021 г. по

30.08.2021 I.

письмо от 07.07.2021 г. которым ООО «Возрождение» просило ООО «Новосельское» оказать услуги по зяблевой вспашке земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616. 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:395, 73:14:010101:431, 73:14:010101:430, 73:14:010101:402, после уборки озимой пшеницы под сев подсолнечника.

ответ ООО «Новосельское» от 13.07.2021 г., в котором оно согласилось на оказание услуг по зяблевой вспашке земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650. 73:14:010101:665, 73:14:010101:395. 73:14:010101:431. 73:14:010101:430, 73:14:010101:402, после уборки озимой пшеницы

подсев подсолнечника с 15.10.2021 г.

договор оказания услуг от 15.07.2021 г.. заключенный между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Новосельское» (Исполнитель) на зяблевую вспашку земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:395, 73:14:010101:431. 73:14:010101:430, 73:14:010101:402, после уборки озимой пшеницы под сев подсолнечника с 15.10.2021 г. по 05.11.2021 г.

письмо от 19.07.2021 г. которым ООО «Возрождение» просило ООО «Новосельское» оказать услуги по боронованию, культивации и севу подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73-14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665. 73:14:010101:395. 73:14:010101:431. 73:14:010101:430, 73:14:010101:402 и заключить договор.

ответ ООО «Новосельское» от 21.07.2021 г., в котором оно согласилось на оказание услуг по боронованию, культивации и севу подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665. 73:14:010101:395, 73:14:010101:431. 73:14:010101:430, 73:14:010101:402 с 25.05.2022 г.

договор оказания услуг от 22.07.2021 г., заключенный между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Новосельское» (Исполнитель) по боронованию, культивации и севу подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616. 73:14:010101:650. 73:14:010101:665. 73:14:010101:395.73:14:010101:431. 73:14:010101:430, 73:14:010101:402 с 25.05.2022 г. по 01.06.2022 г.

Акт инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых

средств, земельных участков, наличие посевов и видовой урожайности в ООО «Возрождение» по

состоянию на 19.07.2021 г., согласно которого однозначно усматривается, что на земельных участках с

кадастровыми номерами 73:14:010101:616. 73:14:010101:650, 73:14:010101:665 имелась озимая пшеница

посева 2020 г. - состояние хорошее, видовая урожайность 33-38 ц. с 1 га.

Приказ № 47 от 16.07.2021 г. на основании которого проводилась инвентаризация 19.07.2021 г. (перед увольнением директора ФИО67).

Акты приёма-передачи от 29.07.2021 г., 30.07.2021 г. и от 02.07.2021 г. основных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых средств, земельных участков, посевов от уволившегося на тот момент директора ФИО67, принимали учредители ООО «Возрождение» - ООО «Нива» и ООО «Комсомолец». Акт от 02.08.2021 г. доказывает наличие посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650. 73:14:010101:665 видовой урожайностью 33-38 ц. с 1 га. Следует принять во внимание, что 01.08.2021 г. в воскресенье - в нерабочий день - новоиспечённый директор ФИО70 - человек ФИО69 - от имени ООО «Возрождение» заключил договор уступки прав в отношении земельных участков с ООО «Победа». Т.е. на момент уступки земельных участков посевы озимой пшеницы однозначно были на этих трёх земельных участках.

письмо от 23.09.2024 г. которым ООО «Возрождение» просило ООО «Новосельское» в связи с заключением договоров на оказание услуг по обработке земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:392, 73:14:010101:393; 73:14:010101:395. 73:14:010101:431. 73:14:010101:430. 73:14:010101:402 представить информацию о том. какие культуры выращивались на земельных участках и какие работы производились ООО «Новосельское»;

ответ ООО «Новосельское» от 27.09.2024 г., в котором оно сообщило, что в 2023 году на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665 ООО «Новосельское» проводилось дискование, культивация после уборки подсолнечника 2022 г., на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:395, 73:14:010101:431, 73:14:010101:430 ООО «Новосельское» проводилось дискование, культивация и сев яровой пшеницы после подсолнечника 2022 г.; договор оказания услуг от 05.05.2023 г., заключенный между

ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Новосельское» (Исполнитель) по посеву яровой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:395, 73:14:010101:431, 73:14:010101:430 после посевов подсолнечника, акт оказанных услуг от 11.05.2023 г., п/п № 15 от 06.02.2024 г. на оплату оказанных услуг по этому договору; договор оказания услуг от 01.08.2023 г., заключенный между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Новосельское» (Исполнитель) по дискованию земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650. 73:14:010101:665 после посевов подсолнечника, акт оказанных услуг от 31.08.2023 г., п/п № 172 от 30.07.2024 г. на оплату оказанных услуг по этому договору; договор оказания услуг от 05.05.2023 г., заключенный между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Новосельское» (Исполнитель) по дискованию и севу ячменя на земельном участке с кадастровыми номерами 73:14:010101:402, после посевов подсолнечника, акт оказанных услуг от 12.05.2023 г.. п/п № 16 от 06.02.2024 г. на оплату оказанных услуг по этому договору.

Акт приёма-передачи от 01.08.2021 г. к договору о г 01.08.2021 г. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 06/01 or 31.01.2020 г., согласно которому все права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:010101:650. 73:14:010101:665, 73:14:010101:616, 73:14:010101:106 были переданы от ООО «Возрождение» в лице ФИО70 ООО «Победа» в лице ФИО69 - 01.08.2021 г., при этом дата регистрации договора в Управлении Росреестра по Ульяновской области правого значения не имеет.

Сведения из программы Цифровая система управления агропроизводством Gropwise, из которой усматривается севоборот по спорным полям и однозначно подтверждается засев спорных полей подсолнечником в 2022 году. В связи с чем являются недостоверными пояснения ООО «Победа» о том. что они якобы не засевали поля подсолнечником в 2022 году и оставляли их под паром. Сведения хранящиеся в Цифровая система управления агропроизводством Gropwise однозначно подтверждают посев и уборку подсолнечника в 2022 году.

Ответ Территориального органа Ульяновскстат от 22.06.2022 г. Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сенгилеевский» из которого также усматривается, что орган статистики не осуществляет фактический контроль представленных ему отчётов, следовательно ответчик 1 фактически использовало спорные поля под подсолнечник, и не отчиталось за них.

Также судом первой инстанции не была дана оценка представленным в подтверждение факта посева и всходов озимой пшеницы ООО «Возрождение»:

1. письма МУ Администрации Мо «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 24.01.2023 г.. подтверждающие сев озимой пшеницы силами и средствами ООО «Возрождение» на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650, 73:14:010101:665. а уборку озимой пшеницы с этих участков производила ООО «Победа».

2. дополнительное соглашение от 01.09.2021 г. об увеличении арендной платы к договору аренды, заключенное ООО «Победа» с ООО «Ташлинский ГОК»

3. письмо ООО «Ташлинский ГОК», где оно также подтверждает посев озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616, 73:14:010101:650. 73:14:010101:665 в 2021 г. ООО «Возрождение», а уборку ООО «Победа» и посев и уборку подсолнечника в 2022 г. ООО «Победа»

4. п/п № 920 от 09.09.2021 г. (оплата за ООО «Победа» за аренду земельных участков ООО «Ташлинский ГОК»)

5. приказ № 33 от 14.08.2020 г. 6. бухгалтерские справки 7. карточка счёта 62 8. карточка счёта 60

9. уведомления пайщиков, подтвержающие посев и уборку подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:395.

73:14:010101:430. 7314 010101 431 73:14:010101:402, 73:14:010101:392. 73:14:010101:393.

10. договор от 16.04.2021 г.. П.т/н № 30от 14.04.2021 г.. 12. договор от 10.04.2021 г..

13.п/п 196 от 21.05.2021 г.. № 204 от 01.06.2021 г.. № 243 от 29.07.2021 г.. 205 от

01.06.2021 г.

В уведомлениях пайщиков земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:402, 73:14:051101:392. 73:14:051101:393, 73:14:051101:395. подтверждается факт использования спорных земельных участков в 2022 году под посев и сбор урожая подсолнечника ООО «Победа» с выплатой им наев (арендной платы). Данное уведомление было выдано в связи с тем. что но земельным участкам с кадастровыми номерами 73:14:051101:394, 73:14:051 101:387, 73:14:051101:388, 73:14:051 101:386, которыми также неправомерно завладело ООО «Победа») и которые были возвращены ООО «Возрождение» решением Сенгилеевского районного суда от 11.09.2023 г. по делу 2-1-359/2022, сложилась ситуация неоплаты паев в виду недобросовестного поведения ООО «Победа».

В материалах дела имеются поступившие на запрос суда уведомления ООО «Ташлинский ГОК» № 117 от 01.03.2023 г. и № 115 от 28.02.2023 г. из которых усматривается подтверждение того, что ООО «Победа» пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 73:14:010101:650. 73:14:010101:616, 73:14:010101:665, 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:052401:106 ввиду имеющихся у ООО «Ташлинского ГОК» материалов и фактическом использовании земельных участков по дату направления уведомления и требование о необходимости очистить поля от старых посевов подсолнечника.

Также следует принять во внимание, что техники в ООО «Возрождение» для уборки урожая не имелось, именно поэтому ещё 12.07.2021 г. был заключен договор на уборку озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:010101:616. 73:14:010101:650. 73:14:010101:665 с 20.08.2021 г. по 30.08.2021 г., следовательно, довод ответчика о том, что пшеница была убрана к моменту уступки является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В материалах дела имеется Договор оказания услуг от 22.09.2023 г. и акт от 10.10.2023 г. подтверждающий переход только в 2023 году спорных полей к ООО «Возрождение» и самостоятельное их возделование, а именно посев озимой пшеницы осеню 2023 г.. поскольку после подсолнечника 2022 г.. который засеяло и собрало ООО «Победа» в 2022 году до осени 2023 г. поля находились под паром с целью соблюдения агротехнологии, что также доказывает фактическое использование этих земельных участков ООО «Победа» под подсолнечник.

Вывод суда первой инстанции о не принятии во внимание представленных истцом заверенных копий документов со ссылкой на положения АПК РФ является ошибочным.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Указанные выше документы были представлены в форме нотариально заверенных копий в форме дубликатов, которые были изготовлены с целью восстановления документооборота.

При отсутствии копий, представленных лицами, участвующими в деле, иного содержания, представленные истцом копии отвечают требованиям относимости и допустимости, а заявленное ответчиком 1 ходатайство о фальсификации доказательств является несостоятельным.

Определением суда от 15.05.2025 г. было удовлетворено частично ходатайство

истца об истребовании сведений у Общества с ограниченной ответственностью «Сингента». Суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (115114. <...>. стр.3) документы.

Сопоставление кадастровых номеров с координатами течек подтверждается кадастровым инженером Союза «Ульяновская областная ТПП» - Акт экспертизы № 000117 от 06.06.2025 г.

При этом следует обратить внимание на то, что данные ООО «Сингента» сходны с данными представленными Администрацией МО «Сенгилеевский район Ульяновской области

Участки, арендуемые у ООО «Тайнинский ГОК» 73:14:010101:665, 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, 73:14:052401:106, подтверждаются, как участки, на которых произведена уборка озимой пшеницы, кроме 73:14:052401:106. Несмотря на аренду по одному договору аренды (одному договору уступки) всех 4-х участков, несмотря на оплату арендной платы единым платежом за все 4 участка. ООО «Победа» намеренно показывает только 3 -73:14:010101:665, 73:14:010101:650. 73:14:010101:616 - те, с которых оно убрало озимую пшеницу. Участок 73:14:052401:106, хоть и был предоставлен в аренду, но не использовался, а потому его вообще нигде не фигурирует, ни в ответах Администрации, ни в ответе ООО «Сингента», ни в ЕФИС ЗСН.

Аналогичная ситуация с земельными участками с кадастровыми номерами 73:14:051101:393, '3:14:051101:392, 73:14:051101:395, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:402. Участки 73:14:051101:395, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431. 73:14:051101:402 в 2022 году использовались ООО «Победа» под подсолнечник. Участки 73:14:051101:393. 73:14:051101:392 были не засеяны ООО «Победа». Указанные обстоятельства не препятствуют взысканию убытков со всех площадей участков 73:14:051101:393. 73:14:051101:392, 73:14:051101:395, 73:14:051101:430, 73:14:051101:431, 73:14:051101:402, т.к. то, что их не засеяло ООО «Победа», не исключает недополучение урожая и дохода ООО «Возрождение».

В материалах дела имеются агропаспорта на все земельные участи из которых следует, что ООО «Возрождение» ежегодно использовало все участки.

Данные отчёта ООО «Победа» 2-фермер и 9-АПК противоречат данным ЕФИС ЗСН.

Из сопоставления данных предоставленных ООО «Сингента» и данных предоставленных в суд ООО «Победа» за 2021 год усматривается следующая недостоверная информация:

Кадастровый ___номер _ Культура в 2022 г. культура в в 2022

земельного участка фактически поданным ООО «Сингента» данным ООО «Победа»

[73:14:051101:457 Не использовалось Культура не указана 73:14:052401:56 Не использовалось культура не указана 73:14:051101:431 Не использовалось Культура не указана 73:14:051101:386 Под паром Культура не указана

73:14:051401:380 Не использовалось Культура не указана 73:14:05141)1:562 Не использовалось Культура не указана 173:14:051401:563 Не использовалось Культура не указана 73:14:051401:564 Не использовалось Культура не указана 73:14:050501:35 Не использовалось Культура не указана 73:14:051401:676 Не использовалось Культура не указана 73:14:000000:542 Пар Культура не указана

73:14:000000:543 Пар Культура не указана 73:14:000000:553 Пар Культура не указана

73:14:051 101:388 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051101:387 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051101:587 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051101:392 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051101:393 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051101:394 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051401:391 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:051401:390 Поле ООО «Возрождение», в аренду ООО «Победа не передавалось Культура не указана

73:14:052501:35 Не использовалось КУЛЬТУРА НЕ УКАЗАНА 73:14:000000:540 Пар Культура не указана

Суммарно под озимой пшеницей в 2021 году у ООО «Победа» подтверждается посевов только на 159 га.

Учитывая, намолот, явно видно использование спорных полей 73:14:010101:665. 73:14:010101:650, 73:14:010101:616, общей площадью 548 га. посеянных ООО «Возрождение, ибо как ООО «Победа» отчиталось за уборку 850 га., а посеянных ООО «Победа» полей у него в таком количестве под озимой пшеницей в 2021 году не имеется.

Вышеизложенное подтверждает недостоверность представленных суду первой инстанции анализ отчётности и списки земельных участков, которые были использованы в севообороте 2021-2022 ООО «Победа».

Кроме того, судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела без учета и оценки оставлены следующие доказательства:

Так, во всех допросах и объяснениях, отобранных МО МВД России «Сенгилеевский», показано, что ФИО70 был номинальным директором, все знали лишь ФИО69

Автомобили, которые использовал ФИО69 на сборе урожая были привлечёнными, в допросах водители автомобилей ФИО71 и ФИО72 подтвердили этот факт, а также то, что привлек их ФИО69 и рассчитался с ними наличкой (также как и с ИП ФИО1) тоже ФИО69

В постановлении МО МВД России «Сенгилеевский» от 05.10.2022 г. указано, что в августе 2021 года ФИО71 позвонил ФИО69 и предложил работу на уборочных мероприятиях. Расплатился с ним ФИО69. ФИО70 никаких управленческих решений никогда не принимал.

Опрошенный водитель ФИО72 дал показания аналогичные показаниям ФИО71. Из представленной кассовой книги следует, что наличные операции в ООО «Возрождение» в период, когда директором был ФИО76 не велись. Последний выданный через кассу платёж - 19.07.2021 г. при директоре ФИО67 -расчёт с уволенными сотрудниками. Позже этой даты денежные средства в кассе предприятия отсутствовали.

Также в материалы дела представлена электронная переписка заверенная нотариусом нотариального округа Сегилеевский район Ульяновской области ФИО73, согласно которой 4.10.2022 г. ООО «Победа» со своего электронного адреса посылает письмо в котором посылает договор и акт на уборку озимой пшеницы с ФИО74 и даёт указания отписать по организации расчетов.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что ООО «Возрождение» не заключало договора на уборку озимой пшеницы с ИП ФИО75 Довод о том, что у ООО «Возрождения» есть некие договора является неверным, указанные обстоятельства не подтвердил и второй ответчик. Довод о том, что документы не сохранились, автоматически не подтверждает наличие договора между истцом и ответчиком 2. Ип ФИО75 привлекал ФИО69

Также судебная коллегия критически оценивает то обстоятельство, что ответчик 2, не имея договора, актов, учитывая, что было это в 2021 году, несмотря на эти обстоятельства, чётко помнит кадастровые номера земельных участков 73:14:010101:650, 73:14:010101:665, 73:14:010101:616, 73:14:010101:106, с которых убирался урожай. При этом ответчик 2 участие в судебных заседаниях не принимал, какие-либо письменные доказательства не представил.

В материалах дела имеются пояснения ФИО76, где он сообщает, что пояснения ИП ФИО1 от 24.04.2025 г. не соответствуют действительности, поскольку они не знакомы, к ФИО76 ни в июле 2021г. ни в каком-либо ином году и месяце никогда не обращайся ИП ФИО1 ни по какому вопросу, никогда его не видел, никогда с ним не встречался и никогда не разговаривал даже по телефону. В июле 2021 году у ООО «Возрождении» действовал директор ФИО67

При его увольнении была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Возрождение», в том числе посевов озимой пшеницы, и все они были приняты по акту приёма-передачи учредителями ООО «Возрождение» в начале августа 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия при оценке обстоятельств дела и поведении сторон исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело № А72-7777/2018, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании 11 185 601 руб. 37 коп. убытков. Исковое заявление мотивировано причинением ООО "Альянс Агро" убытков в связи с незаконным сбором урожая ООО "Победа" на земельных участках ООО "Альянс Агро".

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агродом" и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64085/2020 , определением Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 306-ЭС20-20150, исковые требования при сходных обстоятельствах удовлетворены частично.

При этом суд кассационной инстанции отклонил возражения ООО «Победа» со ссылкой на то обстоятельство, что истец не производил посевных работ, поскольку гражданское законодательство возникновение права на урожай, выросший на не принадлежащем на каком-либо праве хозяйствующему субъекту земельном участке, не ставит в зависимость от лица, его посеявшего.

При этом, суды указали, что у ООО "Победа" имеется право на возмещение (компенсацию) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые оно произвело на земельных участках в соответствующем сезоне. Суды определили рыночную стоимость собранного урожая на основании данных, предоставленных Ульяновсктатом.

Озимая пшеница 2021 год: 12 ц/га * (223 га + 221 га + 104 га) * 1324,916 руб./ц = 8 712 647,62 руб.

КН земельного участка

Площадь

Урожайность

Цена за центнер

итого

73:14:010101:650

223

12 ц/га

1324,916 руб./ц

3 545 475,22

73:14:010101:665

104

12 ц/га

1324,916 руб./ц

1653 495,17

73:14:010101:616

221

12 ц/га

1324,916 руб./ц

3 513 677,23

8 712 647,62

Подсолнечник (2021-2022 г.г.)

12,8 ц/га * (223 га +221 га+ 104 га+ 114 га+ 40 га+ 93 га+ 30 га+ 58 га+23 га) * 3175,269 руб./ц = 36822 959,54 руб.

КН земельного участка

Площадь

Урожайность

Цена за центнер

итого

73:14:010101:650

223

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

9063487,83

73:14:010101:665

104

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

4226918,09

73:14:010101:616

221

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

8982200,95

73:14:051101:395

114

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

4633352,52

73:14:051101:430

40

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

1625737,73

73:14: 051101:431

93

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

3779 840,23

73:14: 051101:392

30

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

1219303,30

73:14: 051101:393

58

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

2357 319,71

73:14: 051101:402

23

12,8 ц/га

3175,269 руб/ц

934 799,19

36 822 959,54

Итого: 45 535 607,16 руб. (8712 647,62 рую.+ 36 822 959,54 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие недобросовестного поведения ответчика 1 следует из представленных в материалы дела доказательств (в частности, предоставления недостоверных сведений). Завладев земельными участками истца в отсутствии правовых оснований по ничтожным сделкам, права ответчика на плоды от использования земель сельскохозяйственного назначения не могут быть защищены, поскольку защите подлежит только законный интерес.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочной оценке доказательств.

В части отказа в иске к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 решение суда является законным и обоснованным. В указанной части истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Апелляционная жалоба истца не содержит в данной части доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе согласно ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-5499/2024 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 45 535 607 руб.16 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 200 000 рублей и по апелляционной жалобе 30 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-5499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: К.М. Кузнецов

С.Ш. Романенко