Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А67-1205/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (№ 07АП-5217/18) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1205/2018 о распределении судебных расходов (судья Панкратова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 168 412,94 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2017 № 43,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2019,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт») о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мастерпласт» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО УК «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Мастерпласт» о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании за управление многоквартирным домом в размере 168 412,94 руб.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу с ООО «Мастерпласт» в пользу ООО УК «Возрождение» взыскано 160 849,76 руб. задолженности, 7 563,18 руб. неустойки, 6 052,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 174 465,33 руб.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастерпласт» - без удовлетворения.

ООО УК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мастерпласт» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб. при рассмотрении дела, ООО УК «Возрождение» представлены договоры об оказании адвокатских услуг от 16.10.2017 № 16/10, от 10.07.2018 № 1-/07 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 29.12.2018 № 783.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях, представление им дополнительных пояснений в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (учитывая заседание в суде апелляционной инстанции), сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 30 000 руб. (20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина