Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-16030/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15237/2024

Дело № А41-16030/22
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-16030/22,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41- 16030/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер XTAGFL110HY062430 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, спор направлен на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Лада Веста 2016 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер XTAGFL110HY062430 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2024 по делу N А41-16030/22 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Веста 2016 года выпуска, гос. номер <***>, VIN номер XTAGFL110HY062430.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства в связи с необходимостью перевозить дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и невозможностью без использования автомобиля в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность после возвращения с военной службы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно открытым сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, производство по делу на время участия должника в СВО, судом первой инстанции не приостанавливалось, ввиду чего суду первой инстанции также необходимо рассмотреть данный вопрос.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляет ФИО2

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствие оснований для приостановления, с учетом ходатайства должника о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и участия в судебном разбирательстве в интересах должника его представителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должник ссылается с 25.11.2021 он трудоустроен в ООО «Москва карго» на должность ведущего специалиста – водителя мототранспортных средств – грузчика.

В материалы дела в качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности представлены копия трудового договора, из которого следует, что с 30.09.2022 г. должник по совместительству принят на должность водителя в транспортное подразделение ООО «ОКС» (ИНН <***>). Исходя из представленных доказательств следует, что в ООО «ОКС» проработал с 30.09.2022 – 10.10.2022 г. (10 дней).

Однако, из представленных документов не следует, что наличие личного транспортного средства является необходимым условием для принятия на работу на данную должность. В трудовом договоре отсутствует обязанность должника использовать для выполнения трудовых обязанностей личный транспорт.(л.д.34-35).

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у должника имеется несовершеннолетняя дочь (совершеннолетие достигнуто 24.07.2024), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в передвижении дочери ФИО1 на личном транспортном средстве, в материалах дела не содержится.

Апелляционной коллегией не установлено необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, не доказано осуществление должником в прошлом или настоящем профессиональной деятельности в качестве водителя с обязательным условием владения личного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, заявляя о введении процедуры реализации имущества, должен был осознавать последствия своего волеизъявления.

ФИО1 не доказан факт отсутствия на рынке труда иных вакансий по его деятельности, не предполагающих наличие собственного автомобиля.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорное транспортное средство отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), равно как и доказательств его физической гибели, утраты, повреждения, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новое обстоятельство и представление апелляционному суду нового доказательства в обоснование новых доводов ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, признается апелляционным судом неправомерной.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО1, заявляя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, не указывал на использование спорного транспортного средства для доставки гуманитарной помощи. Данный довод отсутствовал при рассмотрении настоящего вопроса во всех судебных инстанциях. Справка от 19.06.24 , представлена апелляционному суду впервые. Уточнение требований в суде первой инстанции и указание на новые обстоятельства не производилось, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы и не принимает новое доказательство.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А4182566/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-16030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина