Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А24-6731/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6731/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1545/2018

на решение от 01.02.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6731/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду и пеней

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилремстрой») о взыскании 1 047 184 рублей 21 копейки основного долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, 140 746 рублей 81 копейки пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2017, со взысканием пени на сумму основного долга начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на оставление судом без внимания доводов ответчика об отсутствии договора № 96 между сторонами и необходимости руководствоваться условиями договора № 97, а также об отсутствии задолженности по данному договору ввиду её оплаты с учётом заключения договоров цессии. Полагает, что судом не исследованы контр-расчёты ответчика, условия договоров цессии и состояние взаиморасчётов сторон. Считает, что обжалуемый судебный акт носит формальный характер и не содержит исследования расчётов за коммунальный ресурс по представленным ответчиком доказательствам. К апелляционной жалобе приложены копии платёжных поручений и писем в обоснование доводов апеллянта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а факт погашения задолженности считает недоказанным истцом.

Рассмотрев представленные с апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в их приобщении к материалам дела ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

ПАО «Камчатскэнерго» в период с октября 2016 года по июнь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в находящийся в управлении ООО «Жилремстрой» многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Лесной в г. Елизово Камчатского края, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанный объект тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 047 184 рубля 21 копейка.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 047 184 рубля 21 копейка, которые ответчиком не оплачены.

ПАО «Камчатскэнерго» направляло в адрес ООО «Жилремстрой» досудебную претензию с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В силу положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому именно у ответчика как исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемой ситуации возникают обязательства по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчёта, приведённых в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено и сторонами, что расчёт объёма и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведён по показаниям общедомового прибора учёта. Применённые в расчёте тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объёмы поставленных ресурсов, показания приборов учёта также подтверждены материалами дела.

Проверив с учётом вышеизложенного расчёт суммы иска в части основного долга, суд нашёл его правильным и арифметически верным.

Поскольку сумма основного долга за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 047 184 рубля 21 копейка ответчиком своевременно не оплачена, требование истца о её взыскании является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта относительно наличия либо отсутствия договоров с номерами № 96 и № 97, а также взаиморасчётов сторон по этим договорам аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым. При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт поставки в спорный период ответчику тепловой энергии и горячей воды в находящийся в управлении у ответчика многоквартирный жилой дом, а также факт потребления данных ресурсов населением этого дома надлежаще установлены судом, ввиду чего наличие либо отсутствие названных договоров, их действительность не влияют на правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и не освобождают ответчика от обязанности своевременной оплаты потреблённых ресурсов.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 140 746 рублей 81 копейка за период с 16.11.2016 по 30.11.2017, а также пени на сумму основного долга начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2016 года по июнь 2017 года по спорному объекту нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Судом проверен расчёт пени и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 16.11.2016 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и апелляционная коллегия.

Доводы апеллянта об оплате долга путём уступки права требования также аналогичны доводам ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и были верно отклонены с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Изучив материалы дела, суд не обнаруживает среди них соответствующих требованиям Главы 7 и, в частности, статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о факте состоявшейся уступки конкретных прав требования по конкретным обязательствам ответчика, из которых складывается спорная задолженность, возникшая за период с октября 2016 года по июнь 2017 года по многоквартирному жилому дому № 4 по ул. Лесной в г. Елизово Камчатского края. Не имеется в материалах дела и перечня должников этого конкретного дома, суммы долга по данному дому и периода образования долга по спорному многоквартирному жилому дому, что свидетельствует о непредставлении ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, доказал обоснованность заявленных исковых требований, в то время как представленные ответчиком доказательства обоснованность заявленных требований не опровергают.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу №А24-6731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.В. Зимин

И.С. Чижиков