Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А24-6731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6731/2017
г. Петропавловск-Камчатский
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года в размере 1 047 184,21 руб., пеней за период с 16.11.2016 по 30.11.2017 в размере 140 746,81 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком до 31.12.2018),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/241Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2017 (сроком на один год),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилремстрой», место нахождения: 684007, <...>) о взыскании 1 197 011,46 руб., в том числе: 1 047 184,21 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года, 149 827,25 руб. пеней за период с 16.11.2016 по 30.11.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 047 184,21 руб. начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный период.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 140 746,81 руб.

В судебном заседании представители ПАО «Камчатскэнерго» исковые требования поддержали по изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика основаниям и доводам с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пеней. Дополнительно пояснили, что в адрес ООО «Жилремстрой» направлялась оферта договора теплоснабжения от 28.06.2016 № 96, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика: многоквартирный дом № 4 по ул. Лесная в г. Елизово. Данный договор ответчиком подписан не был. В возражениях на отзыв ответчика также указызало на то, что 06.07.2016 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ООО «Жилремстрой» дополнительное соглашение об исключении спорного многоквартирного дома № 4 по ул. Лесная в г. Елизово из договора теплоснабжения № 97, которое ответчиком также не подписано и не возвращено истцу. Письмом от 16.08.2017 общество сообщило ответчику о наличии задолженности, в ответ на которое ответчик указал на отсутствии договорных отношений и как следствие отсутствие задолженности.

Представитель ООО «Жилремстрой» в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях основаниям и доводам. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истец ссылается на правоотношения сторон, возникшие в силу несуществующего договора теплоснабжения от 28.06.2016 № 96. Также указывает, что между сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.08.2014 № 97 и дополнительные соглашения к нему, объектом по которому является, в том числе, спорный объект – многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Лесной в г. Елизово. По данному объекту и в рамках указанного договора ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеет в связи с подписанием уступки права требования за спорный период.

Рассмотрев ходатайство ООО «Жилремстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу требований закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, истцом представлена претензия от 01.11.2017 № 25-9/8907, адресованная ООО «Жилремстрой». Претензия получена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

В указанной претензии имеется ссылка на конкретную сумму задолженности по состоянию на 01.11.2017 в размере 1 047 184,21 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию по настоящему делу, в связи с чем арбитражнй суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок ПАО «Камчатскэнерго» был соблюден.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Само по себе указание в претензии от 01.11.2017 № 25-9/8907 на договор № 96КЭЕ, при совпадении суммы задолженности в размере 1 047 184,21 руб., предъявленной в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении истцом положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ АПК РФ.

Кроме того, ООО «Жилремстрой» не представило в материалы дела какой-либо иной заключенный с ПАО «Камчатскэнерго» и действующий договор, имеющий реквизиты с номером 96КЭЕ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в период октябрь 2016 года – июнь 2017 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в находящийся в управлении ООО «Жилремстрой» многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Лесной в г. Елизово Камчатского края, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанный объект тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 047 184,21 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 047 184,21 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в размере 1 047 184,21 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии и горячей воды ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года в размере 1 047 184,21 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о неподписании договора теплоснабжения от 28.06.2016 № 96, а также о том, что между сторонами имеется не расторгнутый договор теплоснабжения от 01.08.2014 № 97, в который включен спорный многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Лесной в г. Елизово Камчатского края, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку данные доводы не опровергают факта поставки в период октябрь 2016 года – июнь 2017 года ответчику тепловой энергии и горячей воды в находящегося в управлении ООО «Жилремстрой» названного многоквартирного жилого дома, не опровергают факта потребления населением этого дома коммунального ресурса, а также не подтверждают оплату ответчиком задолженности за спорный период.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 140 746,81 руб., начисленных за период с 16.11.2016 по 30.11.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 047 184,21 руб. начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года по спорному объекту.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 140 746,81 руб., начисленных за период с 16.11.2016 по 30.11.2017, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 047 184,21 руб. начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена путем уступки права требования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Доказательств уступки прав требования за период октябрь 2016 года – июнь 2017 года конкретно по многоквартирному жилому дому № 4 по ул. Лесной в г. Елизово Камчатского края, с указанием перечня должников этого конкретного дома, суммы долга по данному дому и периода образования долга по спорному многоквартирному жилому дому, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплате подлежит весь объем коммунального ресурса, поставленного в период октябрь 2016 года – июнь 2017 года в многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Лесной в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 24 970 руб., исходя из заявленного требования 1 197 011,46 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (1 187 931,02 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 879 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 879 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 91 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 14.11.2017 № 28722, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 047 184,21 руб. долга, 140 746,81 руб. пеней, 24 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 212 810,02 руб.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1 047 184,21 руб. начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.11.2017 № 28722.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь