Постановление от 4 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16490/2025

Дело № А41-32715/25
05 февраля 2026 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2025 по делу №А41-32715/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пелогеина Евгения Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (МБУ "ЖЭУ Пушкино") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЖЭУ Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2024 г. N 252 на оказание услуг по уборке дворовых и прилегающих территорий от льда и снега в размере 1 003 551 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 107 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МБУ "ЖЭУ Пушкино" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор N 252 Оказание услуг по уборке дворовых и прилегающих территорий от льда и снега (далее - Договор) от 26 декабря 2024 г.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области.

Как установлено п. 1.1. Предметом Договора является - Оказание услуг по уборке дворовых и прилегающих территорий от льда и снега.

Цена Договора составляет 1 801 972 (один миллион восемьсот одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 35 копеек, НДС не облагается упрощенная система налогообложения НК РФ Глава 26.2. (п. 2.1. Договора).

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Договором, в том числе приложением 5 "Техническое задание" к Договору (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора, Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к Договору "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Договору).

Место (места) оказания услуг указано (указаны) в приложении 2 к Договору (п. 3.2. Договора).

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления ее результатов установлены разделом 4 Договора.

Согласно п. 13.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.05.2025. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

Как установлено п. 14.1. Договора Стороны при исполнении Договора:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы' и иные документы, которыми оформляются: заявка на оказание услуги (если' Договором предусмотрено оказание услуги по заявке);

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупкамй Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к Договору).

Согласно п. 14.3. Договора Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

В соответствии с п. 14.4. Договора электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Таким образом, документооборот при исполнении Договора осуществляется в электронном виде, в связи с чем прилагаемые к иску документы не имеют печати и подписи.

Как указывает истец в обоснования заявленных исковых требований в период с 20.02.2025 по 21.02.2025 включительно в рамках договора были оказаны услуги по подметанию территории уборке снега на 10 563,7 квадратных метров; обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается журналом выполненных работ СКПДИ (система контроля и планирования работ в сфере дорожной инфраструктуры) и маршрутным листом РНИС.

26.02.2025 г. Заказчик направил заявку на выполнение работ, где была неверно указана квадратура фактически выполненных работ Исполнителем, вместо объема уборки территории в кв.м, указано в кв.км.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с приложением N 1 к Договору, единицей измерения площади является 1 м2, общее количество квадратных метров - 18 968,13 м2, цена единицы составляет 95,00 рублей.

В период с 20.02.2025 по 21.02.2025 в рамках договора и по заявке в приложении СКПДИ были оказаны услуги по подметанию территории на 10 563,7 м2. Доказательств, подтверждающих иной объем убранной территории, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, 1 003 551 (один миллион три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Однако до настоящего времени корректная заявка на 10 563,7 квадратных метров системе ПИК ЕАСУЗ, Заказчиком не выставлена, что препятствует Исполнителю своевременно получить оплату за оказанные услуги и существенно нарушает условия Договора.

Заказчик за все время выполнения работ никаких актов выявленных недостатков не составлял, претензий к качеству и объемам работ не предъявлял не в письменной, не в устной форме.

Согласно условий Договора, указанных в п. 12.1. - 12.4. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, зарегистрированная под входящим N 160 от 17.03.2025 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1 ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда,

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работе является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт исполнения взятых на себя обязательств по Договору подтверждается журналом выполненных работ в СКПДИ и маршрутным листом РНИС в объеме 10563, 7 кв.м.

Как установлено п. 5.5.2. Договора Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом в период с 20.02.2025 по 21.02.2025, в то время, как заявка была подана только 26.02.2025 г. Правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически работы были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за фактически выполненные работы составляет 1 003 551 руб. 50 коп. (10563,7 кв.м. х 95 руб.)

На основании изложенного, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг и возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что единицей измерения является 1000 кв.м, а не 1кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно приложению №1 к договору №252 сведениям об объектах закупки, единицей измерения является 1 кв.м. и стоимость услуги по очистке территории определена как 95 руб. за кв.м. В связи с чем ссылка ответчика на то, что фактически заявка Заказчика составила 10,5 кв.км. по стоимости 95 руб. за 1 кв.км. также признается необоснованной апелляционным судом.

Из позиции ответчика в отзывах и апелляционной жалобе следует, что заявка составила 10,5 кв.км – то есть 10500 кв.м., по есть по объему и площади очистки территорий от снега спор отсутствует (учитывая отсутствие своевременных возражений ответчика по объему услуг 10 563,77 кв.м., отраженных в электронной документации). При этом апелляционный суд признает ошибочной позицию ответчика относительно стоимости услуг, поскольку в приложении № 1 к договору определена стоимость услуг в размере 95 руб. за кв.м. убранной территории.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2025 по делу

№ А41-32715/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова