Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-79001/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2951/2024

Дело № А41-79001/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Типография МАКСПРИНТ" – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ГЛОБУС-ПРО" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-79001/23 по иску ООО "Типография МАКСПРИНТ" к ООО "ГЛОБУС-ПРО" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография МАКСПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС-ПРО" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности по договору №1001/20-1 от 10.01.2020 в размере 568 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 785,01 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГЛОБУС-ПРО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ГЛОБУС-ПРО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Типография МАКСПРИНТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2020 года между ООО «Типография МАКСПРИНТ» (далее – Переработчик, Истец) и ООО «ГЛОБУС-ПРО» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 1001/20-1 на переработку сырья (далее – Договор). По условиям Договора Переработчик обязуется выполнить из предоставленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению листовой продукции методом офсетной печати, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

В рамках договора, в период с 2020 года по 2021 год Переработчик изготовил и отгрузил Заказчику полиграфическую продукцию. Продукция была принята Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки.

Таким образом, ООО «Типография МАКСПРИНТ» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в сроки, установленные Договором.

Заказчик исполнил свои обязательства частично.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, а также выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и актом законченного строительства. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 20.12.2023 в размере 202 785,01 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-79001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова