Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А23-9836/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-9836/2017

20АП-7622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2021), от ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 по делу № А23-9836/2017 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва, а/я 30) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу № А23-9836/2017 о банкротстве ООО «Фавор Плюс» (далее – должник, ООО «Фавор Плюс», должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношение ООО «Фавор Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.07.2018 ООО «Фавор Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016 транспортного средства Mersedes-Benz VitoTourer 119 bluetec VIN <***> г.в., заключенного между ООО «ФаворПлюс» и ФИО4; просила применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фавор Плюс» денежные средства в размере 2 766 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в рассмотрении обособленногоспора привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением от 15.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определением от 11.12.2020 из состава привлеченных лиц исключен ФИО9 и привлечен к участию в рассмотрении заявления ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал».

Определением суда от 15.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.03.2016 транспортного средства Mersedes-Benz VitoTourer 119 bluetec VIN <***> г.в., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сФИО4 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Фавор Плюс» денежных средств в размере 2 766 000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 15.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для оспаривания спорной сделки по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что разница между рыночной ценой и договорной ценой составляет 10,6 %, что не является существенным, в акте приема-передачи к договору купли-продажи указано, что денежные средства получены продавцом в полном объеме, продавец претензий не имеет. Обращает внимание на то, что сделка была совершена 14.03.2016, заявление о признании ООО «Фавор Плюс» банкротом поступило в Арбитражный суд Калужской области 20.12.2017, ФИО4 не знал и не мог знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Считает необоснованным вывод суда о том, что сроки исковой давности не пропущены. По мнению заявителя жалобы, покупатель ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 14.03.2016 между ООО «ФаворПлюс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz VitoTourer 119 bluetec VIN <***> г.в. (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара по настоящему договора составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата цены товара производится непосредственно в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение 1-го рабочего дня с момента оплаты товара и оформляется подписанием сторонами Акта приема-передачи товара. Одновременно с передачей товара и подписанием Акта приема-передачи продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства в согласованном количестве, документ удостоверяющий право собственности.

14.03.2016 между ООО «ФаворПлюс» и ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 1403 от 14.03.2016, в котором указано, что денежные средства в полном объеме получены продавцом, продавец не имеет претензий по оплате, транспортное средство принято покупателем, состояние и комплектация транспортного средства проверены покупателем в присутствии продавца и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО «Фавор Плюс», полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о квалификации сделки по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой, совершенной со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленной на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания, необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признан недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как было указано выше, в пунктах 2.2, 2.3 договора 14.03.2016 купли-продажи от стороны установили, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, оплата цены товара производится непосредственно в кассу продавца.

В акте приема-передачи от 14.03.2016 к договору купли-продажи № 1403 от 14.03.2016 указано, что денежные средства в полном объеме получены продавцом, продавец не имеет претензий по оплате.

Вместе с тем формальное условие об исполнении финансовых обязательств не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения.

Следует также отметить, что конкурный управляющий, основываясь на имеющихся у него документах, указал на отсутствие оплаты со стороны покупателя по договору.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, предоставило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 13846/13).

В настоящем случае, факт оплаты по договору купли-продажи не нашел свое подтверждение. Документальные доказательства уплаты ФИО4 денежной суммы в размере 2 500 000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения указанных денежных средств в кассу продавца в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно сложившейся судебной практике при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличие у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства. Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Доказательства наличия у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества по условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Как правильно отметил суд области, представленные сведения о доходах ФИО4 (отца) подтверждением платежеспособности ФИО4 не являются. В связи с чем, не являются надлежащими доказательствами финансовой состоятельности ФИО4

Каких-либо доказательств наличия денежных средств непосредственно у ФИО4 не представлено. В частности не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО4 к ФИО4

Также, при наличии сомнений в действительности передачи денежных средств, ФИО4 был не лишен был права представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в обозначенном размере (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости недвижимости или превышающих ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства получения денежных средств. Между тем подобных документов покупателем представлено не было.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником, их последующего зачисления на счет и расходования. Выписки с банковских счетов должника не содержат сведений о зачислении денежных средств на счет должника в спорный период.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и от 01.02.2022 ФИО4 было предложено представить документальные доказательства полной оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2016 (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.д.), документальные доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 14.03.2016 (выписки со счета, справки 2-НДФЛ и т.д.).

Во исполнение определения суда от 01.02.2022 ФИО4 представлен только договор купли-продажи № 2702 транспортного средства от 27.02.2016, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель), согласно которому продавец продал транспортное средство, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанный договор не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности ФИО4 произвести оплату по договору купли-продажи от 14.03.2016.

Следует отметить, что указанный договор заключен до даты заключения договора между должником и ФИО4 Доказательств аккумулирования данных денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО4, в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, сумма денежных средств, полученных по вышеуказанному договору (1 500 000 рублей), намного меньше стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 14.03.2016 (2 500 000 рублей).

Как было указано выше, документальных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО4 к ФИО4, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не представлено документов, прямо или косвенно указывающих на реальность оплаты приобретенного имущества.

Также судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что 15.03.2016 ФИО4 (комитент) с ООО «АвтоКапитал» (комиссионер) был заключен договор комиссии № ЛН/481, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля - Mersedes-Benz VitoTourer 119 bluetec VIN <***> г.в., товар на момент передачи комиссионеру снят с государственного регистрационного учета в органах ГАИ (ГИБДД) РФ, цена, не ниже которой комиссионер обязан продать товар, согласованная обеими сторонами, включая комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 2 500 00 рублей, за выполнение поручения по настоящему договору комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18 000 рублей.

15.03.2016 спорное транспортное средство было продано ООО «АвтоКапитал» по договору купли-продажи № ЛИ/481 ФИО7 за 2 500 000 рублей.

Таким образом, спорное транспортное средство было продано ФИО4 через день после его приобретения и фактически по цене ниже чем цена его приобретения (с учетом оплаты комиссионного вознаграждения комиссионеру).

Соответственно, данные действия ФИО4 выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении сделок по приобретению имущества, добросовестность приобретения имущества не доказана. При этом, факт осведомленности ФИО4 о противоправном характере сделки предполагается, исходя из факта ее безвозмездности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал отчуждение имущества в отсутствие оплаты направленным на выведение активов должника, свидетельствующим о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора, о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оспаривания спорной сделки по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку спорная сделка была признана судом первой инстанции недействительной по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что сроки исковой давности не пропущены, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Фавор Плюс» № А23-9836/2017 (том 1, л.д. 115 (оборот) следует, что информации по зарегистрированным транспортным средствам за должником, в том числе по автомобилю - Mersedes-Benz VitoTourer 119 bluetec VIN <***> г.в., была предоставлена временному управляющему ООО «Фавор Плюс» УМВД России по Калужской области в ответе от 17.02.2018 № 550.

Соответственно, исходя из вышеуказанного, а также даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения (19.01.2018), заявление конкурсного управляющего от 26.05.2020 о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подано с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 по делу № А23-9836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова