Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А32-3258/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3258/2019
город Ростов-на-Дону
14 мая 2019 года
15АП-5867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации муниципального образования город Новороссийск: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Вячеслава Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-3258/2019,принятое в составе судьи Дуб С.Н.,по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Формула"; индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Константинов", индивидуального предпринимателя ФИО8,о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконными, недействительными и отмене решений и предписаний от 10.01.2019 по итогам рассмотрения жалоб ИП ФИО3, ИП ФИО4 по конкурсам с ограниченным участием по делам № КС - 24/2019, КС - 25/2019, № КС - 26/2019, № КС - 27/2019, № КС - 28/2019, № КС - 29/2019, № КС - 30/2019, № КС - 31/2019, № КС - 32/2019, № КС - 33/2019, № КС - 35/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Формула"; индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Константинов", индивидуальный предприниматель ФИО8

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний и решений, а также запрещения оператору электронной площадки по конкурсам с ограниченным участием за №№ 0118300013318001662, 0118300013318001656, 0118300013318001819, 0118300013318001660, 0118300013318001659, 0118300013318001658, 0118300013318001653, 0118300013318001643, 0118300013318001639, 0118300013318001636, 0118300013318001650 блокировать действия участников контрактной системы по проведению указанных закупок, и возложения обязанности на оператора электронной площадки по указанным конкурсам с ограниченным участием произвести действия по разблокировке (возобновлению) указанных закупок, в том числе в части обеспечения возможности заключения контрактов по указанным закупкам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 заявленное ходатайство удовлетворено в части. Суд приостановил действие указанных предписаний и решений, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на необоснованное заявление администрацией о возможном ущербе, поскольку именно приостановленные судом предписания уберегают краевой и муниципальный бюджеты от ущерба в размере 31 550 742 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Новороссийск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер при оспаривании ненормативного правового акта является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения в дальнейшем возможности исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности предложенной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и ее связанности с предметом спора, а также о необходимости ее принятия в целях предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта (какими являются оспариваемые решения и предписания) недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Согласно оспариваемым решениям и предписаниям предписано:

-администрации МО город Новороссийск (отраслевой комиссии), заказчику устранить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса с ограниченным участием и внесения изменений в извещение и конкурсную документацию, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- исполнить предписание в течение 5-ти рабочих дней со дня его публикации в ЕИС;

- в срок до 21.01.2019 представить в управление доказательства исполнения предписания.

В данном конкретном случае отмена протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, до разрешения спора по существу приведет к отсутствию возможности исполнения решения суда в случае принятия положительного решения по существу заявленных требований.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части приостановления оспариваемых актов антимонопольного органа фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Приостановление действия оспариваемых предписаний и решений является достаточной гарантией защиты прав заявителя, так как последствием приостановления действия актов антимонопольного органа является невозможность их принудительного исполнения.

Приостановление действия предписаний и решений не влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в части приостановления исполнения оспариваемых предписаний и решений.

Доводов апелляционной жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем запрета оператору электронной площадки по конкурсам с ограниченным участием заблокировать действия участников контрактной системы по проведению указанных закупок, и возложения обязанности на оператора электронной площадки по указанным конкурсам с ограниченным участием произвести действия по разблокировке (возобновлению) указанных закупок, в том числе в части обеспечения возможности заключения контрактов по указанным закупкам, не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное заявление администрацией о возможном ущербе судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, отмена протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, до разрешения спора по существу приведет к отсутствию возможности исполнения решения суда в случае принятия положительного решения по существу заявленных требований. При этом приостановление оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении завяленных требований не влечет утрату их исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Вопросы, которые указывает заявитель жалобы, относятся к обстоятельствам, устанавливаемым при проверке законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-3258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина