Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А53-6886/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6886/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-11905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 28.11.2014 ФИО2;от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-6886/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4,

ответчик: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПодшипникМаш» ФИО3,принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПодшипникМаш» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 870 703 руб. уплаченных за автомобиль, 43 038 руб. убытков, 42 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов уточнена истцом на обозначенную в результате исправления арифметической ошибки, допущенной в расчете.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПодшипникМаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1870703 руб. в возврат оплаты по договору № 1 от 27.09.2016 г., 43 038 руб. убытков, 42 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 558 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судом возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2017.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПодшипникМаш» ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи автомобиля заключался с ФИО4, как с физическим лицом. ФИО4 участвовал в торгах как физическое лицо, таким образом, суд первой инстанции неправильно определил участников гражданско-правовых отношений. Также податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что двигатель и соответственно, номер двигателя менялся. Более того, податель жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлялась фотокопия маркировки двигателя из заключения эксперта в рамках уголовного дела. Истец принял автомобиль по акту с указанием номера двигателя, срезание номера двигателя могло произойти в период владения автомобиля истцом. При приемке автомобиля истец каких-либо претензий не предъявлял, до приобретения транспортного средства на торгах истец неоднократно осматривал автомобиль со своим представителем. Ответчик выполнил все обязательства по договору купли-продажи. Вина общества в стирании номеров двигателя не доказана, автомобиль передавался в надлежащем виде.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя и прекращения производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя истца – ФИО2, подписавшего ходатайство об отказе от заявленных требований, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 28.11.2014 сроком действия на три года.

В своем ходатайстве представитель истца указывает, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, истец достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по чеку-ордеру от 07.03.2017 была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 32564 рубля, что на основании вышеизложенного подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета. Платежным поручением от 08.08.2017 № 15 конкурсный управляющий ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО3 уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, данная сумма также подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявленных исковых требований по делу № А53-6886/2017 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу №А53-6886/2017 отменить. Производство по делу № А53-6886/2017 прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2017 государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 32 564 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТКЗ «ПодшипникМаш», ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 15 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова