Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А70-1443/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1443/2023
09 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2025


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2025) конкурсного управляющего ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2025) акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-1443/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро Соя» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) 26.01.2023 (зарегистрировано судом 27.01.2023) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее также – ООО «Энки Строй», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-1443/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Энки Строй» сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2023 (зарегистрировано судом 19.09.2023) от временного управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Энки Строй».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении ООО «Энки Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

13.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, в котором испрошено признать сделки по поставке товара на сумму 390 919 610 руб. в пользу акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее также – АО «Тюменьоблснабсбыт», ответчик) недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Тюменьоблснабсбыт» денежных средств в размере 390 919 610 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро Соя» (далее также – ООО «Таргет Агро Соя», прежнее наименование – ООО «Соя АНК»), общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее также – ООО «Продинвест»), назначено судебное заседание.

Конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, должник в период с 19.12.2019 по 26.10.2021 произвёл оплату товара на сумму 358 409 960 руб. в адрес ООО «Таргет Агро Соя». ООО «Таргет Агро Соя» поставило товар ответчику на указанную сумму.

 Также должник в период с 23.10.2020 по 29.01.2021 произвёл оплату товара на сумму 32 509 650 руб. в адрес ООО «Продинвест». ООО «Продинвест» поставило товар ответчику на сумму 32 509 650 руб.

В адрес должника товары от ООО «Таргет Агро Соя» и ООО «Продинвест» поставлены не были. Должник не получил исполнения со стороны АО «Тюменьоблснабсбыт».

По мнению конкурсного управляющего, ответчик в период с 2020 по 2021 гг. безвозмездно получил товары на сумму 390 919 610 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 заявление конкурсного управляющего остановлено без удовлетворения.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего имуществом ООО «Энки Строй» ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что в результате оспариваемых платежей причинён вред имущественным правам независимых кредиторов должника; оспариваемые платежи повлекли уменьшение размера имущества должника, вследствие чего сделка по перечислению денежных средств в сумме 390 919 610 руб. подлежит признанию недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.03.2025.

26.02.2025 и 17.03.2025 в материалы дела соответственно от АО «Тюменьоблснабсбыт» и от ФИО2 поступили отзывы на указанную апелляционную жалобу, в удовлетворении которой согласно процессуальным документам испрошено отказать.

Кроме того, АО «Тюменьоблснабсбыт» также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024, в которой апеллянт просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-1443/2024, исключить не подтверждённые доказательствами выводы суда относительно обстоятельств аффилированности, указать выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.03.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее также – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспариваются платежные операции, совершенные должником в период с 2020 по 2021 год в адрес третьих лиц.

Согласно выпискам в отношении третьих лиц такими платежными операциями являются операции, совершенные в период с 13.01.2020 по 26.10.2021 в адрес ООО «Таргет Агро Соя», а также операции, совершенные в период с 23.10.2020 по 29.01.2021 в адрес ООО «Продинвест». Платеж от 19.12.2019 в адрес ООО «Таргет Агро Соя» совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности и конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энки Строй» было возбуждено 21.02.2023, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по договорам поставки № 29/2019 от 01.11.2019 (поставщик ООО «Таргет Агро Соя») и № 20/34 от 01.10.2020 (поставщик ООО «Продинвест») в период с 2020 по 2021 (включительно) были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Энки Строй» – в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Причиной банкротства ООО «Энки Строй» явилась неуплата обязательных платежей и сборов, поскольку единственным кредитором должника является уполномоченный орган (за исключением кредитора ООО «Ремстрой», включенного в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Из суммы 806 221 296 р.46 к. задолженности перед уполномоченным органом, сумма 727 446 359 р. 17 к. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.06.2024.

Основанием возникновения задолженности является решение от 01.09.2022 ВНП № 13-3-39/25, принятое по результатам налоговой проверки, которое подтверждено вступившим в законную силу решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7960/2023.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее также – ИФНС по г. Тюмени № 3, инспекция) в отношении ООО «ЭНКИ Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе,  которой налоговый орган пришел к выводу о том, что общество формально заключило сделки по поставке товаров и приобретению недвижимого имущества с взаимозависимыми организациями ООО «Металлстройторг»,  ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза»,  ООО Инвест-Строй», которые умышленно включены в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль в отсутствие расчетов (частичных расчетов) и реальной поставки товара, продажи недвижимого имущества указанными контрагентами.

Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2022 № 13-3-39/11 и в отношении общества принято решение от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 267 885 845 р., пени в сумме 85 601 405 р. 46 к., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 53 577 169 р., налог на прибыль организаций в сумме 223 064 045 р., пени в сумме 68 897 005 р. 98 к., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 44 612 809 р., НДФЛ в сумме 10 543 р., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 200 р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области) от 13.01.2023 № 0016 решение отменено в части НДС за 2, 4 кварталы 2020 года в сумме 10 150 436 р., пени в сумме 2 973 816 р. 93 к., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 030 087 р.; налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 10 150 436 руб., пени в сумме 2 851 655 руб.,  54 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 030 087 р.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 450 р.

В ходе проверки в отношении ООО «ЭНКИ Строй» инспекцией было установлено следующее.

Дата постановки на учет ООО «ЭНКИ Строй» – 12.02.2015, предыдущее название ООО «Логистик групп» с 12.02.2015 по 04.12.2018.

Общество применяет общий режим налогообложения; юридический адрес: <...>.

Согласно учредительным документам основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). Фактически ООО «ЭНКИ Строй» получает доход от торговли строительными материалами и металлопрокатом.

Учредителями являются: ФИО3 (100%) с 12.02.2015 по 15.10.2020; ФИО2 (100%) с 16.10.2020 по настоящее время.

Руководителями являются: ФИО3 с 12.02.2015 по 15.10.2020; ФИО2 с 16.10.2020 по настоящее время.

          Согласно акту выездной налоговой проверки № 13-3-39/25 должник не оплачивал задолженность по налогам, начиная с 3 квартала 2019 года:

– налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2019 и весь 2020 год в сумме 267 885 845 руб.;

– налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы в сумме 223 064 045 руб.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

То есть объективное банкротство должника наступило не в момент вступления в законную силу решений судов об отказе в обжаловании актов налоговых органов, а в тот момент, когда эти налоги должны были быть уплачены.

Оспариваемые платежи совершены в период, когда должник перестал исполнять обязательства по уплате налогов (фактически с 1 квартала 2021 ООО «Энки Строй» деятельность не вело).

На основании приведённых обстоятельств судом первой инстанции верно констатирован факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных перечислений.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции обстоятельство аффилированности АО «Тюменьоблснабсбыт» по отношению к ООО «Энки Строй» обоснованно ссылкой на судебные акты по делу № А70-7960/2023.

АО «Тюменьоблснабсбыт», в свою очередь, сочтено, что поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении указанного спора в суде, следовательно, установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее также – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены выводы, отражённые в судебных актах по делу № А70-7960/2023.

Надлежит отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно аффилированности участников спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНКИ Строй» (принципал) и АО «Тюменьоблснабсбыт» (агент) заключался агентский договор №05/01/01/01 от 01.01.2020, согласно условиям,  которого агент за вознаграждение принял обязательства совершать сделки, связанные с подачей-уборкой вагонов по станции Антипино, перевозкой грузов и приобретением соответствующих расходных материалов, как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала.

АО «Тюменьоблснабсбыт» имеет в собственности железнодорожный подъездной путь стрелочный перевод № 270 – 3 км Старого Тобольского Тракта, 8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации правка № 72НЛ 309131 от 14.04.2009.

По договору № 3172-21/19 от 21.09.2019 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оказывало АО «Тюменьоблснабсбыт» услуги по подаче/уборке вагонов до места погрузки-выгрузки.

По договору на подачу и уборку вагонов (станция Антипино) №14/21 от 01.09.2021 услуги по перевозке грузов от железнодорожных путей необщего пользования исполнителя до места погрузки-выгрузки АО «Тюменьоблснабсбыт» (заказчик) оказывало ООО «Русинвест» (исполнитель).

Согласно заключенному АО «Тюменьоблснабсбыт» (клиент) договору № У-6877/2011 от 24.02.11 ОАО «Российские железные дороги» оказывало клиенту на основании заявок услуги, связанные с перевозкой грузов, включающие хранение грузов на станции назначения, взвешивание груза, подачу и уборку вагонов на местах общего пользования при погрузке (выгрузке) средствами грузоотправителя (грузополучателя), погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами и другие услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Поэтому АО «Тюменьобснабсбыт», как владелец инфраструктуры, с которым был заключен агентский договор, было указано в отгрузочных документах как грузополучатель, то есть лицо, которое наделено полномочиями только на получение груза.

Собственником получаемого груза являлось ООО «Энки Строй».

Указанное нашло прямое отражение в спецификациях и дополнениях к договорам, железнодорожных накладных, универсальных передаточных документах (УПД) на каждую поставку партий товаров.

В УПД на реализацию поставленных в адрес должника товаров также расписывались и подтверждали приемку товаров от поставщиков уполномоченные работники ООО «Энки Строй», а не АО «Тюменьоблснабсбыт».

Право собственности на поставляемый товар не переходило к АО «Тюменьоблснабсбыт».

Поэтому АО «Тюменьоблснабсбыт» не оплачивало товар, постановленный ООО «Таргет Агро Соя» и ООО «Продинвест», поскольку не было уполномочено на это соответствующим договором и не было указано в качество плательщика в договорах поставки (статья 516 ГК РФ).

Исходя из заявления конкурсного управляющего должник произвёл оплату товара на сумму 358 409 960 руб. в адрес ООО «Таргет Агро Соя». ООО «Таргет Агро Соя» поставило товар ответчику на указанную сумму. Также должник произвёл оплату товара на сумму 32 509 650 руб. в адрес ООО «Продинвест». ООО «Продинвест» поставило товар ответчику на сумму 32 509 650 руб.

Однако в договоре поставки № 20/34 от 01.10.2020, заключенном ООО «Энки Строй» (покупатель) и ООО «Продинвест» (продавец), были предусмотрены условия о передаче продавцом товара в собственность покупателя, базис продажи: франко-вагон станция назначения – Войновка, Свердловской ЖД, грузополучатель – АО «Тюменьоблснабсбыт», собственник подъездных путей.

Согласно УПД применительно к партии поставленного товара продавец – ООО «Продинвест», покупатель – ООО «Энки Строй», грузополучатель – АО «Тюменьоблснабсбыт».

В УПД имеются сведения о получении груза представителем ООО «Энки Строй».

Поставленный по договору поставки № 29/2019 от 01.11.2019 ООО «Соя АНК» товар также принимался и оплачивался непосредственно покупателем ООО «Энки Строй» в соответствии с условиями договора (пункт.1.1 договора).

Так, пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты приемки груза к перевозке, что подтверждается штемпелем в ж/д накладной станции отправления о приемке товара к перевозке.

Согласно УПД применительно к партии поставленного товара, продавец – ООО «Соя АНК», покупатель – ООО «Энки Строй», грузополучатель – АО «Тюменьоблснабсбыт».

Поступивший в адрес ООО «Энки Строй» железнодорожным транспортом товар АО «Тюменьоблснабсбыт» к учету не принимало, реализацию указанного товара не осуществляло, что подтверждается сведениями книг покупок и продаж ответчика за 2020-2021 годы, выписками банка за указанный период по контрагенту ООО «Энки Строй».

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный у ООО «Таргет Агро Соя» и ООО «Продинвест», должник самостоятельно реализовал ООО «Боровинское»  ООО «Ингалинка»,  ООО «Окуневское»  ООО «Першино», ООО «Производственная компания «Молоко»,  ООО «Подволошиномолоко», ООО «Приисетье»,  ООО «Сосновка».

Третьим лицом ФИО2 в материалы обособленного спора представлены универсальные передаточные документы, в которых продавцом указан должник, а покупателями – вышеперечисленные юридические лица.

По справедливому выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника без предоставления ему чего-либо взамен

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-1443/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович