Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А81-8432/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8432/2018
18 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2024) арбитражного управляющих ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года по делу № А81-8432/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющих ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Авиационный технический спортивный клуб «Крылья Уренгоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилось 22.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Авиационный технический спортивный клуб «Крылья Уренгоя» (далее – ООО АТСК «Крылья Уренгоя», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8432/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО АТСК «Крылья Уренгоя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 ООО АТСК «Крылья Уренгоя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО АТСК «Крылья Уренгоя» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 21.12.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТСК «Крылья Уренгоя».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченное вознаграждение в размере 330 691,93 руб. и судебные расходы – 50 730 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТСК «Крылья Уренгоя». В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отзыв уполномоченного органа не подлежал приобщению к материалам дела, поскольку не был направлен ФИО1 ФНС России не было заявлено о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц или размера оплаты таких услуг. С учетом осведомленности ФНС России о привлеченных лицах на собрании кредиторов от 25.12.2019, суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу возражения уполномоченного органа против привлеченных лиц в его отзыве от 20.02.2024 (с учетом завершения конкурсного производства 21.09.2023), установив пропуск срока исковой давности на подачу данного заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, не возместив себе в полном объеме фиксированное вознаграждение, не должен был приступать к погашению вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку данными действиями была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на даты выплаты вознаграждения привлеченным специалистам отсутствовала задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, по мнению апеллянта, нормы Закона о банкротстве не содержат понятие «фактическое уклонение арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий» и не разъясняют его. В настоящем деле о банкротстве не было установлено неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Также отсутствуют жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отсутствуют сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, и заявителем по делу не указано, что необходимо было сделать управляющему.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 08.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от арбитражного управляющего ФИО1 поступили документы по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России за проведения процедуры конкурсного производства в ООО АТСК «Крылья Уренгоя» вознаграждение в размере 672 320,68 руб. за период с ноября 2021 года по 21.09.2023, а также расходы – 154 111,16 руб.

ФНС России в суд представлен отзыв на требования арбитражного управляющего, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления ФИО1 и считает, что сумма вознаграждения последнему должна быть уменьшена до 5 000 руб. в месяц за все время проведения конкурсного производства.

ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ООО АТСК «Крылья Уренгоя» осуществлялись с ноября 2021 года по 17.09.2023 (день, предшествующий подаче в суд заявления о завершении конкурсного производства), т.е. 22 месяца с ноября 2021 года по август 2023 года и 17 дней в сентябре 2023 года.

Вознаграждение за 22 месяца составило 660.000 руб. 00 коп. (22 мес. х 30 тыс. руб.), за 17 дней – 17.000 руб. 00 коп. (30.000 руб. : 30 дней сентября х 17 дней), а всего – 677 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что его вознаграждение за указанный период времени было погашено в размере 7 679,32 руб.

Таким образом, непогашенная часть вознаграждения составила 669 320,68 руб. (677 000 руб.– 7 679,32 руб.).

В процедуре конкурсного производства ФИО1 были понесены расходы в размере 168 180 руб., связанные с оплатой почтовых услуг, публикаций в ЕФРСБ, организации торгов, оплатой услуг привлеченных специалистов.

Названные расходы подтверждены представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами, были частично оплачены на сумму 14 068,84 руб.

Непогашенная часть расходов составила 154 111,16 руб. (168 180 руб. – 14068,84 руб.).

Возражая, ФНС России представила отзыв на требования арбитражного управляющего, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям:

- Конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов для правового сопровождения дела, а именно ФИО2 и ФИО3, а также специалиста для бухгалтерского сопровождения ФИО4, чем причинил убытки конкурсной массе должника в сумме 161 968,84 руб., связанные с выплатой названным лицам вознаграждения;

- За 4 года и 5 месяцев конкурсным управляющим были оспорены 2 сделки должника и взысканы убытки с ФИО5 в размере 1 685 685 руб., что свидетельствует об отсутствии желания у ФИО1 исполнять возложенные на него обязанности;

- Ведение дела после реализации имущества (май 2020 года) и после оспаривания сделок (29.06.2020) было нецелесообразно;

- Конкурсным управляющим не в полном объеме осуществлены меры по сохранности семи отсутствующих единиц транспортных средств;

- Исходя из вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения ФИО1 должна быть уменьшена до 5 000 руб. в месяц за все время проведения конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о том, что после 29.06.2020 ведение дела было нецелесообразным, поскольку после указанного периода конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

Так, определение суда о признании недействительной следки должника, заключенной с ФИО6, обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке. Судом кассационной инстанции данная жалоба была рассмотрена 14.01.2021.

12.04.2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

01.03.2022 и 02.06.2022 рассмотрены заявления ФИО1 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

15.09.2022, 29.09.2022, 27.12.2022 и 21.08.2023 была реализована дебиторская задолженность соответственно в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 был определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Более того, как принято во внимание судом первой инстанции, жалобы на действия арбитражного управляющего в суд не поступали, заявитель по делу не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств для ее финансирования.

Суд первой инстанции также не принял доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме осуществлены меры по сохранности семи отсутствующих единиц транспортных средств, поскольку место нахождения названных транспортных средств установлено не было. Указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по принятию мер к его сохранности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО АТСК «Крылья Уренгоя» специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также согласился с доводом ФНС России о наличии периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данные выводы послужили основанием для снижения размера вознаграждения ФИО1, расчет суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего осуществлен судом, исходя из размера установленного в регионе проживания управляющего прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также для возмещения расходов в размере 50 730 руб., понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, публикаций в ЕФРСБ, организации торгов, поскольку таковые связаны с процедурой банкротства, подтверждены представленными в суд доказательствами и не оспариваются ФНС России.

Снижение размера фиксированной части вознаграждения и отказ в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой.

Между тем, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в Постановлении № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 Постановления № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно материалам дела для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены специалисты в области юриспруденции ФИО2 и ФИО3 соответственно на периоды с 01.05.2019 по 29.04.2020 и с 01.06.2020 по 30.09.2020, а также специалист в области бухгалтерского учета и отчетности ФИО4 на периоды с 01.05.2019 по 29.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.05.2020.

За счет конкурсной массы должника названным специалистам было выплачено вознаграждение в размере 161 968,84 руб., а также за счет личных средств конкурсного управляющего – 103 381,16 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции констатировал необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО АТСК «Крылья Уренгоя» специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из материалов дела усматривается, что с момента признания должника банкротом по 30.09.2020 (дата окончания срока договора с юристом ФИО3) были реализованы две единицы транспортных средств; в реестр требований должника включены требования ФНС России; контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности; удовлетворены две сделки должника, заключенные с ФИО6 и ФИО7; взысканы убытки с ФИО5

При этом представители должника участие в судебных заседаниях не принимали.

Доказательств того, что заявления, рассмотренные судом, были подготовлены привлеченными специалистами, в материалы дела не представлено.

Бухгалтерские балансы Обществом в налоговый орган не сдавались.

Однако, из анализа финансового состояния должника, проведенного 25.03.2019 временным управляющим ООО АТСК «Крылья Уренгоя» ФИО1, видно, что активы должника на 31.12.2017 составили 0 руб. 00 коп.

Таким образом, объем работы, приведенной выше, не был велик и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО1 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, ознакомлению с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Управляющий не доказал, что без привлечения специалистов было очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего юридического и бухгалтерского образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. №517), с учетом объема выполненной работы, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в статье 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять обязанности, поименованные им в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что не имеется самостоятельного заявления о признании необоснованным привлечения специалистов, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления № 91, а также обстоятельств дела, суд первой обоснованно посчитал, что в нарушение принципа добросовестности и разумности, арбитражный управляющий ФИО1 на свой риск привлек упомянутых лиц в качестве специалистов.

Более того, привлекая специалистов, ФИО1 не учел отсутствие возможности оплаты своего вознаграждения и их услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции резюмировал, что конкурсный управляющий, не возместив себе в полном объеме фиксированное вознаграждение, не должен был приступать к погашению вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку данными действиями была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, за должником зарегистрировано лишь девять единиц транспортных средств, семь из которых обнаружены не были.

Оставшиеся два автомобиля были проданы в процедуре конкурсного производства за 305 001 руб.

ФИО1, являясь временным управляющим ООО АТСК «Крылья Уренгоя», надлежаще исполняя возложенные на него обязанности, действуя разумно и добросовестно, еще в процедуре наблюдения должен был установить отсутствие семи единиц транспортных средств.

Исходя из отсутствия активов должника, у конкурсного управляющего отсутствовало право самостоятельного привлечения для обеспечения своей деятельности указанных выше специалистов.

Судом также не выносилось определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Следовательно, специалисты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были привлечены конкурсным управляющим ООО АТСК «Крылья Уренгоя» ФИО1 для обеспечения его деятельности незаконно.

Арбитражный управляющий не учел, что реализация им права на передачу третьим лицам своих полномочий, непосредственно связана с выполнением им специальных (профессиональных) обязанностей, а также с обязательным соблюдением в этом случае принципа разумности и добросовестности.

В данном конкретном случае указанные обязанности и принципы права арбитражным управляющим ФИО1 не были соблюдены.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действия конкурсного управляющего, связанные с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать как причинение убытков ООО АТСК «Крылья Уренгоя».

Также суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о наличии периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, конкурсное производство в отношении ООО АТСК «Крылья Уренгоя» длилось с 29.04.2019 по 21.09.2023, т.е. в течение более четырех лет.

За указанный промежуток времени конкурсным управляющим была проведена следующая существенная работа, направленная на формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника:

- в суд представлен отзыв на требования ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО АТСК «Крылья Уренгоя»;

- в суд направлено заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника;

- в суд направлено заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- в судебном порядке оспорены две сделки должника;

- в судебном порядке взысканы убытки с ФИО5;

- в суд направлено заявление об изменении способа исполнения судебного акта;

- в суд направлено два заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника;

- в суд направлено заявление об определении размера субсидиарной ответственности КДЛ;

- реализованы два транспортных средства должника;

- реализована дебиторская задолженности в отношении четырех физических лиц.

По мнению суда, за более чем четырехлетний период конкурсным управляющим была проделана незначительная работа, что свидетельствует о том, что в ряде периодов времени он уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что из совокупности действий арбитражного управляющего следует их формальный характер, последовательно друг за другом инициировались обособленные споры, создавалась видимость проведения мероприятий.

При этом, арбитражный управляющий не был заинтересован в сокращении сроков процедуры, напротив процедура банкротства им затягивалась (учитывая соотношения состава и количества обнаруженного имущества (сформированной конкурсной массы) и длительности его реализации).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен был принять все меры для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о проявлении им разумности и должной осмотрительности.

Затягивание процедуры наблюдения в данном случае обусловлено действиями самого управляющего, поэтому риски, связанные с наращиванием текущих расходов за проведение процедуры банкротства, не могут быть переложены на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим снижению размер вознаграждения ФИО1

По мнению суда, сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего следует рассчитать, исходя из суммы, не ниже размера установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает в Чувашской Республике. Постановлением кабинета Министров Чувашской Республики от 13.09.2023 №580 для трудоспособного населения величина прожиточного минимума на 2024 год определена в 14 654 рубля.

Как указано выше, ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ООО АТСК «Крылья Уренгоя» осуществлялись с ноября 2021 по 17.09.2023 (день, предшествующий подаче в суд заявления о завершении конкурсного производства), т.е. 22 месяца с ноября 2021 года по август 2023 года и 17 дней в сентябре 2023 года.

Соответственно его вознаграждение за 22 месяца составило 322 388 руб. (22 мес. х 14 654 руб.), за 17 дней – 8 303,93 руб. (14 654 руб. : 30 дней сентября х 17 дней), а всего – 330 691,93 руб. (322 388 руб. + 8 303,93 руб.).

Таким образом, с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330 691,93 руб.

Ссылка на вступившее в законную силу определение суда от 27.04.2023 (апеллянтом указано 27.03.2023, однако такого судебного акта в рамках дела № А81-8432/2018 не имеется) во внимание не принимается, поскольку заявленная к установлению в качестве размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица сумма текущей задолженности не является преюдицией.

Поскольку суд пришел к мнению о незаконности действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением специалистов, с Федеральной налоговой службы не может быть взыскано их вознаграждение в размере 103 381,16 руб., выплаченное им за счет средств ФИО1

Требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в размере 50 730 руб. (154 111,16 руб. – 103 381,16 руб.), понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, публикаций в ЕФРСБ, организации торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с процедурой банкротства, подтверждены представленными в суд доказательствами и не оспариваются ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных норм апелляционная коллегия отклоняет в силу предоставленного процессуальным законом права участвующего в деле лица знакомится с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года по делу № А81-8432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых