Постановление от 24 ноября 2018 г. по делу № А53-8737/2018

2315/2018-112256(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8737/2018
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2018 года
15АП-16438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018, зарегистрирована в реестре за № 61/47-н-2018-5-446;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-8737/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312616512400032)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН 6106004310, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за

период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в размере 160 284 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 476 от 09.09.2013 об оказании услуг по сбору урожая овощей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - суд неправильно определил начало течения срока исковой давности;

- ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации;

- суд неправомерно отказал в объединении в одно производство дел NN А53- 8745/2018, А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53- 8741/2018 и настоящего дела;

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправомерно отклонен довод о несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 23.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2018 до 14 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ИП ФИО4 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор

оказания услуг по сбору урожая овощей N 476, предметом которого является оказание услуг по сбору огурцов (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по сбору урожая овощей составляет 1 300 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.12.2015 ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее - должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе, по договору оказания услуг по сбору урожая овощей от 09.09.2013 N 476.

01.04.2016 ФИО5 в адрес ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору оказания услуг от 09.09.2013 N 476.

В связи с образованием задолженности в рамках договора N 476, ФИО5 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском о ее взыскании с ответчика.

Решением Багаевского районного суда от 21.12.2016 с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России взыскана в пользу ФИО5 задолженность по договору от 09.09.2013 N 476 в размере 164 058 руб.

15.01.2018 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор N Ц476, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору от 09.09.2013 N 476, заключенному между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

Поскольку сумма долга ответчиком была оплачена 29.11.2017, то истец начислил неустойку в размере 160 284 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке

требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно предмету договора N Ц476, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору от 09.09.2013 N 476, заключенному ИП ФИО4 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

Согласно решению Багаевского районного суда от 21.12.2016, вступившему в законную силу, взыскано и оплачено должником 29.11.2017-164058 руб.

Цеденту принадлежит право требования задолженности и штрафных санкций, обусловленных договором N 476, на основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором.

Договор N Ц476 от 15.01.2018 содержит все необходимые условия, согласованные сторонами указанного договора, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделах 1-2 договора.

Договор N Ц476 от 15.01.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая условия о том, что заказчик (ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России) обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 476 от 09.09.2013 исполнил с нарушением установленного договором срока, а право требования штрафных санкций, обусловленных договором N 476 от 09.09.2013, перешло к ИП ФИО6 по договору N Ц476 от 15.01.2018, требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 284 руб., рассчитанной с 29.03.2015 по 29.11.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Довод апеллянта о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Применительно к рассматриваемому спору, настоящий иск поступил в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2018, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 29.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что представленный истцом расчет пени выполнен арифметически, методологически верно.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее применение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим основаниям исковых требований и предмету доказывания в настоящем дела, поскольку факт наличия задолженности предметом рассмотрения в настоящем деле не является, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Подтверждение обстоятельств произведенного должником и кредитором зачета, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, либо иного размера задолженности должно было быть произведено должником в судебном процессе по взысканию с него суммы задолженности.

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, следует также руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел NN А53-8745/2018, А53- 8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае, материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований - это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся договоры оказания услуг, за нарушение условий которых, истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика, а не договор цессии по которому истцу перешло право требования от ИП ФИО4

Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии не является основанием для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-8737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева