Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А07-27801/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1205/2025
г. Челябинск
10 апреля 2025 года
Дело № А07-27801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО1 Эфес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07- 27801/2021.


В судебном заседании принял участие представитель истца: государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»: ФИО2 (доверенность №15/90 от 28.06.2022, диплом).


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ФИО1 Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ФИО1 Эфес») о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 12 229 953 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 12 229 953 руб. 54 коп. с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 12 229 953 руб. 54 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

19.11.2024 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «АБ ФИО1 Эфес» в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 5 483 051 руб. 94 коп., расчетный период август 2019 – октябрь 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности начиная с 18.10.2022 по 15.11.2024 в размере 1 444 617 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) на сумму задолженности в размере 5 483 051 руб. 94 коп., начиная с 16.11.2024г по день фактической уплаты долга. Уточнения судом приняты по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07- 27801/2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «АБ ФИО1 Эфес» в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» взысканы основной долг в размере 5 483 051,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 617,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5 483 051,94 руб., начиная с 16.11.2024 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

АО «АБ ФИО1 Эфес (далее также апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции ошибочно применена статья 404 ГК РФ, которая, регулируя вопрос ответственности за нарушение обязательств, которая не могла применяться в настоящем споре о взыскании договорной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Апеллянт настаивает, что взыскание судом платы на основании декларации ответчика за 2019 год не основано на нормах закона, с учетом того, что в спорный период истец проводил отбор проб сточных вод ответчика, декларация не подлежит применению при расчете платы, при этом, организация ВКХ не имеет права выбора, начислять ли плату по данным отбора проб или по данным декларации: при наличии отбора проб применение декларации не допускается.

Податель апелляционной жалобы считает, что фактически при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался только тем, что приговором от 25.10.2022, установлен сам по себе факт превышения загрязняющих веществ, однако объем этого превышения, а значит и размер задолженности ответчика, приговором не установлен и определить его невозможно в силу отсутствия в настоящем деле необходимых документов, а также, что указанный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела как и установленные им обстоятельства и факты, включая обстоятельства происшествия и судебные акты по делам № А07-19508/2021, № А07-36536/2022.

Заявитель жалобы также считает, что суд, используя данные декларации и приговора Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022, заведомо ставит ответчика в худшее положение по сравнению с изначально заявленными истцом требованиями, согласно которым коэффициент превышения в десятки раз меньше; отмечает, что истец за период с 2015-2019 год не начислял плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании декларации, указанная плата может определяться на основании результатов отбора проб, ввиду чего истец предъявил иск со ссылкой на рабочие журналы, а не на декларацию.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно применен однократный коэффициент превышения нормативов сточных вод для снижения размера платы ответчика; пунктом 7 Постановления № 396 предусмотрен трехкратный тариф на водоотведение, умноженный на объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период (1-кратный при условии временных допустимых концентраций).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2025.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО АБ «ФИО1 Эфес»  ФИО3 об участии ее в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика ФИО3  не обеспечила подключение видеосигнала.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. При таких, обстоятельства представитель ответчика не может быть допущен к участию в деле. Представитель ответчика АО АБ «ФИО1 Эфес» ФИО3 допущена к присутствию в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) и АО «АБ ФИО1 Эфес» (ранее - закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2010 № 2077, далее – договор № 2077, согласно которому Водоканал обязался осуществлять отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 2077 абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1 договора № 2077 установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 № 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы», либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) – при их наличии. В течение срока действия договора нормы ДК могут быть изменены в установленном порядке.

Абонент обязан контролировать состав сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации (пункт 5.2 договора № 2077).

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены условиями приема.

Согласно пункту 5.4 договора № 2077 при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа указанной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 2077 при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приема абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора № 2077, инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 05.08.2019 проведен отбор контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (<...> (вход (к. к. 50), выпуск 1 (к. к. 59), выпуск 2 (к. к. 5)).

При отборе истцом проб сточной воды, состоявшемся 05.08.2019, присутствовала представитель ответчика инженер по охране окружающей среды ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2019.

Отобранные истцом контрольные пробы сточной воды направлены в аккредитованную лабораторию истца. Правом отбора параллельной пробы сточной воды представитель ответчика не воспользовался.

По результатам проведенных исследований лаборатория истца выдала ответчику протоколы испытаний от 21.08.2019 №1012/4 и от 27.08.2019 №1043/4, №1044/4, в которых не содержалось сведений о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В последующем 20.02.2020 и 13.05.2020 истцом в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) и договором № 2077 проведены очередные отборы проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика.

По результатам проведенных исследований в сточной воде ответчика были зафиксированы значительные превышения нормативов загрязняющих веществ, что обусловило начисление платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 10 872 481 руб. 66 коп. и 11 859 322 руб. 42 коп. соответственно, которая в последующем добровольно уплачена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-20905/2020.

После фиксации значительных превышений загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (по результатам отбора проб от 20.02.2020, 13.05.2020) истцом была организована внутренняя служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что результаты анализов, внесенные в протоколы испытаний, выданные ответчику в период с 2015 года по 2019 год, не соответствуют результатам анализов из рабочих журналов «Результаты анализов проб» лаборатории истца.

Службой безопасности истца выявлено, что начальник отдела по контролю за промышленными стоками лаборатории ФИО5 (ответственная за оформление протоколов испытаний) вносила в протоколы испытаний проб сточных вод ответчика недостоверные сведения об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по пробам, отобранным с 2015 года по 2019 год.

Результаты служебной проверки для дачи юридической оценки действиям должностного лица водоканала направлены в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в ходе доследственной проверки у истца изъяты акты отбора проб сточной воды, протоколы испытаний, рабочие журналы, договор № 2077 с приложениями, схемы водоснабжения и водоотведения, вся имеющаяся переписка с ответчиком.

Письмом исх. от 26.04.2021 № 12102800005000021-21 следственный орган рекомендовал истцу предпринять незамедлительные меры, направленные на возмещение причиненного обществом «АБ ФИО1 Эфес» истцу ущерба за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период времени с 2015 года по 2019 год.

Водоканалу 30.04.2021 из письма от 26.04.2021 № 12102800005000021021 стало известно о том, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом водоканала, которое в период времени с 2015 года по 2019 год изготавливало протоколы испытаний по исследованию проб сточных вод ответчика, куда вносило заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ, что исключало начисление ответчику соответствующей платы.

Согласно исковому заявлению, по актам отбора проб от 05.08.2019 и результатам анализов сточных вод из контрольных канализационных колодцев общества «АБ ФИО1 Эфес» (<...> (вход (к. к.50), выпуск 1 (к.к. 59), выпуск 2 (к.к. 5)) специалистами водоканала зафиксированы сбросы сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается рабочими журналами лаборатории «Результаты анализов проб» и составленными в 2021 году протоколами испытаний от 20.09.2021 № 791/4, № 792/4, № 793/4.

В соответствии с договором № 2077 на основании Постановления № 396, а также на основании первичных журналов истцом произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019.

По расчету истца плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019 составила 12 229 953 руб. 54 коп. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.05.2021 №01/7683 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, с приложением расчета платы, счета на оплату, названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Водоканал, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644 определены, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В части 1 статей 30.1 и 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 и подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В свою очередь организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций

Раздел XV Правил № 644 устанавливает порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Применительно к спорному периоду к отношениям сторон спора подлежали применению Правила № 167.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил №167.

Пунктом 61 Правил №167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким нормативным актом на территории города Уфа в спорный период являлось постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 №396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», действующие в соответствующие периоды.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации города Уфа, утверждены Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив наличие в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, факт превышения в сточных водах нормативов сброса загрязняющих веществ, размер платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При разрешении спора суд первой инстанции в силу части 4 статьи 69 АПК РФ верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 ФИО5, работавшая в должности начальника отдела по контролю за промстоками предприятия «Уфаводоканал», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, приговором установлен факт внесения ФИО5 в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших от общества «АБ ФИО1 Эфес», заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: «Медь», «Свинец», «Трихлорметан», «Цинк», «Железо», «Сульфатион», «БИК полное», «ХИК», «Фосфаты» (по фосфору), «Аммоний-ион», «Нитрит-ион».

Районным судом отмечено, что в результате совершения ФИО5 преступления существенно нарушены права и законные интересы предприятия «Уфаводоканал», выразившиеся в отсутствии возможности своевременно истребовать с общества «АБ ФИО1 Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ за период с 2015 года по 2019 год в рамках заключенного договора № 2077.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отбора истцом контрольных проб в августе 2019 года протоколы испытаний лабораторий истца, изготовленные в 2021 году, рабочие журналы лаборатории истца, на основании которых составлены названные протоколы испытаний, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами требований истца (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о неприюдициальности выводов судебных инстанций по делам №№ А07-19508/2021 и №А07-36536/2022, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении № Ф09-2431/23 от 21.11.2023, указал, что с учетом детального законодательного регулирования порядка отбора, контроля и фиксации результатов проб сточных вод, принимая во внимание, что рабочие журналы лаборатории истца в данном деле также не могут являться доказательствами, подтверждающими размеры конкретных превышений по конкретным показателям, принимая во внимание также отсутствие параллельных проб, применительно к настоящему спору определение размера платы за превышение нормативов по составу сточных вод возможно с применением любых алгоритмов и методик расчета (например, минимальных, либо усредненных показателей превышения), а также применение по аналогии статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и постановлением Правительства № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 396 в случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или ВУП (при их установлении) абонент дополнительно вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3-кратный (1-кратный - при установлении ВУП (временных условий приемки)) тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период.

Избирая способ расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался пунктом 124 Правил №644, в соответствии с которым в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводноканализационного хозяйства декларацию.

Из содержания пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу. Декларация содержит, в том числе, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.

При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке: учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; исключаются значения запрещенного сброса; не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод (пункт 129 Правил № 644).

Согласно пункту 123(2) Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год

В силу пункта 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводноканализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, произведенный истцом на основании, сведений указанных ответчиком в декларации за 2019 год, и признан обоснованным.

Применение судом первой инстанции однократного, вместо трехкратного тарифа платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сточных водах, не нарушает права общества «АБ ФИО1 Эфес».

Из декларации на 2019 год следует, что ответчиком задекларирован и подтверждается сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод по следующим ингредиентам: «ХПК», «Хлориды», «Сульфаты», «Взвешенные вещества», «Нефтепродукты», «Сульфиды», «Железо», «Кадмий», «Медь», «Никель», «Свинец», «Хром+6», «Цинк», «СПАВ (анионные)», «Фенолы».

Суд первой инстанции верно указал, что, подавая декларацию на 2019 год с указанием состава и свойств сточных вод, значений фактических концентраций загрязняющих веществ, общество «АБ ФИО1 Эфес» своими действиями создало презумпцию отведения сточных вод с наличием в них указанной концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку согласно формуле расчета платы показатель ФКi, (фактическая концентрация загрязняющего вещества) - это данные, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента либо заявленные абонентом в декларации, при расчете платы перечень веществ и концентраций ГУП РБ «Уфаводоканал» использовал из декларации, поданной ответчиком в 2019 году, поскольку отбор проб проведен в августе 2019 года

Принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также доказательств, опровергающих данные о фактическом количестве загрязняющих веществ, отраженные обществом в декларации на 2018 год, суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемой ситуации возможность расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на основании фактических показателей, указанных обществом в декларации.

Общий объем сточных вод по выпускам предприятия за август 2019 составил 57 047 куб. м., сентябрь 2019 – 64 698 куб.м., октябрь 2019 – 57 510 куб.м. Плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) за август 2019, сентябрь 2019 и октябрь 2019 по расчету истца составила 5 483 051 руб. 94 коп., исходя из 1-кратного тарифа на водоотведение.

Принимая во внимание период отбора спорных контрольных проб, отсутствие для ответчика неблагоприятных финансовых последствий превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временнодопустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) длительный период (с 2015 года по 2019 год), отсутствие результатов отбора ответчиком параллельных проб, отсутствие доказательств осуществления контроля состава сточных вод со стороны ответчика размер соответствующей платы обосновано определен истцом в сумме 5 483 051 руб. 94 коп. применительно к положениям статьи 404 ГК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившим с законную силу приговором суда по уголовному делу, декларации ответчика за 2019 год.

Проверив представленный обществом «АБ ФИО1 Эфес» контррасчет задолженности на сумму 790 026 руб. 33 коп. (263 342 руб. 11 коп х 3 месяца), исходя из среднего месячного значения платы за превышение нормативов по составу сточных вод за весь период действия договора № 2077 или сумму 213 838 руб. 87 коп. исходя из коэффициента згрязнения от 0,02 до 0,04 (или от 2% до 4 % от норматива ПДК), суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку ответчик не учел, что фактическая концентрация загрязняющих веществ является переменной величиной, существенно изменяющейся за период, избранный ответчиком для расчета (с марта 2010 года до января 2015 года и с февраля 2020 года по 19 декабря 2023 года); с 2011 года по 2013 год ответчику предоставлялись временные условия приема сточных вод и общество «АБ ФИО1 Эфес» при суммировании платежей не учитывает суммы, внесенные истцу в период с 2011 года по 2014 год за временные условия приема сточных вод, с 31.12.2020 к абонентам применяются новые нормативы состава сточных вод, а с июля 2020 год расчет платы за превышение нормативов состава производится по другой формуле, тариф за водоотведение в период с 2011 год по 2023 год неоднократно изменялся, ставка налога на добавленную стоимость также претерпела изменения, а потому алгоритм расчета суммы задолженности, исходя из среднего месячного значения платы за превышение нормативов по составу сточных вод за весь период действия договора № 2077, не может быть использован при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный ответчиком алгоритм расчета суммы задолженности, исходя из среднего месячного значения платы за 19 превышение нормативов по составу сточных вод за весь период действия договора, не может быть использован при рассмотрении настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Не усматривая оснований для принятия контррасчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе, выполненного, исходя из тех загрязняющих элементов, превышения по которым были изначально заявлены истцом при первом обращении с иском по настоящему делу, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, не связанные с неверным определением судом при первом рассмотрении дела алгоритмом расчета, но основанные на выводе суда кассационной инстанции о необходимости суду при новом рассмотрении рассмотреть возможность применительно к исключительности фактических обстоятельств определить объем обязательств ответчика с использованием возможных алгоритмов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции предложил каждой стороне предложить такой альтернативный расчет, все представленные расчеты при этом получили оценку суда.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом фактически допущена ситуация, при которой при любых нарушениях истцом процедуры отбора проб в контрольных колодца, ему будет обеспечена возможность предъявления требований на основе расчета по декларации абонента, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела такие доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, а именно, допустимых к применению в данном случае альтернативных вариантах расчета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности начиная с 18.10.2022 по 15.11.2024 в размере 1 444 617 руб. 34 коп, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 5 483 051 руб. 94 коп., начиная с 16.11.2024г по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производится с момента вступления в законную силу нового судебного акта об установлении обязанности ответчика уплатить в пользу истца плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), принимая во внимание, что в нарушение пункта 2.2.5 договора № 2077, пунктов 119, 195 Правил № 644, счет на оплату, направленный совместно с претензионным письмом от 31.05.2021 № 01/7683, ответчиком не оплачен, суд первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-27801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО1 Эфес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                        Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                              О.Е. Бабина


                                                                                                   Н.Е. Напольская