Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-2600/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2600/2023
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-19034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-2600/2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Росреестра по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 суд привлек ООО «Международная страховая группа» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 61(7751) от 06.04.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просил:

- Обязать финансового управляющего ФИО3 провести анализ и предоставить отчет о причинах не заключения Мирового соглашения в рамках банкротства ФИО4 дело А53-26324/2020.

- Обязать финансового управляющего ФИО3 выяснить, по какой причине не был заключен договор аренды залогового помещения по адресу <...>.

- Обязать финансового управляющего ФИО3 выяснить, по какой причине игнорировал ПАО Сбербанк должника как заинтересованное лицо по договору купли-продажи № 1 с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 г. и одновременно солидарного поручителя по кредитным договорам, а также не уведомил о графике проведения торгов.

- Обязать финансового управляющего ФИО3 проанализировать и предоставить отчет по реализации незалогового имущества, где должник являлся заинтересованным лицом по договору №1 купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 г., а именно «Стеллажей складских».

- Обязать финансового управляющего ФИО3 выяснить причину отсутствия инвентаризации в залоговом помещении по адресу ул. Каскадная 194/2 до реализации залогового объекта, бывшим финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5

- Обязать финансового управляющего ФИО3, используя свои полномочия содействовать в ускорении процесса проведения проверки Отделением полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно КУСП 18069 от 27.07.2023 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (финансовый управляющий, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы должникаа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы должник указывал, что финансовым управляющим должника допущены нарушения прав и законных интересов должника, выразившиеся в неправомерном бездействии финансового управляющего, затягивании процедуры банкротства и не проведении анализа, не предоставлении отчета о причинах не заключения мирового соглашения в рамках банкротства ФИО4 дело № А53-26324/2020, не выяснении по какой причине не заключен договор аренды залогового помещения по адресу <...>, не выяснении обстоятельств по какой причине ПАО Сбербанк игнорировал должника как заинтересованное лицо по договору купли-продажи № 1 с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 г. и одновременно солидарного поручителя по кредитным договорам, а также не уведомлении о графике проведения торгов, не предоставлении отчета по реализации незалогового имущества, где должник являлся заинтересованным лицом по договору № 1 купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 г., а именно «Стеллажей складских», не выяснении отсутствия инвентаризации в залоговом помещении по адресу ул. Каскадная 194/2 до реализации залогового объекта, бывшим финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5, отказе в содействии в ускорении процесса проведения проверки Отделением полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно КУСП 18069 от 27.07.2023 г.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушает права должника и кредиторов.

Ст. 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности и правомочия финансового управляющего.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкретные сроки совершения указанных мероприятий Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем указанное не означает, что такие мероприятия могут быть проведены в любое время по усмотрению финансового управляющего. Сроки проведения инвентаризации имущества, анализа финансового состояния должника, анализа сделок и предоставления заключения о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

В обоснование жалобы должник указал на необходимость обязать финансового управляющего ФИО3 провести анализ и предоставить отчет о причинах незаключения Мирового соглашения в рамках банкротства ФИО4 дело № А53-26324/2020.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что в обязанности финансового управляющего не входит проведение анализа причин незаключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО4 дело № А53-26324/2020.

В рамках дела № А53-26324/2020 отсутствуют сведения о подаче ходатайства о заключении мирового соглашения. Заключение мирового соглашения - это право сторон в рамках спора, а не обязанность.

В жалобе должник также не приводит каких-либо подтверждений того, что данный вопрос рассматривался собранием кредиторов ФИО4 и по данному вопросу было принято решение.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Отклоняя доводы должника в части обязания финансового управляющего ФИО3 выяснить, по какой причине не заключен договор аренды залогового помещения по адресу <...>, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

В обязанности финансового управляющего не входит выяснение причин незаключения договора аренды помещения, которое не принадлежит должнику, не представлено доказательств необходимости установления данных обстоятельств в деле о банкротстве ФИО2.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 г. по делу № А53-26324-6/2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 и кредиторами по вопросу передачи в аренду имущества должника (расположенного по адресу: 344065, <...>), утвержден договор аренды в редакции, предложенной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ № 10472849 от 30.12.2022, заключен договор купли-продажи Лот № 1 с победителем торгов ФИО6. На торгах реализованы Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, расположенные по адресу: 344065, <...>.

Таким образом, указанное имущество реализовано, в связи с чем реализация имущества исключает возможность сдачи его в аренду.

Как указывалось ранее в обоснование жалобы должник ссылался на необходимость обязать финансового управляющего ФИО3 выяснить, по какой причине ПАО Сбербанк игнорировал должника как заинтересованное лицо по договору купли-продажи №1 с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 г. и одновременно солидарного поручителя по кредитным договорам, а также не уведомил о графике проведения торгов.

Как следует из материалов электронного дела № А53-26324-6/2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 01.09.2020, при этом арбитражный управляющий ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника лишь 05.03.2024, в связи с чем ФИО2 имел право и возможность самостоятельно реализовать свои права и полномочия в деле № А53-26324/2020, вместе с тем данным правом не воспользовался.

В настоящем случае ФИО2 должен был самостоятельно узнавать всю интересующую его информацию по договору и проводимым торгам, отслеживать информацию всеми доступными ему способами, а также в случае, если банк действительно его игнорировал, обжаловать данные действия банка в установленном порядке.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Доводы жалобы должника о необходимости обязать финансового управляющего ФИО3 проанализировать и предоставить отчет по реализации незалогового имущества, где должник являлся заинтересованным лицом по договору № 1 купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 г., а именно «Стеллажей складских», обосновано признаны судом несостоятельными, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, торги по реализации имущества проведены в рамках дела № А53-26324/2020, до настоящего времени не признаны недействительными, с заявлением об оспаривании торгов никто, в том числе заявитель, не обращался.

В рамках дела № А53-26324/2020 ФИО4 обращалась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и сотрудника кредитора - ПАО «Сбербанк» ФИО7

Определением 04.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, судом дана оценка действий управляющего, кредитора при проведении торгов.

В настоящее время дело о банкротстве ФИО4 (№ А53-26324/2020) завершено.

Должник в жалобе не обосновал, чем нарушены его права, не приводит сведений о принадлежности ему данного имущества. Исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, в обязанности финансового управляющего не входит обязанность по проведению анализа и составлению отчетов о торгах, проводимых в иных процедурах банкротства.

В обоснование жалобы должник также ссылался на обязанность финансового управляющего ФИО3 выяснить причину отсутствия инвентаризации в залоговом помещении по адресу: ул. Каскадная 194/2 до реализации залогового объекта, бывшим финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что согласно размещенному сообщению в ЕФРСБ № 10498547 от 10.01.2023 указано: «Финансовый управляющий сообщает заинтересованным лицам о проведении 16.01.2023 в 12 час. 00 мин. мероприятий по описи (инвентаризации) движимого имущества, находящегося в здании (жилом доме) по адресу: <...>. Предлагаю лицам, имеющим какие-либо права в отношении любого имущества, находящегося по указанному адресу, а также имеющим сведения о правах иных лиц на указанное имущество, известить об этом финансового управляющего, представить документы на имущество, а также явиться в назначенные в настоящем сообщении время и место.».

Таким образом, о проведении инвентаризации были уведомлены все заинтересованные лица.

Кроме того, суд верно отметил, что в обязанности финансового управляющего ФИО3 не входит выяснение причин непроведения или ненадлежащего проведения инвентаризации в рамках других процедур банкротства.

В случае если заявитель полагал, что инвентаризация не проведена или проведена ненадлежащим образом, то он был вправе обратиться в установленном порядке с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А53-26324/2020).

В настоящее время дело о банкротстве ФИО4 (№А53-26324/2020) завершено, таким образом действия (бездействия) в рамках завершенного дела не могут быть вменены финансовому управляющему ФИО3 в рамках настоящего дела.

Заявив доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, должник не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями).

Как верно отметил суд первой инстанции, что доводы должника фактически сводятся к несогласию с судебными актами в рамках дела ФИО4 (№ А53-26324/2020), направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы должника о необходимости обязать финансового управляющего ФИО3, используя свои полномочия, содействовать в ускорении процесса проведения проверки Отделением полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно КУСП 18069 от 27.07.2023 г., подлежат отклонению.

Однако, суд первой инстанции правильно разъяснил должнику, что проведения проверок в рамках поданных заявлений в полицию осуществляются в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У финансового управляющего отсутствуют какие-либо полномочия, которые бы позволяли воздействовать на ускорение проведения проверки правоохранительными органами.

С учетом обстоятельств данного дела, оснований полагать, что действия финансового управляющего ФИО3 направлены на затягивание процедуры банкротства, отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-2600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко