Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А71-11799/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5342/2019-АК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело №А71-11799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оттимо»: Стрелкова Е.В., паспорт, доверенность от 24.05.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Оттимо»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2019 года

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 31.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оттима» на сумму 412 594 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела №А71-11799/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» (ИНН 1833019791, ОГРН 1021801507848),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника» (далее – общество «МеталлЭлектроТехника», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» (далее – общество «Ремо НТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении общества «Ремо НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 общество «Ремо НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018 №65.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Лучихин М.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 31.08.2017, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оттима» (далее – общество «Оттима»), применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания приведен пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановлении права требования общества «Оттима» к обществу «Ремо НТ» задолженности в размере 412 594 рубля 60 копеек, образовавшейся по договору от 04.03.2016 №1516187449162020418010880/15291681062, а также восстановлении права требования общества «Ремо НТ» к обществу «Оттима» задолженности в сумме 412 594 рубля 60 копеек за материалы, поставленные по товарным накладным от 03.08.2017 №10000380 на сумму 208 864 рубля 61 копеек, от 30.08.2017 №255 на сумму 18 881 рубль 84 копейки, от 30.08.2017 №256 на сумму 15 820 рублей, от 30.08.2017 №257 на сумму 30 986 рублей 20 копеек, от 31.08.2017 №258 на сумму 136 041 рубль 94 копейки, от 31.08.2017 №259 на сумму 2 000 рублей 01 копейка.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Оттимо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на, что судом первой инстанции необоснованно не применена к спорным правоотношениям норма статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачеты встречных однородных требований являлись обычной практикой для должника в процессе осуществления последним своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с иными контрагентами, не относящимся к заявителю. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент суммарной стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Апеллянт считает, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали с должной осмотрительностью и разумностью, поскольку общество «Оттимо» не могло располагать сведениями о задолженности общества «Ремо НТ» по заработной плате и иным денежным обязательствам, поскольку данная информация нигде не размещалась. В связи с чем, полагает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Оттимо» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство общества «Оттимо» о приобщении к материалам дела реестра расчетов должника с обществом «Оттимо» за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, а также представленного во исполнение определения суда от 05.04.2019 платежного поручения от 26.05.2019 №99 об уплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремо НТ» и обществом «Оттимо» был заключен договор на оказание услуг от 04.03.2016 №1516187449162020418010880/15291681062, в рамках которого общество «Оттимо» оказало должнику услуги в период времени с 16.05.2016 по 07.10.2016 на общую сумму 1 428 492 рубля. По состоянию на 31.08.2017 задолженность общества «Ремо НТ» по указанному договору составляла 412 594 рубля 60 копеек.

В свою очередь, по состоянию на 31.08.2017 у общества «Оттимо» перед обществом «Ремо НТ» имелась задолженность в размере 412 594 рубля 60 копеек за поставленные должником в период с 03.08.2017 по 31.08.2017 материалы по шести товарным накладным.

31.08.2017 стороны подписали соглашение о зачете, которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратили вышеуказанные встречные однородные обязательства сторон.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении общества «Ремо НТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 общество «Ремо НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение должником вышеуказанного зачета взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремо НТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Ремо НТ» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.07.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе задолженность перед заявителем настоящего дела о банкротстве – обществом «МеталлЭлектроТехника» в сумме 497 004 рублей 19 копеек, которая подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу №А71-2718/2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил ранее 31.08.2017, в том числе имелась задолженность по заработной плате в размере 10 977 811 рублей 78 копеек, по иным обязательствам на сумму основного долга размере 90 707 497 рублей 30 копеек.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Оттимо» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования общества «Оттимо» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного 31.08.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество «Оттимо» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том что, прекращение существующих у общества «Ремо НТ» и общества «Оттимо», в том числе друг перед другом, обязательств путем совершения зачетов являлось обычной практикой для должника, погашение взаимных обязательств подобным образом осуществлялось сторонами, в частности соглашением о зачете от 31.05.2017 на сумму 200 000 рублей и соглашением от 01.06.2017 на сумму 14 967 рублей 40 копеек, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако установив, что, несмотря на то, что размер сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника такая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства были исполнены с просрочкой платежа более 9 месяцев, что само по себе уже не позволяет отнести данную сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ № 63.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что совершенные должником с иными контрагентами зачеты однородных встречных требований также оспариваются конкурсным управляющим (л.д.65-70), при этом расчеты между должником и обществом «Оттимо» производились не только посредством проведения зачетов, расчеты денежными средствами производились по 18.05.2017 включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке по зачету на сумму 412 594 рубля 60 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим оспариваются не все зачеты должника, а только выборочно, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в рамках настоящего спора. В случае совершения конкурсным управляющим действий (бездействия) по неоспариванию сделок должника, когда для такого оспариванию имеются все основания, соответствующие действия (бездействие) может быть оспорено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и обществом «Оттимо» зачет встречных однородных требований на общую сумму 412 594 рубля 60 копеек, является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Оттимо» к должнику в размере 412 594 рубля 60 копеек и восстановления права требования последнего к обществу «Оттимо» в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по делу №А71-11799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова