Постановление от 30 сентября 2018 г. по делу № А32-52167/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52167/2017
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2018 года
15АП-12615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Максима Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-52167/2017

по иску акционерного общества «Ейский морской порт» к акционерному обществу «Максима Консалтинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ейский морской порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Максима Консалтинг» о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Максима Консалтинг» в пользу АО «Ейский морской порт» взыскано 1 293 000 руб. неосновательного обогащения; а также 25 859,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что акт оказанных услуг, подписанный АО «Максима Консалтинг» и АО «Ейский морской порт» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказанных услуг. АО «ЕМП» и АО «МК» установили порядок приемки-сдачи оказанных услуг в Договоре, предусмотрев подписание сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Никаких других действий, составления других документов Договором не предусмотрено. В связи с этим, статья 68 АПК РФ не может применяться к правоотношениям сторон, вытекающим из заключённого ими Договора; вывод суда об обязанности Ответчика предоставить результаты оказанных услуг на бумажных или электронных носителях в подтверждение факта оказания услуг не основан на нормах законодательства, содержании Договора, приложений к Договору. Подлинность акта, а также наличие полномочий у подписывавших его лиц, сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Оплата по договору оказания юридических услуг произведена, что свидетельствует о согласии заказчика с тем, что услуги фактически были оказаны. Суд незаконно признал обоснованными доводы истца о возможности оспаривания качества и объёмов оказанных услуг после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по Договору и оплаты услуг по Договору. Апеллянт также не согласен с оценкой, данной судом протоколам допроса руководителей АО «ЕМП» ФИО2, ФИО5, а также работников юридической службы О.В. Волик и С.П. Вретто. Объём оказываемых Истцу услуг был разнородным, а не сводился исключительно к участию в судебных заседаниях, а отсутствие доверенности не являлось препятствием для исполнения договорных услуг в части подготовки процессуальной позиции, анализа существующей судебной практики, выработки рекомендаций и устных консультаций. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр», подготовленному специалистами ФИО3 и ФИО4, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в его отзывах. Ответчик не согласен с тем, что при расчете за фактически оказанные услуги судом применено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года. Также ответчик оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которая в период заключения и исполнения Договора являлась заместителем генерального директора и начальником юридической службы АО «ЕМП».

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2018, до его отложения, представители сторон поддержали правовые позиции по существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года стороны спора заключили договор на оказание юридических услуг № 4/15-008.

Согласно условиям договора Ответчик - ЗАО «Максима Консалтинг», обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов Истца - ОАО «Ейский морской порт», во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебных процессов с АО «Холдинговая компания «Новотранс».

Согласно пункту 1.1. договора под юридическим сопровождением понимается оказание следующих юридических услуг:

- подготовка и организация сдачи в арбитражные суды (третейские суды) процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.);

- представительство интересов Заказчика в арбитражных (третейских) судах, на территории РФ в рамках судебных процессов с АО ХК «НОВОТРАНС», иных судебных процессах по указанию Заказчика;

- письменные заключения по проблемным вопросам с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, а также на конкретных обстоятельствах дел Заказчика;

- устные консультации, заключения, справки по юридическим вопросам;

- иные услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2015 года к договору установлено вознаграждение ответчика в размере 1 300 000 руб.

01 июня 2015 года представителями сторон подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

01 июня 2015 года Ответчик направил Истцу счет № 4 на сумму 1 300 000 руб. с назначением «за услуги по юридическому сопровождению».

Платежным поручением № 1271 от 02 июля 2015 года Истец перечислил сумму 1 300 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за услуги по юридическому сопровождению согласно счета 4 от 01.06.2015».

20 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил возвратить 1 300 000 руб., которые перечислены Истцом по Договору, что, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик претензионное письмо оставил без ответа, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмезного оказания услуг.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

Ответчик представил в качестве доказательства исполнения обязательств акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года, согласно которому ответчик в период с 30 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года оказал Истцу следующие юридические услуги:

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв Истца на кассационную жалобу АО «Холдинговая компания «Новотранс»;

- подготовлено для подачи в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных документов;

- подготовлено письменное заключение по текущему судебному процессу с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел;

- подготовлены необходимые материалы и документы для участия представителя Истца в судебном заседании 06 мая 2015 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013;

- подготовлен аналитический обзор судебной практики, связанной с разрешением подобной категории дел арбитражными судами округов за период с 2013 года по 2015 год;

- проведен анализ постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013, принятого 06 мая 2015 года, подготовлено правовое заключение;

- подготовлены документы для участия представителя Истца в заседании по рассмотрению искового заявления 01 июля 2015 года по делу № А32-2346/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- проведены устные консультации Истца.

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказан факт оказания перечисленных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года подписан от имени истца уполномоченным на то лицом, недействительным никем не признан, акт не содержит в себе указание на какие-либо недостатки, а также не содержит в себе положение о том, что Заказчик был вправе в последующем предъявлять требования об их устранении, следовательно, заказчик не имеет права в настоящее время предъявлять претензии по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

То, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года подписан от имени ОАО «Ейский морской порт» ФИО2, являвшимся на тот момент генеральным директором истца, не лишает права ОАО «Ейский морской порт» после смены руководства заявить возражения по объему и стоимости работ, поскольку ответчик на основании договора №04/15-008 представлял интересы и оказывал услуги не ФИО2, а ОАО «Ейский морской порт».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ответчик, возражая на доводы, приведенные в оспариваемом решении суда, пояснил, что не обязан хранить подготовленные претензии, заявления, возражения, отзывы, связанные с представление интересов истца, и не хранило их; в качестве первичных учетных документов использовались Договор и Акт.

Однако, в случае участия представителя ответчика в судебных заседаниях в качестве представителя истца, он мог сослаться на соответствующие судебные акты, эти факты подтверждающие; им могли быть представлены процессуальные документы, подготовленные сотрудниками ответчика, за их подписью; копии документов, заверенные представителем ответчика для предъявления в суд в качестве доказательств и иные доказательства, имеющиеся в материалах соответствующих дел.

Данные доказательства должны были быть представлены ответчиком, при их наличии, в силу состязательности судебного процесса, однако в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора от 30 апреля 2015 года в производстве арбитражных судов находились дела № А32-37592/2014 и № А32-2346/2013 по искам АО «Холдинговая компания «Новотранс» к АО «Ейский морской порт».

Представленными истцом копиями протоколов судебных заседаний и копиями материалов дела №А32-37592/2014 подтверждается, что интересы АО «Ейский морской порт» представляла штатный юрист Волик О.В.

Отзыв по делу № А32-37592/2014 приобщен 02.02.2015 за подписью штатного юриста Волик О.В.

Документы по данному делу в период с 30.04.2015 (день подписания договора с Ответчиком) по 15.10.2015 не представлялись.

Представительство АО «Ейский морской порт» с 30.04.2015 (день подписания договора с ответчиком) по 15.10.2015 не обеспечивалось.

С 15.10.2015 ведение дела обеспечивалось штатным юристом АО «Ейский морской порт» - ФИО6

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание Ответчиком услуг в отношении дела № А32-37592/2014 в периоде, начавшемся с момента оказания услуг и завершенном подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года по спорному договору № 4/15-008 от 30 апреля 2015.

Представленными Истцом копиями протоколов судебных заседаний и копиями материалов по делу № А32-2346/2013 подтверждается, что интересы АО «Ейский морской порт» представляли штатные юристы Волик О.В., ФИО7 (Колдовская, Шавырко) Е.В.

Все документы по делу подписывались генеральным директором или штатным юристом АО «Ейский морской порт» Волик О.В.

В предварительном судебном заседании по делу№ А32-2346/2013 от 01 июля 2015 года присутствовали Волик О.В., ФИО8

Из представленной записи аудиопротокола данного судебного заседания от 01 июля 2017 года следует, что правовую позицию АО «Ейский морской порт» представляла штатный юрист Волик О.В.

Как видно из материалов дела, ФИО8 принимал участие в предварительном судебном заседании уже после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг от 01.06.2015, послужившего основанием для проведения расчетов между сторонами.

Также из представленных истцом копий материалов дела № А32-2346/2013 установлено, что от имени АО «Ейский морской порт» за подписью Волик О.В. в материалы дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу от 23.12.2014 и отзыв на кассационную жалобу от 27.04.2015 по делу № А32-2346/2013.

Ответчик указывает на подготовку и подачу его силами отзыва на кассационную жалобу от 27.04.2015 по делу № А32-2346/2013, и, соответственно, на оказание услуг в данной части.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор на оказание юридических услуг заключен сторонами 30 апреля 2015 года, при этом отзыв на кассационную жалобу по делу № А32-2346/2013 датирован 27 апреля 2015 года, а из отметок, имеющихся на отзыве, следует, что данный документ поступил в суд 28 апреля 2017 посредством факсимильной связи с телефона <***> (являющегося телефоном истца). Доверенность же на имя ФИО8 (ЗАО «Максима Консалтинг») была выдана лишь 30.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подготовка отзыва на кассационную жалобу выполнена силами ответчика в период, предшествующий оформлению доверенности на представление интересов ОАО «Ейский морской порт».

Между тем, из протокола допроса ФИО2, являвшегося в период подписания спорных договора на оказание юридических услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг, генеральным директором ОАО «Ейский морской порт», следует, что ответчиком и ранее оказывались истцу юридические услуги, в частности, по договору №12/14-002 от 26.12.2014.

Учитывая, что АО «Максима Консалтинг» являлось для ОАО «Ейский морской порт» не новым контрагентом, уже ранее оказывавшим ему юридические услуги, оснований невыдачи доверенности сотрудникам АО «Максима Консалтинг», при наличии срочной необходимости в подготовке к делам по искам АО «Холдинговая компания «Новотранс», ранее 30.04.2015, так же, как и оснований незаключения договора оказания юридических услуг ранее 30.04.2015, из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведено.

В материалы дела истцом представлено заключение № 11 от 22 февраля 2018 года, выполненное специалистом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно выводам которого отзыв на кассационную жалобу по делу № А32-2346/2013 на 82,5% является компиляцией с ранее составленного в 2014 году отзыва на апелляционную жалобу по делу № А32-2346/2013, за подписью представителя Волик О.В. (штатного юриста Истца). Также из выводов заключения специалиста следует, что автором текстов отзыва на апелляционную жалобу от 23.12.2014 отзыв на кассационную жалобу от 27.04.2015 по делу № А32-2346/2013 с большой долей вероятности является одно и то же лицо.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

Исследовав указанные доказательства, с учетом заключения специалиста, установленной даты составления данных отзывов и даты заключения между Истцом и Ответчиком договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыва ОАО «Ейский морской порт» на кассационную жалобу АО «Холдинговая компания «Новотранс».

Довод ответчика о том, что эксперты ООО «МЭЦ» при подготовке своего заключения не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем имеются обоснованные сомнения о допустимости заключения в качестве одного из оснований вынесенного решения, отклоняются в отсутствие возражений по сути заключения специалиста, доводов о необоснованности заключения, противоречивости выводов специалиста.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления авторства указанного документа в суде первой инстанции стороны не заявили.

Ответчиком указано, что подготовлено для подачи в Арбитражный суд СевероКавказского округа заявление (ходатайство) о приобщении к делу дополнительных документов, письменное заключение по текущему судебному процессу с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, необходимые материалы и документы для участия представителя Истца в судебном заседании 06 мая 2015 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013, аналитический обзор судебной практики, связанной с разрешением подобной категории дел арбитражными судами округов за период с 2013 года по 2015 год, анализ постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2346/2013, принятого 06 мая 2015 года, правовое заключение, документы для участия представителя Истца в заседании по рассмотрению искового заявления 01 июля 2015 года по делу № А32-2346/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако перечисленные документы или их копии суду ответчиком представлены не были.

Ответчиком указано на то, что проведены устные консультации работников Истца. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение устных консультаций Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исследовав протоколы допроса бывших работников АО «Ейский морской порт» ФИО9 и Волик О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные протоколы допроса не подтверждают факт оказания Ответчиком юридических услуг, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года, поскольку допрошенные лица не подтвердили соответствующие обстоятельства по оказанию юридических услуг Ответчиком.

Напротив, Волик О.В., являвшаяся работником истца и представлявшая его интересы судебных спорах с АО «Холдинговая компания «Новотранс» при допросе следователем по уголовному делу пояснила, что она являлась лицом непосредственно ведущим судебное дело, также пояснила, что ни от Ответчика, ни от ФИО2 ни от других лиц не получала каких-либо информационных материалов и аналитических справок в качестве помощи при представлении интересов в арбитражном суде по делам с АО «Холдинговая компания «Новотранс». Пояснила, что ей предоставлялись только ссылки на аналогичные дела начальником отдела ФИО5 Пояснила, что впервые увидела ранее незнакомого Дмитрия как представителя Истца в деле по спору с АО «Ходинговая компания «Новотранс» в судебном заседании 01.06.2015.

Оценивая сведения, изложенные в протоколе допроса бывшего генерального директора АО «Ейский морской порт» ФИО2, суд первой инстанции установил, что часть показаний ФИО2 относится к иному договору об оказании юридических услуг между Истцом и Ответчиком - договору от 26 декабря 2014 года. В остальной части показаний подтверждается факт заключения Истцом и Ответчиком договору на оказание юридических услуг № 4/15-008 от 30 апреля 2015 года и подписания ФИО2, как генеральным директором Истца, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года. При этом в приведенных в протоколе допроса показаниях ФИО2 содержится его указание на подготовку Ответчиком и передачу ФИО2 правовой позиции и аналитики по аналогичным делам. Подтверждения оказания Ответчиком всех остальных услуг перечисленных в договоре на оказание юридических услуг № 4/15 -008 от 30 апреля 2015 года и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июня 2015 года в показаниях ФИО2 не содержится.

Из протокола допроса свидетеля Волик О.В. следует, что ни ФИО2, ни другие лица не передавали Волик О.В. информационных материалов и аналитических справок.

Исследовав протоколы допросов ФИО9, Волик О.В., ФИО2 в совокупности суд первой инстанции прихошел к правильному выводу о том, данными протоколами не подтверждается оказание ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг № 4/15 -008 от 30 апреля 2015 года.

Иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг и достижение результата по договору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из всего массива услуг, перечисленных в спорном акте сдачи-приемки, представляется доказанным только факт оказания услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании по делу № А32-2346/2013, которое состоялось 01 июля 2015 года в Арбитражному суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №04/15-008 от 30.04.2015, вознаграждение исполнителя по договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 к договору на оказание юридических услуг №04/15-008 от 30.04.2015, стороны пришли к соглашению определить вознаграждение исполнителя по договору в размере 1 300 000 руб.

Какая-либо детализация стоимости конкретной услуги отсутствует.

Сторонами согласована общая стоимость услуг за весь объем юридических услуг.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания всех указанных в спорном акте услуг, а в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении в нему отсутствуют цены за конкретные услуги или порядок их определения, суд первой инстанции, руководствуясь минимальными ставками оплаты юридической помощи, содержащимися в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года, определил стоимость участия представителя ответчика в одном судебном заседании в размере 7000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-52167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник