Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А83-8519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8519/2021
23 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Войсковой части 38953-К, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2, Совета министров Республики Крым, Федеральной службы охраны Российской Федерации,

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №73 от 21.12.2022, паспорт,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.02.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 31.01.2021 в размере 8 981 313 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 764 руб. 23 коп. за период с 11.12.2018 по 31.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в период с 11.12.2018 по 31.01.2021 ответчик использовал место в кабельной канализации электросвязи акционерного общества «Крымтелеком», без оформления договорных отношений и без оплаты пользования, в виду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-8519/2021, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Войсковая часть 38953-К, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.07.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО5 от 18.10.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 28.10.2021 дело №А83-8519/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 23.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2021 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 05.04.2022 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Совет Министров Республики Крым.

Определением от 23.06.2022 удовлетворено ходатайства Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымская экспертиза» ФИО6.

09.08.2022 от эксперта в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 14.12.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Войсковая часть 38953-К.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, а именно просил взыскать с Войсковой части 38953-К неосновательное обогащение за пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 11.12.2018 по 14.03.2019 в сумме 1752360 руб. 51 коп. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» неосновательное обогащение за период с 15.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 10073055 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577662 руб. 02 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.02.2022. Данные уточнения приняты судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 09.02.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Определением от 18.05.2023 судом принят отказ акционерного общества «Крымтелеком» от иска в части требований к Войсковой части 38953-К о взыскании неосновательного обогащения за пользование местом в кабельной канализации электросвязи за период с 11.12.2018 по 14.03.2019 в сумме 1752360 руб. 51 коп. Производство по делу № А83-8519/2021 в этой части прекращено.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и финансовой экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом, по основаниям, изложенным в протокольном определении от 01.06.2023.

25.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» неосновательное обогащение за пользование местом в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» за период с 15.03.2019 по 31.01.2022 в размере 8 568 038 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 176 руб. 22 коп. за период с 02.03.2021 по 31.01.2022 с последующим начисление процентов с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 25.05.2023 указанное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, а так же начисленные проценты за пользование чужими денежным средствами необоснованно завышены, требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022 №03/08-2022. Ответчик также возражал относительно суммы и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что проценты подлежат начислению на сумму, определенную по результатам проведения оценочной экспертизы с 26.02.2021, поскольку претензия об уплате неосновательного обогащения получена ответчиком 18.02.2021, предоставил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.01.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 15.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2023.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в г.Ялта находятся кабели электросвязи, принадлежащие Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 декабря 2018 года № 1530-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 323-р о закреплении имущества» за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» закреплены кабельные линии электросвязи.

Как указывает истец, в период с 15.03.2019 по 31.01.2022 ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» использовало место в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» без заключения договора, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование местом в кабельной канализации.

Истец направил ответчику претензию № 09-09/7 от 12.02.2021 о выплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иными способами.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 декабря 2018 года № 1530-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 323-р о закреплении имущества» за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» закреплены кабельные линии в количестве 195 наименований, расположенные на территории городского округа Ялта и городского округа Алушта Республика Крым.

Исходя из вышеизложенного, закрепленные кабельные линии в количестве 195 наименований являются собственностью Республики Крым, с правом оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ автономное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом с согласия собственника, в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из материалов дела 15.03.2019 между войсковой частью 38953-К и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» был подписан акт приема-передачи движимого имущества №132 о передаче на праве оперативного управления кабельных линий в количестве 195 наименований, с указанием количества (шт.) и года выпуска.

С целью выяснения точной протяженности кабельных линий, закрепленных за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.12.2018 № 1530-р, 03.09.2019 была проведена совместная встреча представителей АО «Крымтелеком», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в/ч 38953-К, по результатом которой установлено, что предположительная протяженность кабельных линий, закреплённых за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» составляет 67,17780 кан./км.

Инвентаризационным Актом от 15.11.2019, подписанным между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ЦТУ «Юг» город Ялта АО «Крымтелеком» установлено, что протяженность кабельной канализации, занимаемой кабелями ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», составляет 22 17307 км., из которого длина аренда каб. канал. составляет 67 30897 км.

06.12.2019 между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и АО «Крымтелеком» заключен договор №998/872, предметом которого является технический надзор за работами в ККЭ по демонтажу кабельных линий, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На основании данного договора АО «Крымтелеком» предоставил разрешение на производство работ по демонтажу кабелей связи в кабельной канализации электросвязи в г. Ялта на 70 участках, указанных в Акте инвентаризации кабелей ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

14.01.2020 между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ИП ФИО2 заключен договор №30 оказания услуг по демонтажу кабельных линий общей протяженностью 67.30897 км.

Указанный договор сторонами неоднократно продлевался: Договором №340 от 13.05.2020, а так же Дополнительным соглашением №1 к Договору №340 от 13.05.2020.

В настоящее время демонтаж кабельных линий в полном объеме не осуществлен.

Таким образом, владение и пользование ответчиком местом в кабельной канализации истца в спорный период в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Таким образом, обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений, возникает только перед лицом, которое владеет кабельной канализацией на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, поскольку ответчик без правовых оснований использовал место в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Истцом на основании тарифов, действовавших на момент оказания услуг, утвержденных приказами Истца № 231 от 02.06.2017, № 40 от 18.02.2019, № 234 от 22.07.2020.

Из данного расчета усматривается, что при расчете задолженности за период с 15.03.2019 по 30.04.2019 был использован установленный тариф в размере 2964,7 руб. за 1 кан./км., за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 истцом применен тариф в размере 3750,00 руб. за 1 кан./км, а с 01.10.2020 по 31.01.2022 тариф в размере 4505,00 руб. за 1 кан./км.

Ответчик с расчетом истца не согласился, заявил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости пользования в отношении кабельной канализации электросвязи акционерного общества «Крымтелеком» протяженностью 67,17780 кан./км за период с 15.03.2019 (дата подписания акта приема-передачи движимого имущества №132) по 31.01.2022 определением от 23.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Крымская экспертиза» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 03/08-2022 от 04.08.2022 стоимость пользования в отношении кабельной канализации электросвязи акционерного общества «Крымтелеком» протяженностью 67,17780 кан./км за период с 15.03.2019 (дата подписания акта приема-передачи движимого имущества №132) по 31.01.2022 составляет 4 436 330 руб.

Представитель истца не согласился с выводами экспертизы, о чем указал в своих возражениях от 14.12.2022 № 717.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу об отклонении возражений ответчика ввиду следующего.

Проведенная судебная оценочная экспертиза по своей правовой природе и содержанию является по сути отчетом об оценке.

Эксперт при формировании отчета руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятым на его основе нормативно-правовыми актами и федеральными стандартами оценки № 1, № 2 утвержденными приказами Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298.

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «ФСО №1», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Согласно ст. 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022 №03/08-2022 видно, что эксперт обосновал применение используемого подхода к оценке.

В соответствии с п.24 ФСО №1 «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из походов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Вопреки возражениям истца на заключение судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022 №03/08-2022 суд отмечает, что принятия экспертом решения отказаться от применения сравнительного и доходного подхода экспертом мотивированы. Обосновано экспертом и применение затратного метода.

Экспертом указывается, что объект исследования представляет собой инженерные сети, которые относятся к специализированному имуществу. Для оценки подобного имущества наиболее подходит затратный подход, применяемый к оценке объектов недвижимости.

Так, в соответствии с п.24 «в» ФСО №7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного походов к оценке, а так же для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № 03/08-2022 от 04.08.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку стоимость пользования кабельной канализацией истца определена с соблюдением требований действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем заключение № 03/08-2022 от 04.08.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 03/08-2022 от 04.08.2022 принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты, требования приведенных правовых норм, а также выводы судебной оценочной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» в период с 15.03.2019 по 30.01.2022 без правовых оснований обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 436 330 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.01.2022 в размере 459 176 руб. 22 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд, проверив расчет истца, не может согласиться с начислением процентов за пользования чужими денежными средствами с 02.03.2021 по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия № 09-09/7 от 12.02.2021 об оплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование местом в кабельной канализации была получена ответчиком 18.02.2021. Ввиду чего, суд считает датой начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 26.02.2021.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 31.01.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



4 436 330,74 р.

26.02.2021

21.03.2021

24

4,25

4 436 330,74 × 24 × 4.25% / 365

12 397,42 р.


4 436 330,74 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 436 330,74 × 35 × 4.5% / 365

19 143,07 р.


4 436 330,74 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 436 330,74 × 50 × 5% / 365

30 385,83 р.


4 436 330,74 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 436 330,74 × 41 × 5.5% / 365

27 408,02 р.


4 436 330,74 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4 436 330,74 × 49 × 6.5% / 365

38 711,54 р.


4 436 330,74 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 436 330,74 × 42 × 6.75% / 365

34 457,53 р.


4 436 330,74 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 436 330,74 × 56 × 7.5% / 365

51 048,19 р.


4 436 330,74 р.

20.12.2021

31.01.2022

43

8,50

4 436 330,74 × 43 × 8.5% / 365

44 424,08 р.


Сумма основного долга: 4 436 330,74 р.


Сумма процентов: 257 975,68 р.


Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 257 975 руб. 68 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, с 01.04.2022 следует применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022 – продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму неосновательного обогащения по день ее фактической оплаты.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом их уточнения составляет 68 136 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 70 890 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 70 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2754 руб.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований в общей сумме 9 027 215 руб. 05 коп. судом удовлетворено 4 694 306 руб. 42 коп., то есть 52% от заявленных требований, с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу АО «Крымтелеком» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 431 руб.

Кроме того, учитывая, что судом при рассмотрении данного спора были приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, оплата которой в размере 40 000 руб. произведена за счет ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 19 199 руб. 31 коп. руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» неосновательное обогащение в размере 4 436 330 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 975 руб. 68 коп., а всего – 4 694 306 руб. 42 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 436 330 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 02.10.2022 – продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму неосновательного обогащения по день ее фактической оплаты.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 431 руб. 89 коп.

Возвратить акционерному обществу «Крымтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2754 руб., о чем выдать справку.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 199 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников