Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А50-23067/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2078/2021-ГК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А50-23067/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дортехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020,

вынесенное судьей Ватагиной О.А.,

по делу № А50-23067/2020

по иску ООО "Автодор" (ОГРН 1095905002280, ИНН 5905270122, Пермский край, Пермский район)

к ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Асанова Н.Н., доверенность от 01.03.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – общество "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее – общество "Дортехинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 320 795 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 № 334-17-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дортехинжиниринг" (заказчик) и обществом "Автодор" (исполнитель) заключен договор от 24.08.2017 № 334-17-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию – 7 дней с момента поручения (пункт 5.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 31.10.2019 № 256, от 29.11.2019 № 272, от 31.12.2019 № 308, от 31.01.2020 № 13, от 28.02.2020 № 27, от 28.02.2020 № 28, от 13.03.2020 № 43 на общую сумму 1 320 795 руб.

Заказчику 07.05.2020 вручена претензия от 27.04.2020 № 57 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.04.2020 № 57, полученной обществом "Дортехинжиниринг" согласно входящему штемпелю 07.05.2020 за № 1271.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-23067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева