Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А45-1396/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области (07ап-4486/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1396/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-3», г. Новосибирск к Министерству строительства Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 1/18 от 10.01.2018,

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ-3») с заявлением к Министерству строительства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 № 1/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что обществом неправомерно привлечены денежные средства ФИО2

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 26.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска поступило обращение ФИО2 по вопросу соблюдения ООО «СМУ-3», ЖСК «На Герцена» его прав как участника долевого строительства.

Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска организована проверка исполнения ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3») законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, соблюдения прав граждан - участников II этапа строительства многоквартирного дома по ул. Герцена, 1/1 стр. в Кировском районе г. Новосибирска.

ЖСК «На Герцена» осуществляет деятельность, связанную со строительством II этапа строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Герцена, 1/1 стр., на основании разрешения на строительство № RU54-303000-359-н-2015 от 22.05.2015 (с изменениями, срок действия до 20.10.2018), ООО «СМУ-3» на основании договора генерального подряда № 14-11 от 14.11.2013, заключенного с ЖСК «На

Герцена» является генподрядчиком.

В ходе проверки прокуратурой был выявлен факт нарушения ООО «СМУ-3» требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а именно привлечение денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) соглашения (договора) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

04.12.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, 10.01.2018 постановлением министерства ООО «СМУ- № » было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По своей правовой конструкции часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для установления события и состава вмененного обществу административного правонарушения административный орган обязан был установить наличие всех его элементов, изложенных в диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения на основании полученного разрешения на строительство. В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона об участии в долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона

(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, из анализа положений Закона № 214-ФЗ следует, что под привлечением денежных средств, к которому Законом предъявляется ряд требований, понимается получение средств застройщиком от участника долевого строительства, получение после этого участником долевого строительства денежных средств от цедента в счет уступки требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве не подпадает под привлечение денежных средств, указанное в Законе.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» заключен договор участия в долевом строительстве № 2 от 20.01.2014 (номер государственной регистрации: 54-54-11/011/2014-733 от 07.03.2014), объектом долевого строительства является, в том числе жилое помещение - трехкомнатная квартира (студия) № 22, расположенная на 4 этаже блок секции 1.1 подъезда № 1, площадью 63,2 кв. м, в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Герцена, 1/1 стр., 2 этап строительства, корпус № 2 (по генплану).

Между ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник участника долевого строительства) с согласия ЖСК «На Герцена» (застройщик) 13.12.2016 заключено соглашение № 22 об уступке права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения № 22.

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения № 22 от 13.12.2016 участник долевого строительства передает правопреемнику участника долевого строительства свои права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения № 22, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства на получение в собственность трехкомнатной квартиры (студии) № 22 (строительный), расположенной на 4 этаже блок секции 1.1 подъезда № 1, приведенной площадью 63,2 кв. м в завершении строительства корпуса № 2 жилого дома – II строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Герцена, 1/1 стр. Долевой взнос по договору № 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения № 22 оплачен участником долевого строительства в полном объеме.

В пункте 4 данного соглашения предусмотрено, что за передачу прав по соглашению № 22 правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого

строительства 1 890 000 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей в момент подписания соглашения, 500 000 рублей в срок до 20.01.2017, 890 000 рублей в срок до 20.12.2017.

Согласно квитанциям ООО «СМУ-3» 13.12.2016 ООО «СМУ-3» приняло от ФИО2 по оглашению № 22 495 000 рублей, 13.01.2017 - 505 000 рублей.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав представленные договоры, с дополнительным соглашениям к ним, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО «СМУ-3» является застройщиком в смысле, придаваемом статьями 2, 3 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того материалами дела не подтвержден факт того, что привлечение денежных средств ООО «СМУ-3» от ФИО2 осуществлено с целью осуществления строительства.

Довод административного органа со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что нарушением Федерального закона № 214-ФЗ является заключение обществом с ФИО2 договора уступки права требования при отсутствии обязательной государственной регистрации вышеуказанной уступки права требования, обоснованно отклонен судом, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ в редакции, действующей в рассматриваемый период (13.12.2016), данной обязанности не предусматривал. Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ (в соответствии со статьей 7 данный документ вступает в силу с 1 января 2017 года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у

апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1396/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1