Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А15-2723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2723/2021
31 мая 2022 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАГ» об изменении назначенного постановлением УВМ МВД по РД от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 размера штрафа, ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – общество, ООО «МАГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене штрафа назначенного постановлением УВМ МВД по РД от 16.10.2020 №889534 в размере 800000 рублей по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на предупреждение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Определением от 25.04.2022 рассмотрение дела отложено на 17 час. 20 мин. 24.05.2022.

Заявлением об уточнении требования от 24.12.2021 общество просит суд изменить постановление управления от 19.11.2020 №889534 в части размера штрафа и уменьшить размер штрафа на 600000 рублей.

Общество просит суд заявление удовлетворить в уточненной редакции, восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления, признать уважительными причины пропуска срока обжалования постановления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления и ходатайства по приведенным в отзыве на заявление доводам.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества от 24.12.2021 об уточнении требования.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что начальник отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО2 подал на имя заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО3 рапорт в связи с полученной в ходе мониторинга информации о том, что по адресу: г.Махачкала, Ш.ФИО4, в районе Хлебозавода 1 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Начальник УВМ МВД по РД ФИО3 28.07.2020 издал распоряжение №11/8/113 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих(проживающих) и (или) осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г.Махачкала, Ш.ФИО4, в районе Хлебозавода 1. Уполномоченными на проведение проверки определены: инспектора по ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, ФИО6, ведущий специалист - эксперт ФИО7, специалист - эксперт ФИО8 и ФИО9 Срок проведения проверки - с 28.07.2020 по 03.08.2020.

По результатам проведенной выездной проверки исполнения миграционного законодательства инспекторами 28.07.2020 в 13 час. 00 мин. составлен акт проверки №11/8/113, подписанный указанными должностными лицами управления и иностранными гражданами Азербайджанской Республики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Из указанного акта проверки усматривается следующее: проверкой установлено, что на строительном объекте по адресу: г. Махачкала, ФИО4, в районе Хлебозавода №1, выявлены иностранные граждане Азербайджана в количестве 5 человек:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в момент проверки указанные иностранные граждане находились на территории строительного объекта, на третьем этаже объекта и занимались установкой опалубки; проверка документов указанных иностранных граждан и по имеющимся учетам показала, что на территории РФ пребывают (проживают) и осуществляют трудовую деятельность на основании патента, в их действий нарушений не выявлено; согласно отобранным объяснениям у ФИО11, ФИО12 Мирзазаде М.А и ФИО17 они на строительном объекте осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих в период с 19.07.2020 по настоящее время, за работу они получают плату в размере 1000 рублей в день.

28.07.2020 специалистом - экспертом ОИК управления ФИО7 получено у гражданина Азербайджанской Республики ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменное объяснение и по существу заданных вопросов ФИО13 пояснил следующее: сам приехал в РФ 16.12.2019 через КПП «Яраг-Казмаляр» по приглашению своего земляка; с 19.07.2020 работает разнорабочим на строительном объекте по адресу: г.Махачкала, ФИО4, на территории района Хлебозавода 1 и за выполненную работу в день получает 1000 рублей; ни с кем договора не заключал; разрешительные документы либо патент имеет; с хозяином строительного объекта по имени Гаджимурад знаком; на момент проверки сам работал в качестве разнорабочего.

Определением от 18.09.2020 инспектор управления ФИО18 возбудил в отношении ООО «МАГ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении административного расследования по факту осуществления гражданами Азербайджана трудовой деятельности в качестве строителей (разнорабочих) на территории РФ, на строительном объекте по адресу: г.Махачкала, ФИО4, на территории района Хлебозавод 1 и в отсутствии уведомлений работодателя об этом УВМ МВД по РД. Копия определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №36701545057164, которое возвращено с отметкой на конверте: «по данному адресу уже нет организации».

Определением управления от 18.09.2020, законному представителю общества предложено явиться к 10 час. 00 мин. 16.10.2020 в помещение ОИК УВМ по адресу: <...> «а», 1 этаж 5-тиэтажного административного здания, к ФИО18 для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2020, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, ФИО4 (ул. Промшоссе, в районе Хлебозавода 1, в качестве разнорабочего гражданина Азербайджанской Республики ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты его фактического привлечения (допуска) и/или заключения соответствующего договора на выполнение работ, оказание услуг. Копия определения направленная обществу по его юридическому адресу, возвращено без вручения с отметкой на конверте: «по данному адресу уже нет».

16.10.2020 инспектор управления ФИО18 в отсутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №889534 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомления УВМ МВД по РД с 19.07.2020 по дату проверки, 28.07.2020, (в течение трех рабочих дней) обществом, являющимся работодателем иностранного гражданина Азербайджана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, ФИО4 (ул.Промшоссе, в районе Хлебозавода 1, тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена по почте обществу, которое возвращено без вручения с отметкой на конверте «по данному адресу нет».

Определением от 27.10.2020 заместитель начальника ОИК управления ФИО19 назначил рассмотрение дела №889534 к рассмотрению на 10 час. 15 мин. 19.11.2020 по адресу: <...> «а» (1 этаж 5-тиэтажного административного здания, кабинет заместителя начальника ФИО19). Данное определение направленное по юридическому адресу общества возвращено без вручения с отметкой на конверте «по данному адресу нет».

19.11.2020 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление №889534 по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 о признании ООО «МАГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

С постановлением управления о наложении штрафа №889534 от 19.11.2020 заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 19.11.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление административным органом принято 19.11.2020, копия оспоренного постановления, как указано выше, обществом не была получена в связи с тем, что почтовым отделением связи конверт с постановлением возвращено без вручения адресату (обществу) с отметкой на конверте: «отсутствие адресата по адресу».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что о том, что на общество составлен административный материал и вынесено постановление от 19.11.2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15.КоАП РФ и наложении штрафа генеральному директору общества стало известно 27.05.2021 от судебного пристава - исполнителя ФИО20, которая по телефону вызвала его для вручения постановления. 27.05.2021 судебный пристав вручил директору ФИО3 под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление №889534 по делу об административном правонарушении от 16.10.2020.

В ходатайстве заявитель также заявляет о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного или иного представителя, которое не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассматриваемого дела. Заявитель также просит суд учесть тот факт, что проверка проводилась и постановление вынесено в период пандемии короновирусной инфекции и генеральный директор общества ФИО3 находился в режиме самоизоляции из- за своего возраста и осложнений после перенесенной короновирусной инфекции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАГ» (ОГРН <***>), данное общество зарегистрировано в налоговом органе по адресу: <...>.

На почтовом конверте, направленном административным органом с оспоренным постановлением, указан адрес общества: <...>, при этом не был на конверте указан полный адрес: <...>.

А из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 №48070/21/05021-ИП, возбужденного на основании постановления управления №889534 о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей, усматривается, что с данным постановлением ознакомился ФИО3 (генеральный директор общества) 27.05.20021. С настоящим заявлением обратилось в суд 05.06.2021.

Документально подтвержденных сведений о получении обществом (или его законным представителем) копии постановления от 19.11.2020 ранее, чем 27.05.2021, материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что общество своевременно не получило оспоренное постановление по вышеуказанной причине, признает причину пропуска срока уважительной.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспоренным постановлением от 19.11.2020 по делу №889534 от 16.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2020 05АА №889534, постановлении от 19.11.2020 №889534 от 16.10.2020 выводы о том, что ООО «МАГ» не уведомило о привлечении гражданина Азербайджанской Республики ФИО14, к трудовой деятельности в Российской Федерации в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ УВМ МВД по РД в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его фактического привлечения (допуска), с 19.07.2020. Общество является работодателем указанного иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности на строительном объекте, по адресу: <...> в районе Хлебозавода №1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договором аренды №619 от 27.11.2015, заключенным между Комитетом управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «МАГ», разрешением на строительство от 09.06.2017 №05-308-155-2017, выданным Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, подтверждается, что на объекте строительства, расположенном по адресу: <...> в районе Хлебозавода, на земельном участке с кадастровым №05:40:000063:2837, застройщиком является данное общество.

Судом установлено, что со стороны ООО «МАГ» выявлено нарушение, выраженное в неисполнении обязательств, предусмотренных частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина ФИО13, к трудовой деятельности не направило в управление уведомление о привлечении его к трудовой деятельности.

Суд считает, что с даты фактического допуска ФИО13 к трудовой деятельности между обществом и иностранным гражданином считается трудовой договор заключенным.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В подтверждение обратного обществом какие - либо доказательства по делу не представлены.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 правомерно общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Оспоренным постановлением штраф наложен на общество в размере 800 000 рублей, то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на общество штраф наложен в размере 800000 рублей (предельный максимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, и смягчающих ответственность обстоятельств. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 400000 рублей.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что на расчетный счет общества, открытый в ПАО "Сбербанк России», введены 5 ограничений в связи с неисполнением требований по уплате налогов, сборов, пени в общем размере 486249, 45 рублей (справка СБЕР от 29.07.2021).

По справке РНКО «ПромСвязьИнвест» от 05.08.2021 по счет ООО «МАГ» имеются решения о приостановлении операций. У банка ООО «Дагэнергобанк», где открыт счет обществом, отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Согласно отчету о финансовых результатах общества (бухгалтерский баланс за 2020 год) убытки предприятия за 2020 год составляют 200000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в системе «Картотека арбитражных дел», УВМ МВД по РД по выявленным нарушениям по одной проведенной проверке помимо оспоренным постановлением о наложении штрафа в размере 800000 рублей общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 18.15 КоАП РФ еще по 4 постановлениям в размере 800000 рублей по каждому из них, общий размер штрафов по пяти постановлениям составляет 4000000 рублей.

С учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административных штрафов в размере 4000000 рублей может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на общество, на 600000 рублей (800 000 руб. - 200000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 19.11.2020 по делу №889534 по делу от 16.10.2020 в части размера штрафа, наложенного на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 600000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штрафа - 200 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управление от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 в части наложения на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей является законным. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управление от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований к рассмотрению.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Изменить постановление УВМ МВД по РД от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 в части размера штрафа, наложенного на ООО «МАГ» (ОГРН <***>) по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 600000(шестьсот тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 о наложении на ООО «МАГ» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В остальной части в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением УВМ МВД по РД от 19.11.2020 №889534 по делу от 16.10.2020 на ООО «МАГ» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200000(двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова