Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-184421/2019ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-69398/2019 Дело № А40-184421/19 г. Москва 03 февраля 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРДМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-184421/19, по иску АО "ПГК" к ООО "НОРДМЕТАЛЛ" о взыскании 2 259 084 руб. при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.11.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.07.2019 г.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕТАЛЛ" 2 259 084 руб.стоимости недостающих деталей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения жалобы, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости недостающих деталей в размере 986 076 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 986 076 руб., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца. Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» и ООО «Нордметалл» заключен договор № АО-ДЦ/В-190/14 от 21.03.2014 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства принять вагон у подрядчика и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования. Согласно п. 1.5. договора ответственность за сохранность металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов несет Подрядчик. При проведении плановой инвентаризации материально- производственных запасов производственного назначения в 2018 году на площадке разделки ООО «Нордметалл» ст. Череповец выявлена недостача зап.частей/деталей в количестве 73 ед., образованных в процессе разделки вагонов, указанных в приложении № 1. Как указывает истец, при проведении инвентаризации детали указанные в расчете суммы иска не были представлены ответчиком истцу. Факт принятия запасных частей собственности АО «Первая Грузовая Компания» на ответственное хранение ООО «Нордметалл» подтверждается подписанными сторонами актами МХ-1, представленными в материалы дела. С учетом положений ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 886, 889, 892, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 спорного договора, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. В соответствии с п. 5.2. спорного договора в случае утраты или повреждения деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, согласованным Сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (приложение № 13) стоимость недостающих деталей составляет 2 259 084 руб. без НДС. Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции срока давности, с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт инвентаризации от 19.10.2018 г. и натурная опись с места хранения ответчика, подписанная ее сторонами. При этом, указание ответчика на то, что данные документы подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела согласно указанному перечню в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спорных деталей у ответчика. Таким образом, о нарушении нарушенного права истец узнал 19.10.2018 г., а обращение с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение в данном случае срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку истец отказался от иска в части подлежащих хранению деталей на сумму 986 076 руб. Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения в части в связи с отказом истца от иска в части заявленного к ответчику требования о взыскании убытков в размере 164 610 руб. и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ» 986 076 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. стоимости недостающих деталей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-184421/19 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ» 986 076 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. стоимости недостающих деталей отменить. Производство по делу № А40-184421/19 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ» 986 076 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. стоимости недостающих деталей прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-184421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ» в пользу Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 273 008 (один миллион двести семьдесят три тысячи восемь) руб. стоимости недостающих деталей, а также 25 730 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать) руб. расходов по госпошлине. Возвратить Акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из Федерального бюджета РФ 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 г. № 15017. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: О.Г. Головкина Судьи: Т.В. Захарова Д.В. Пирожков Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ПГК" (ИНН: 7725806898) (подробнее)Ответчики:ООО "НОРДМЕТАЛЛ" (ИНН: 7734358071) (подробнее)Судьи дела:Пирожков Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |