Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А15-517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-517/2020
29 сентября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к РСА в лице представителя САО "ВСК" о взыскании задолженности по факту ДТП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к РСА в лице представителя САО «ВСК» и к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаты основной суммы ущерба в размере 29 217 руб. 08 коп.; неустойки (за просрочку оплаты по п/п. № 168230 от 26.06.2019г.) в размере 708 руб. 77 коп. за период с 15.06.2019г. по 26.06.2019г.; неустойки с недоплаченной части основной суммы ущерба за период с 15.06.2019г. по 29.03.2022г. (дата введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497) в размере 297 429 руб. 06 коп.; неустойки с недоплаченной части основной суммы ущерба за период с даты будущей отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства в размере 292 руб. 17 коп. за каждый день; финансовой санкции период с 15.06.2019г. по 26.06.2019г. в размере 2 200 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплате госпошлины при подаче иска 2 000 руб. 00 коп. и при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 15.09.2022 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также приняты уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать в солидарном порядке с РСА и САО «ВСК» 29 217,08 руб. суммы недоплаты основной суммы ущерба, 708,77 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 26.06.2019, 297 429,06 руб. неустойки с недоплаченной части основной суммы ущерба за период с 15.06.2019 по 29.03.2022, неустойку с недоплаченной части основной суммы ущерба за период с даты будущей отмены моратория по дату фактического исполнения обязательства в размере 292,17 руб. за каждый день, 2200 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2019 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное разбирательство отложено на 10.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва третьим лицом.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать в связи с тем, что фактически истец обратился не с компенсационной выплатой, а за исполнением решения мирового судьи Советского района г. Махачкалы от 13.11.2017, экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соблюден досудебный порядок урегулирования; ссылался на злоупотребление правом истцом, указывал на необоснованность заявленных требований по неустойке, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, ответчик, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнения исковых требований, пояснения по делу, возражения на рецензию САО ВСК, заявление о привлечении САО ВСК соответчиком по делу, возражения на отзыв, в котором указал на преюдициальное значение решения мирового суда.

Суд, при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их, в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 на федеральной автодороге «Кавказ» 849км.+750м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Дэу Нексия за госномером <***> 05РУС под управлением Муртузалиева М.Б., и автомобиля ВАЗ-2106 за госномером <***> 05РУС под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус за госномером <***> 197РУС под управлением ФИО5, что подтверждается справкой и извещением о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель Дэу Нексия за госномером <***> 05РУС ФИО3

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК "Эни" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706695754.

Пострадавшая автомашина ВАЗ 2106 за госномером <***> 05РУС принадлежит ФИО2 что подтверждается свидетельством 05 УО 005925.

ФИО2 оформил на ФИО4 доверенность от 07.01.2016, который в последующем осуществил передоверие на ИП ФИО6 (доверенность от 07.01.2016).

Потерпевший в лице представителя 01.04.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 451,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 (резолютивная часть) мотивированное решение от 05.12.2016 ОАО СК «ЭНИ» по делу А53-29710/2016 признано банкротом.

29.10.2016 потерпевший через своего представителя заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования по спорному факту ДТП. В последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору цессии от 29.10.2016 и от 20.10.2018.

Мировым судом участка № 99 по Советскому району г. Махачкалы от 13.11.2017 принято решение о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 35 660,44 руб., моральный вред - 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 830,22 руб., штрафа, 10 000 руб. на услуги представителя, 3500 руб. расходы на оценку ущерба и 1000 руб. на оформление доверенности, всего 69 990,66 руб.

На указанное решение выдан был исполнительный лист от 15.01.2018.

В последующем ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением от 06.05.2019 на компенсационную выплату, которое было получено ответчиком 24.05.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.

РСА в лице представителя САО «ВСК» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9 943,36 руб. согласно платежного поручения от 26.06.2019 №168230.

В связи с недоплатой ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 04.09.2019, которая ответчиком не была получена согласно почтовому конверту.

Неполная выплата требований послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ИП Темирханова М.Р. в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 66-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление 31). В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявил, сведений об оспаривании договоров цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП Темирханова М.Р. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Суд установил, что в отношении ОАО СК «Эни» принято решение Арбитражным судом Ростовской области о признании его банкротом от 05.12.2016 по делу № А53-29710/2016 и введено конкурсное производство.

Суд исследовал представленные в материалы дела заявление о компенсационной выплате от 06.05.2019, а также досудебную претензию от 04.09.2019.

Как следует из представленных документов к заявлению о компенсационной выплате описи почтового вложения и отчетом об отслеживании 36701332113868, указанное заявление направлено РСА по адресу 115093, <...> и вручено 24.05.2019.

Однако досудебная претензия направлена истцом в адрес САО «ВСК» по адресу <...>. Из пояснений истца следует, что досудебная претензия была отправлена в САО ВСК так как оплата 9 943,36 руб. была произведена именно САО ВСК.

В тексте заявления о компенсационной выплате указано на то, что Мировым судом судебного участка № 99 по делу 2-658/17 от 13.11.2017 взыскано с АО СК «Эни» в пользу ИП ФИО1 (истца) суммы страхового возмещения в размере 35 660,44 руб., за моральный вред сумму в 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 830,22 руб., штрафа, 10 000 руб. на услуги представителя, 3500 руб. расходы на оценку ущерба и 1000 руб. на оформление доверенности, всего 69 990,66 руб. Выдан исполнительный лист.

В связи с чем истец считает и в данном заявлении указывает на то, что обязательства по выплате перешли к ответчику РСА, что оригинал исполнительного листа направлен в адрес РСА . На основании указанного, просит РСА возместить убытки в размере 69 990,66 руб.

В досудебной претензии истец также ссылается на принятое мировым судом решение и просит уже САО ВСК за вычетом перечисленных 9943,36 руб. платежным поручением от 26.06.2019 осуществить доплату страхового возмещения в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пунктам «а» и «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 23.06.2020) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании и признания ее банкротом, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Согласно пункту 29 постановления № 58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего(Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признана банкротом), так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу А53- 29710/2016ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом).

Таким образом, истец, вправе обращаться за компенсационной выплатой.

Закон не содержит каких-либо обязательств, наложенных на истца, что он может получить компенсацию только путем предъявления требований непосредственно к ОАО СК «Эни» в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, поскольку это право, а не обязанность истца. И из искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть основного обязательства (а не все суммы взысканные решением мирового суда) и неустойку и финансовую санкцию за просрочку самого РСА (а не за просрочку ОАО СК «ЭНИ»).

Таким образом, обратные доводы ответчика о невозможности обращения истца за компенсационной выплатой основаны на неверной трактовке ответчиком правовых норм и не соответствуют материалам дела.

Согласно п.2 ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. О необходимости принятия во внимание статьи 422 указано также в пункте 2 постановления № 58.

Иск вытекает из договора страхования ЕЕЕ 0706695754 с датой заключения 06.04.2015.

Редакция Закона ОСАГО, Правил ОСАГО на указанную дату (как в прочем и в редакции на дату ДТП) следующая:

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО исходя из системной взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона ОСАГО обязано при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО к заявлению на компенсационную выплату должны быть приложены:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Дополнительно к этому перечню, пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено предоставление заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Из заявления на компенсационную выплату и из описи вложения 36701332113868 усматривается, что все необходимые документы истцом были направлены в РСА.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что материал по ДТП был направлен в органы дознания, в связи с чем, постановление об административном правонарушении и было вынесено через несколько дней после ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств, что виновник ДТП собирался оспаривать свое правонарушение, поэтому составление административного протокола не требовалось, а вынесенное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не отменено. Более того, ни РСА, ни САО ВСК не заявляло никаких возражений против постановления, и даже согласившись с ним, выплатило истцу компенсационную выплату в частичном размере.

Суд также учитывает, что первоначально ОАО СК «ЭНИ» также выплатило потерпевшему страховое возмещение в частичном размере 45451,94 руб. И в своем ответе на досудебную претензию не ссылается на недостаточность документов, а лишь указывает, что споры подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что истцом и было сделано. Решением мирового суда было довзыскано страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Опираясь на данную норму права, учитывая фактическое поведение страховщика, РСА, ВСК, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП оформление протокола не требовалось. Следовательно, истец, выполнил условия пункта 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Ответчик заявил, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу. В обоснование довода ссылается на рецензию. Суд находит ее недостоверным доказательством, поскольку способом определения возмещения убытков в денежной форме – путем составления экспертного заключения (п.1 ст.12.1 Закона ОСАГО), которое может быть составлено только по правилам ЦБ РФ (п. 2 ст.12.1 Закона ОСАГО) с применением Единой Методики (п.3 ст.12.1 Закона ОСАГО). В Единой Методике утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) отсутствует указание на возможность постановки перед экспертом правовых вопросов (только технических).

Суд обращает внимание на тот факт, что ДТП произошло в 2016 году, экспертное заключение ФИО7 составлено в 2016 году (то есть ближе к дате ДТП чем другие), рецензия ответчика в 2020 году, и при оценке средней стоимости аналога ТС рецензент взял машины 2004 года выпуска.

Очевидным фактом (пункт 1 статьи 69 АПК РФ), не нуждающимся в доказывании является то, что машина 2004 года выпуска в объявлениях о продажах в 2020 году будет стоить дешевле, чем та же машина в аналогичных объявлениях о продажах в 2016 году. Как правильно действовать эксперту в такой ситуации разъяснено в Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), согласно пункту 5.1.15 которых,при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. И далее приводится конкретный пример: Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска.

Из решения мирового судьи следует, что данное решение выносилось с участием РСА. Возражений от РСА, как и замечаний на экспертизу ФИО7 в суде заявлено не было.

Все вышесказанное, в совокупности, не позволяет признать рецензию ответчика достоверным доказательством по делу в соответствии с правилами статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поэтому, в настоящее время, суд не вправе вдаваться в оценку экспертизы ФИО7, поскольку именно эта экспертиза положена в основу решения мирового суда, которое РСА не оспорено не было.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не находит заслуживающим его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.2 ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. О необходимости принятия во внимание статьи 422 указано также в пункте 2 постановления № 58.

Иск вытекает из договора страхования ЕЕЕ 0706695754 с датой заключения 06.04.2015.

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования спора потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Данный закон принят 04.06.2018, оговорки применения обратно силы не имеет, поэтому к правоотношениям по настоящему делу не применим.

И в Законе ОСАГО такая ссылка на необходимость обращения к финансовому уполномоченному появилась только в редакции № 43 от 01.05.2019, оговорка применения обратной силы также не имеется, поэтому к правоотношениям по настоящему делу не применима.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом, в силу пункта 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле истцом выступает предприниматель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Российский Союз Автостраховщиков в названный реестр не включен.

При таких обстоятельствах оснований для искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик, в своем отзыве ссылается на злоупотребление правом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства должна представить сторона по делу.

Ответчик, помимо простого упоминания о злоупотреблении правом, никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представил. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании недоплаты ущерба и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию права на обращение за компенсационной выплатой к РСА. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен, предъявление требования о взыскании законной неустойки не может оцениваться как злоупотребления правом. Само обращение к обществу как страховщику причинителя вреда за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление.

Также суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании недоплаты ущерба и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей. Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом мирового суда, ответчик имел возможность выплатить ущерб в полном объеме, тем самым уйти от необходимости уплаты неустойки добровольно, чего сделано не было.

При этом суд учитывает и, что поскольку САО «ВСК», являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик, просит передать дело в Арбитражный суд Москвы.

Из материалов дела следует, что страховой акт, решение о компенсационной выплате составлены на бланке САО ВСК, заверены печатью САО ВСК. Выплата также произведена САО ВСК.

Выписка из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html, согласно которой у САО ВСК имеется филиал по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).

Истец, предъявил также к ответчику САО ВСК.

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из выписки из ЕГРЮЛ на САО ВСК следует, что у него имеется филиал по адресу <...> А.

Согласно пункту 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, нарушений правил подсудности не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта наступления страхового случая, фактического поведения ответчика, суд пришел к выводу, что требование предпринимателя о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему: мировым судом довзыскано 35660,44 руб., ответчиком выплачено 9943,36 руб., из которых 3500 руб. расходов на экспертизу и 6443,36 руб. основного ущерба. Недоплата основной суммы долга составила 29 217,08 руб. (35660,44 руб. - 6443,36 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части основного обязательства, то исковые требования в части акцессорных обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований по неустойке и финансовой санкции отклоняется судом, в силу вышеприведенных норм Закона ОСАГО и постановления № 58, поскольку из материалов дела следует, что оплата по платежному поручению № 168230 произведена с нарушением 20-дневного срока и в неполном объеме в части основного долга, взысканного решением мирового суда.

О взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и иных дополнительных расходов, взысканных решением мирового суда, истец не заявлял.

Истец заявил неустойку и финансовую санкцию, начисленную на просрочку допущенной самим РСА, а не ОАО СК «ЭНИ».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 13 Федерации от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд, произведя собственный расчет пени, признает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 29,06 руб. за период с 15.06.2019 по 26.06.2019 (с оплаченной части компенсационной выплаты по платежному поручению № 168230 от 26.06.2019 (за её просрочку)) и неустойку в размере 32419,85 руб. (с недоплаченной части компенсационной выплаты) за период с 15.06.2019 по 29.03.2022

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 29,06 руб. за период с 15.06.2019 по 26.06.2019 (с оплаченной части компенсационной выплаты по платежному поручению № 168230 от 26.06.2019 (за её просрочку)) и неустойку в размере 32419,85 руб. (с недоплаченной части компенсационной выплаты) за период с 15.06.2019 по 29.03.2022 и пени, начисляемые в двукратном размере ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 14.06.2019 по 26.06.2019 в размере 2 400 руб.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 79 постановления № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Обязательство выплаты неустойки в названном случае возлагается и на РСА (пункт 87 постановления № 58).

В пункте 86 постановления № 58 перечислены случаи освобождения страховщика от выплаты финансовой санкции: если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательства названных случаев, ответчиком в суд не представлены.

Суд, проверив расчет истца, нашел его ошибочным при определении периода. Верным следует считать период с 15.06.2019 по 26.06.2019, то есть 11 дней.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 2200 руб. финансовой санкции (400000 руб. страховой суммы * 0,05% * 11 дней).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 п.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб., по подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб., а в общем размере 8000 руб. пропорциональному снижению не подлежат, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом окончательного размера исковых требований с ответчика надлежит довзыскать госпошлину в размере 7591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича денежные средства в размере 29217,08 руб. суммы основного долга, финансовую санкцию за период с 15.06.2019 по 26.06.2019 в размере 2200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7591 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова