Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-27094/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14180/2023

Дело № А41-27094/23
16 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-27094/23 по исковому заявлению ООО «Браско» к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, третье лицо - Владимирская таможня,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браско" (далее - ООО "Браско", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенным представителем от 11.10.2019 N БЛК/11/99 в размере 1373845,88 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Союз», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Союз», Владимирская таможня, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенным представителем от 11.10.2019 N БЛК/11/99 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является обязанность представителя от имени, по поручению и за счет заказчика, в силу полномочия, основанного на законе, совершать таможенные операции, в соответствии с международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза и актами, составляющими право Союза, а также законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, а также представлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, связанного с совершением таможенных операций. Заказчик поручает и обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, указанных в договоре.

Помимо оплаты услуг согласно тарифу заказчик возмещает представителю произведенные им в интересах заказчика документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств заказчика, выполнением других посреднических функций с привлечением третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора, в том числе расходы представителя связанные с размещением, хранением товаров и транспортных средств заказчика на СВХ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости услуг представителя, таможенных платежей в случае их уплаты за заказчика, иных платежей, произведенных в интересах заказчика и неустоек, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя в течение трех дней со дня получения заказчиком соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов на предоплату или счетов-фактур, счетов на оплату.

В силу п. 3.1.11 договора, если при совершении представителем таможенных операций, предусмотренных договором, потребуется уплата или доплата таможенных платежей, либо такая обязанность будет установлена в течение срока проведения таможенного контроля, то заказчик несет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ. Если таможенными органами РФ ответственность по уплате таможенных платежей будет возложена на представителя, заказчик обязан возместить в полном объеме все расходы представителя связанные с исполнением таких обязательств в трехдневный срок с момента получения уведомления от представителя о совершении в интересах заказчика соответствующих платежных операций с приложением копий документов таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей и соответствующих платежных документов представителя. Обязанности заказчика по уплате таможенных платежей сохраняются до момента их полной оплаты представителю.

Как поясняет истец, с целью исполнения условий договора ООО "Браско" в интересах ООО "Союз" по декларации на товары N 10418010/231019/0285250 произвело таможенное декларирование товаров в интересах последнего.

После завершения таможенного декларирования и выпуска товаров Владимирской таможней проведен таможенный контроль, результаты которого отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 27.05.2021 N 10103000/210/270521/А000038.

По результатам таможенного контроля Владимирской таможней доначислены таможенные платежи, подлежащие уплате за товары, выпущенные по вышеприведенной таможенной декларации, на общую сумму 1373845,88 руб.

Размер подлежащих оплате таможенных платежей, и срок их оплаты установлен таможенным органом в адресованном ООО "Союз" уведомлении (уточнении к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2021 N 10103000/У2021/0000855.

Аналогичное уведомление (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2021 N 10103000/У2021/0000856 направлено в адрес ООО "Браско".

На основании заявления от 07.02.2023, поданного во Владимирскую таможню, произведен зачет авансовых платежей по погашению задолженности ООО "Союз".

Согласно отчету Владимирской таможни от 07.02.2023 зарегистрировано заявление истца за N 10103000/2023/0000003 и подтверждено расходование денежных средств в общем размере 1373845,88 руб. на доплату таможенных платежей по ДТ N 10418010/231019/0285250.

После чего истец направил уведомление в адрес ответчика об исполнении в интересах декларанта требования таможенного органа, а также о выполнении ответчиком условий договора по возврату денежных средств.

В претензии к ответчику от 15.03.2023 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что решение таможенного органа о доначислении таможенных платежей им было обжаловано, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу N А11-9832/21 действие решений Владимирской таможни от 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/231019/0285250, приостановлено. Оплата произведена истцом в период приостановления исполнения решения таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973, п. 2 ст. 975 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Пунктом 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по их уплате.

Платежи осуществлены истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Обязанность ответчика по возмещению истцу оплаченных таможенных платежей предусмотрена нормами гражданского законодательства и условиями договора.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А11-9832/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в признании незаконным решения таможенного органа отказано.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, нормам права и условиям договора.

Поскольку истец исполнил обязательства ответчика по оплате таможенных платежей, ответчик несет обязанность по их возмещению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-27094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина