Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А27-3199/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" (№07АП-1463/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2019 года по делу № А27-3199/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (650000, <...> Октября 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 750 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (далее – ООО «ДизельМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании 8 695 575 руб., в том числе 8 250 000 руб. долга с января 2017 по декабрь 2017 и 445 575 руб. пени с 17.01.2017 по 15.12.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания пени (т.1, л.д.118-119), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 12 675 000 руб. с января 2017 по май 2018, из них 9 850 000 руб. с 01.01.2017 по 05.02.2018 (13 мес.5 дн.) на основании статьи 622 ГК РФ, с учетом арендной платы за период следования по ж.д. путям в ремонт, 2 825 000 руб. с 06.02.2018 по 01.06.2018 (3 мес. и 23 дня) на основании пункта 5.4. договора № 21/2015 аренды тепловоза от 01.06.2015 (т.5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 942 857 руб. 13 коп. арендной платы, в доход федерального бюджета 40498 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45877 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДизельМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании арендной платы в размере 6 732 142 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования ООО «ДизельМаш» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что представленное уведомление о вручении не содержит ни описи вложения в письмо, доказывающее отправку уведомления о расторжении договора аренды, ни отметок о содержании отправления; у суда не имелось основании отказывать Истцу в требовании арендной платы с 01.01.2017 по 31.08.2017г, поскольку фиксируя комиссионно неисправности тепловоза Ответчик их не устранил самостоятельно в собственном депо, силами третьих лиц с уведомлением собственника и не отправил тепловоз в ремонтное депо Карасук; отказывая в требовании арендной оплаты с 01.01. по 31.08.2017 суд освобождает от ответственности лицо, обязавшееся в соответствии с п.2.8, 2.2, 5.4.,5.6. договора аренды вернуть тепловоз арендодателю исправным; отказывая истцу в ходатайстве о привлечении третьего лица ООО «Тепловозная ремонтная компания» (исполнитель ремонтных работ) и в ходатайстве в объединении дел А27-3199/2017 и А27-19535/2018 по иску ООО ДизельМаш о взыскании убытков понесённых на ремонт тепловоза в одно производство суд не исследовал обстоятельства ведения ремонтных работ, потребность в замене выявленных в актах дефектации деталей агрегатов тепловоза, в том числе замены якорей тяговых электродвигателей (Акт от 15.02.2018т (т.2 л.д. 73-74); вывод о завершении ремонта и начислении в соответствии с п.5.4. договора аренды арендной платы до 01.05.2018г являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ДизельМаш» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что период с 01.01.2017 по 01.09.2017, является просрочкой Ответчика самостоятельного восстановительного ремонта, оформления акта на возврат тепловоза с указанием фактических номеров агрегатов, направления тепловоза согласно требованиям последнего абзаца уведомления исх №140 от 31.12.2016г в депо Карасук. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции на стр 12 2 абзац об обоснованности «взыскания арендной платы с 06.02.2018 по 01.05.2018» имеют несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не исследованы обычаи делового оборота порядка согласования отправки тепловоза как груз на своих осях в недействующем состоянии перевозчиком ОАО РЖД по жд путям общего пользования.

От ООО «ТЭК «Мереть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО «ДизельМаш» без удовлетворения, отмечая, что поскольку на Истце лежала обязанность принять все разумные меры по уменьшению убытков, причиненных нарушением договора, этот принцип не позволяет истцу требовать компенсации ущерба в той части, в какой он причинен его собственной небрежностью в принятии таких мер. 30,12.2016 подписал с ООО «ТЭК «Мереть» акт приема-передачи тепловоза из аренды, т.е. арендатор исполнил свои обязанности в части возврата (передачи из аренды) тепловоза во исполнение статьи 622 ГК РФ (при прекращении договора аренды арендатор фактически вернул арендодателю имущество). За период с 01.01.2017 года по 23.10.2017 года ООО «ДизельМаш» не предприняло мер по возврату имущества, т.к. в нарушение пункта 2.2 Договора, статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ не направило Арендатору письменного документа с указанием необходимой информации, куда осуществить пересылку тепловоза. Период с 01.01.2017 года по 23.10.2017 - это период нахождения тепловоза на ответственном хранении ООО «ТЭК «Мереть». Факт отсутствия эксплуатации - аренды в период с января 2017 по 02.02.2018 года подтверждено свидетельскими показаниями - ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Тепловоз 2ТЭ10М 3141Б находился под охраной на жд пути необщего пользования станции Уба, т.к. был сдан из аренды Истцу, которым не было представлено отгрузочных реквизитов для его отправки в связи с расторжением Договора аренды. Указанные действия истца квалифицируются как просрочка кредитора по исполнению своих обязанностей без условия которых ответчик не мог исполнить свои обязанности. ООО «ТЭК «Мереть» считает, что суд обоснованно отказал истцу в ходатайстве об объединении дел А27-3199/2018 и А27-19535/2018 по иску ООО «ДизельМаш» о взыскании убытков понесенных на ремонт тепловоза в одно производство, так как по мнению истца необходимо было в настоящем процессе исследовать фактические обстоятельства ведения ремонтных работ.

От ООО «ДизельМаш» поступило возражение на отзыв, в котором указало на то, что в деле так же отсутствуют уведомления Ответчика в адрес Истца о передаче тепловоза охранному предприятию, уведомления о тратах, расходах на оплату охранных услуг. Выводы судя, изложенные в решении первой инстанции о доказанности факта надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора с 4.12.2016 и просрочки арендодателя в указании реквизитов отправки тепловоза назад к собственнику при факте серьезных неисправностей с указанием прямой вины Ответчика в поломке тепловоза (содержание последних абзацев Акта от 15.02.2018г (т,2 л.д. 73-74) имеют несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования истца об арендной плате на основании ч 2 ст 622 ГК согласуются с п.5.4. договора аренды, т.к тепловоз с 01.01.2017 по 02.02.2018 находился у Ответчика, он уклонялся от произведения ремонта, иной тепловоз в замен не представил, следовательно обязан оплатить арендные платежи за весь срок удержания имущества (в. т.ч. срок распоряжения им передачей ЧОО «Каскад охрана сервис» как собственного имущества).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Представители ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ООО «ТЭК «Мереть» (арендатор) и ООО «Стальпром» (арендодатель) был заключен договор аренды тепловоза № 21/2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М № 2104АБ в 2-х секционном исполнении, 1984 года постройки, прошедший КР-2 в 2006 год, средний ремонт в 2015 году (т.1, л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 2.8. договора не позднее окончания срока договора аренды, арендатор обеспечивает передачу тепловоза арендодателю по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии в комплектности по основным деталям и узлам тепловоза в соответствии со сведениями, занесенными в технический паспорт и отраженными в актах приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2. договора, после произведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированным маслом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по пересылке тепловоза после окончания договора до железнодорожной станции, письменно согласованной с арендодателем, в пределах тарифного расстояния от места постоянной эксплуатации тепловоза до локомотивного депо г. Павлодар за счет арендатора и его силами.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015 стороны заменили предмета аренды на тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 АБ в 2-х секционном исполнении (т.1, л.д.29).

17.08.2015 в ремонтном локомотивном депо города Павлодар республики Казахстан передан в аренду ООО «ТЭК «Мереть» тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 секции А, Б, путем подписания акта приема-передачи локомотива (т.1, л.д.25-28).

Договором уступки прав требования (цессии) от 04.03.2016 № У-007 ООО «Стальпром» (цедент) уступил ООО «ДизельМаш» (цессионарий) в полном объеме право требования задолженности по арендной плате за март 2016, а также исполнения прав и обязательств арендодателя по договору аренды тепловоза от 01.06.2015 № 21/2015 и дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 к нему (т.1, л.д.35-38).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2016 к договору аренды осуществлена замена арендодателя с ООО «Стальпром» на ООО «Дизельмаш» (т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2016 стороны изменили: предмет аренды на тепловоз серии 2ТЭ10М № 3141 секция Б (пункт 1.1 договора); срок аренды тепловоза по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора); срок действия договора по 31.12.2016 (пункт 9.2. договора); размер арендных платежей - 750 000 руб. (пункт 4.2. договора) (т.1,л.д.31-32, л.д.149-150).

ООО «ТЭК «Мереть» 04.10.2016 направило уведомление о досрочном расторжении договора № 21/2015 с просьбой предоставить реквизиты станции назначения для отправки тепловоза в 30-дневный срок (получено ООО «Дизельмаш» 24.10.2016) (т.2, л.д.1-3).

Стороны 30.12.2016 подписали акт приема-передачи тепловоза из аренды, указав на его неисправности (т.1, л.д.124).

18.08.2017 представителями сторон был произведен комиссионный осмотр тепловоза 2ТЭ10М № 3141 секция Б, находящегося в ожидании отправки к месту дислокации согласно договору аренды, в ходе которого установлено, что не выполнены работы по устранению неисправностей, выявленных при осмотре тепловоза

30.12.2016. С 30.12.2016 по 18.08.2017 тепловоз находился на ст. Уба территории ООО «ТЭК «Мереть» (т.1, л.д.69).

ООО «ДизельМаш» 23.08.2017 направило ООО «ТЭК «Мереть» письмо №189.Д о необходимости подготовки тепловоза к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук для определения перечня и характера повреждений, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д.70), а также претензию № 207Д от 19.10.2017 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб. и повторной подготовки тепловоза 2ТЭ10М № 3141 секция Б к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук (т.1, л.д.73-74).

В ответе на претензию от 17.11.2017 № 1/7-1096 ООО «ТЭК «Мереть» отказалось от оплаты 7 500 000 руб. и предложило частично устранить неисправности тепловоза с проведением ремонта ТР-2 на базе локомотивного депо ООО «Белово- промжелдортранс» (т.1, л.д.77-79).

Полагая, что ответчик несвоевременно возвратил арендуемый тепловоз, обратился с иском о взыскании арендной платы, начисленной на основании статьи 622 ГК РФ, а также за время нахождения тепловоза в ремонте, согласно условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЭК «Мереть» воспользовался свои правом на расторжение договора, направив 04.10.2016 ООО «Дизельмаш» уведомление о досрочном расторжении договора № 21/2015 от 01.06.2015, приемке тепловоза из аренды и представлении реквизитов станции назначения в целях возврата тепловоза по окончании срока аренды во исполнение пункта 2.2. договора.

Уведомление было направлено заказным письмом Почтой России и вручено представителю ООО «Дизельмаш» 24.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.2, л.д.1-3) и ответом Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - ФГУП «Почта России» от 02.07.2018 (т.2, л.д.124).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.12.2016.

По условиям заключенного договора, стороны согласовали, что арендатора обязан не позднее окончания срока договора аренды обеспечить передачу тепловоза арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и переслать тепловоз после окончания договора до железнодорожной станции, письменно согласованной с арендодателем, в пределах тарифного расстояния от места постоянной эксплуатации тепловоза до локомотивного депо г. Павлодар за счет арендатора и его силами (пунктами 2.2., 2.8.).

Окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоза на согласованной сторонами станции (пункт 4.1.).

Судом установлено, что 30.12.2016 между ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «Дизельмаш» подписан акт приема-передачи тепловоза из аренды, в котором отражены неисправности тепловоза.

При этом, изначально, спорный тепловоз (2ТЭ10М № 3141 АБ) передан арендатору после проведения технического обслуживания в исправном состоянии, что следует из акта от 10.09.2015 (т.2, л.д.55-56), доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.4., при наличии у тепловоза повреждений, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за период нахождения тепловоза в ремонте.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность доставить тепловоз для ремонта в согласованное локомотиворемонтное предприятие (пункт 5.6.), оплатив при этом время нахождения тепловоза в ремонте.

Между тем, апелляционный суд считаем обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 01.01.2017 по 01.09.2017, исходя из следующего.

Статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 ответчик в адрес истца направил уведомление о досрочном расторжении договора № 21/2015 от 01.07.2015, приемке тепловоза из аренды и представлении реквизитов станции назначения в целях возврата тепловоза по окончании срока аренды, во исполнение пункта 2.2. договора. Уведомление направлено заказным письмом Почтой России и вручено представителю ООО «Дизельмаш» 24.10.2016г.

Данное уведомление было получено представителем ООО «ДизельМаш» 24.10.2016г. (т.2 л.д.1-3-). Доводы истца о неполучении данного уведомления не соответствуют материалам дела.

Указание апеллянта на то, что представленное уведомление о вручении не содержит ни описи вложения в письмо, доказывающее отправку уведомления о расторжении договора аренды, ни отметок о содержании отправления, не принимается, поскольку иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, ООО «ТЭК «Мереть» направив уведомление от 04.10.2016 об одностороннем расторжении договора аренды тепловоза по истечении 60 календарных дней, запросило ООО «Дизельмаш» предоставить в 30 - дневный срок реквизиты станции назначения для отправки тепловоза, которые согласно материалам дела, были предоставлены истцом только 23.08.2017, то есть по прошествии более 9 месяцев (т.1, л.д.70).

Принимая во внимание разумные сроки для подготовки тепловоза к отправке (статья 314 ГК РФ), вывод суда о неправомерности начисления арендной платы до 01.09.2018, является правильным.

Исходя из буквального толкования договора аренды и сопоставления его условий и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ) с учетом положений главы 34ГК РФ, следует, что при возврате имущества из аренды имеет значение воля арендодателя на определение железнодорожной станции, но в пределах тарифного расстояния до локомотивного депо г.Павлодар.

При этом, попытку согласовать организацию для выполнения ремонтно- восстановительных работ ответчик предпринял только 17.11.2017, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, начислению подлежит арендная плата на основании статьи 622 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 01.02.2018 (5 мес. и 1 день), и составляет 3 776 785 руб. 71 коп.

Пунктом 4.2.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2016 предусмотрено, что арендатор обязан уплатить арендную плату на период пересылки при возвращении тепловоза из аренды в размере 12 500 руб. за каждые сутки аренды с даты отправки тепловоза, указанной в железнодорожной накладной по дату подписания акта приема-передачи тепловоза из аренды.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, спорный тепловоз был отправлен в эксплуатационное локомотивное депо Карасук 02.02.2018 и прибыл на станцию назначения 05.02.2018 (т.5, л.д.19).

Вместе с тем, ответчик, возражения против исковых требований, указал на завышение сроков ремонтных работ, по сравнению с нормативно установленными по Положению о системе техническо- го обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2005 N 3р), таблица № 3 (ТР-1 36 ч., ТР-2-4 сут., ТР-3-6 сут., средний ремонт СР- 6 сут.), а также устанавливаемыми по соглашению сторон (не более 2-х месяцев), что подтверждается договорами на организацию ремонта подвижного состава (т.5, л.д.32-33, 34-39,40-43).

Из материалов дела усматривается, что н а основании уведомления ООО «Дизельмаш» для участия в разборе тепловоза 2ТЭ10 № 3141 секции «Б» к 07.02.2018 был направлен представитель ООО «ТЭК «Мереть» ФИО9 (т.2, л.д.69), который находился в командировке с 07.02.2018 по 28.02.2018 (срок командировки продлевался дважды), в течение которой разбор тепловоза в полном объеме не был произведен, акт не был составлен (т.2, л.д.27, т.3, л.д.46-53).

ФИО9 был отозван из командировки, указав в своем служебном задании от 28.02.2018, что разбор тепловоза не произведен в полном объеме по причине не организации работы со стороны ООО «Дизельмаш» (т.3, л.д.51, 54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, процесс дефектовки, который обычно составляется пять дней, в данном случае проходил долго и при нем не был окончен, так как производился ремонт большого количества тепловозов, акт он подписал через два дня после возвращения из командировки, в ООО «ТЭК «Мереть» акт не передавал.

Свидетель ФИО10 (директор ООО «Тепловозная ремонтная компания») пояснил, что длительный ремонт тепловоза был связан тем, что его ждали на плановый ремонт в январе 2018.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, основания не доверять их показаниям не имелось.

Кроме того, отправка тепловоза ООО «Дизельмаш» на станцию Борзя была согласована с РЖД 20.04.2018, на копии квитанции о приеме груза (тепловоза в холодном состоянии из ремонта) имеется штамп ОАО «РЖД» ст.Карасук 25.05.2018 (т.4, л.д.70), следовательно, ремонт тепловоза был окончен ранее 01.06.2018.

Поскольку истец не представил обоснование срока проведения ремонта тепловоза, разумные сроки проведения ремонта, основанные на нормативно установленных и обычно применяемых сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика может быть взыскана арендная плата с 06.02.2018 по 01.05.2018 г.г. в размере 2 116 071 руб. 42 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 5 942 857 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая истцу в ходатайстве о привлечении третьего лица ООО «Тепловозная ремонтная компания» (исполнитель ремонтных работ) и в ходатайстве в объединении дел А27-3199/2017 и А27-19535/2018 по иску ООО ДизельМаш о взыскании убытков понесённых на ремонт тепловоза в одно производство суд не исследовал обстоятельства ведения ремонтных работ, потребность в замене выявленных в актах дефектации деталей агрегатов тепловоза, в том числе замены якорей тяговых электродвигателей (Акт от 15.02.2018т (т.2 л.д. 73-74), отклоняются, как несостоятельные, поскольку исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает такой целесообразности и объединение указанных дел не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, в том числе учитывая срок нахождения настоящего дела в производстве (с февраля 2018 года), фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований, и предоставленные доказательства связаны между собой лишь частично.

То обстоятельство, что споры, рассматриваемые в рамках этих двух дел возникли из одного и того же договора, не означает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности ООО «Тепловозная ремонтная компания», доказательства иного в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2019 года по делу № А27-3199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Ю.И. ФИО1

ФИО2