Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А71-11283/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3028/2017-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А71-11283/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузин Р.О. паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2017 года

по делу № А71-11283/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном

агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», заявлен иск о взыскании с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», 546417,34 руб. долга по договору поставки газа №1314187385222090942000000-41-4-4321/16 от 29.01.2016.

Решением от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена обязанность головного исполнителя и исполнителей соблюдать режим использования отдельного счёта и использовать для расчётов по контрактам только такие отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другими исполнителями, с которыми заключены контакты.

Заявитель считает, что включение истцом в расчет задолженности объемов теплоэнергии, потребленной войсковой частью № 88503 является неправомерным. Сумма задолженность за май 2016 года была необоснованно взыскана судом. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акты проверки узлов учета газа от 12.05.2016 и на справки о фактически оказанных услугах от 12.05.2016.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки газа №1314187385222090942000000-41-4-4321/16, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения к договору от 25.02.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2016, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Пунктом 5.6 договора стороны определили порядок оплаты за газ:

- покупатель производит платеж в размере 35% стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа;

- покупатель производит платеж в размере 50% стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа;

- покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с апреля по май 2016 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 546 417,34руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 546 417,34 руб. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки газа, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно условиям договора №1314187385222090942000000-41-4-4321/16 от 29.01.2016 покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.6.3 договора). Доказательства оплаты газа в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на невозможность своевременно оплатить стоимость поставленного газа в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа, утверждённого Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (статьи 1 – 5) в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что при заключении договора от 29.01.2016 в тексте его отсутствуют сведения о том, что договор заключается во исполнение государственного контракта №1314187385222090942000000/ДГЗ-БЗ-7-пм, истец не является стороной указанного контракта, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями открыть специальный счет и произвести по нему оплату, оснований для выводов об обязанности использования для расчетов по договору только отдельного счета, открытого в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе», не имеется.

Ссылка апеллянта на Распоряжение Правительства РФ от 14.06.2013 N 976-р, как исключающего возможность учитывать государственное регулирование цен на газ применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», ошибочна.

Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет задолженности объемов теплоэнергии потребленной войсковой части № 88503 судом не принимаются.

Представленное в материалы дела письмо от 25.11.2015 (л.д.55, т.2) подтверждает факт обращения ответчика к истцу с заявкой о заключении договора поставки газа для котельной № 96/1 и котельной № 30/1 «Военный городок №7» п. Сокол, Пермский район, Пермский край.

В соответствии с п.3.9, 3.10 Контракта от 29.01.2016, акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за расчетный период, и должен содержать сведения в соответствии с Техническим соглашением. При наличии разногласий при подписании акта об объеме принятого-переданного газа, сторона не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным Поставщика.

Акт по объемам поставленного газа за май 2016 года, в порядке установленном п.3.10 Контракта, ответчиком не подписан. При этом, в материалах дела имеются акты объемов переданного газа (л.д.53-54, т.2), согласованные истцом с АО «Газпром газораспределение Пермь». Доказательств иного, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на акт проверки узлов учета газа от 12 мая 2016 года, справку о стоимости фактически оказанных услугах от 12 мая 2016 года, суд считает необоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года по делу № А71-11283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова