Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А57-17421/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17421/2019
г. Саратов
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 19 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области,

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геология» (410012, область Саратовская, г. Саратов, ул. им Гоголя Н.В., Д.130, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО1, лично (личность установлена, паспорт обозревался), от ООО «Геоцентр» - ФИО3, представителя, доверенность от 30.05.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 04.06.2024, 02.07.2024, отчетом о публикации судебных актов от 04.05.2024, 04.06.2024, 02.07.2024, 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Геология» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2, согласно которой он просил:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***>, выразившиеся:

- в сокрытии от суда информации о наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника - общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие»,

- в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НК «Действие» и обществом с ограниченной ответственностью «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника;

- в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления общества с ограниченной ответственностью «НЛП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие», в непринятии своевременных мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие» требования общества с ограниченной ответственностью «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков,

- в непринятии мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации;

- в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Геология» (ИНН <***>, ОГРН <***>,410012, <...>).

2. отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Геология».

3. утвердить конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «Геология» путем случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего в связи с наличием обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО1, утвержденного по ходатайству заинтересованного по отношению к нему мажоритарного конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие», в целях недопущения возникновения конфликта интересов между конкурсными кредиторами должника, должником и новым конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО1 удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным Договора №1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НК «Действие» и обществом с ограниченной ответственностью «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника;

- в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления общества с ограниченной ответственностью «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков, в непринятии своевременных мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие» требования общества с ограниченной ответственностью «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков;

- в непринятии мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология», в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) ФИО1 незаконными, а также в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геология» отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Податель жалобы настаивает на том, что ФИО1 не было допущено незаконных действий (бездействия), им были предприняты все необходимые и достаточные меры для достижения цели процедуры банкротства – удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт полагает недоказанным заинтересованность ФИО1 в отношении мажоритарного кредитора – ООО «НК «Действие».

Конкурсный кредитор ООО «Геоцентр» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «Геология» ФИО7 представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой она оставляет вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсным управляющим ООО «Геология» ФИО8 представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой он оставляет вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Судакову Н.В.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2024 года объявлен перерыв до 19 августа 2024 года до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворённых требований, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, письменных позициях, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителя ООО «Геоцентр», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2, полагая, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО1 допущено существенное нарушение норм Закона о банкротстве обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, указанные лица (единственный учредитель должника и кредитор по текущим платежам) определили способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем должника с долей участия 100%.

Поскольку жалоба ФИО2 связана с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, негативно повлиявшими на возможность формирования конкурсной массы в большем размере, жалоба участника обоснованно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО1 и отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геология» на основании следующего.

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника - ООО «НК «Действие». Так, дело о банкротстве ООО «Геология» было возбуждено на основании заявления ООО «НК «Действие», в котором кредитор ходатайствовал о назначении арбитражным управляющим должника ФИО1 ФИО1 неоднократно исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве компаний ФИО9 и ФИО6 (ООО «Фонд РМ» - дело № А55-16284/2013, ООО «Промтех» - дело № А72-8759/2008) - контролирующих лиц ООО «НК «Действие». Представителями арбитражного управляющего ФИО1 в разные периоды времени являлись ФИО10 - на настоящий момент внешний управляющий ООО «НК «Действие», а также ФИО11, который является представителем ООО «НК «Действие» в рамках настоящего дела и представителем ФИО1 в рамках дел о банкротстве № А72-19400/2018, № А32-12019/2013, № А79-5589/2016. ФИО1, ФИО10 и ФИО11 используют один почтовый адрес: 432017, <...>, и осуществляют свою деятельность, в том числе проводят собрания кредиторов, по одному адресу: 432027, <...>. В настоящем случае такая согласованность действий нескольких арбитражных управляющих-представителей ФИО1, по мнению заявителя, свидетельствует о существовании группы лиц, объединенной общей целью деятельности по предоставлению юридических услуг (очевидно, не безвозмездных) по сопровождению банкротств компаний ФИО6 и ФИО9 с получением соответствующих выгод от назначения заинтересованных к контролирующим лицам ООО «НК «Действие» арбитражных управляющих. Подтверждением заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «НК «Действие» является также то, что на протяжении всей процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществляются действия по отстаиванию интересов исключительно ООО «НК «Действие» без учета интересов и соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что проявляется в его процессуальных позициях по обособленным спорам как в рамках дела о банкротстве ООО «Геология», так и в рамках дела о банкротстве дебитора должника - ООО «НК «Действие». ФИО2 считает, что указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО1, дальнейшее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника не будет способствовать пополнению конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов, и, соответственно, достижению целей конкурсного производства. Заявитель также ссылается на отсутствие у ФИО1 необходимой квалификации и компетенции для осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, что проявляется в том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял участие ни в одном судебном заседании как в рамках дела №А57-17421/2019, так и каких-либо других, связанных с должником, процессуальные позиции конкурсного управляющего должника ничем не мотивированы, согласованы с ООО «НК «Действие», ФИО1 самоустранился от надлежащего ведения процедуры банкротства ООО «Геология».

Помимо изложенного заявитель также указывал на то, что ФИО1 не принимает участие в рамках дела о банкротстве дебитора должника - ООО «НК «Действие», не поддержал заявление ООО «НПП «Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», не возражал против требований, предъявленных к должнику, не представил позицию относительно заявления ФИО4 о признании недействительным Договора №1/ПС/16, задолженность ООО «НК «Действие» по которому является единственным имуществом должника. Возможность возникновения у должника и его кредиторов убытков вследствие действий конкурсного управляющего должника ФИО2 связывает с фактическим отказом ФИО1 от поддержания заявления ООО «НПП «Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», обосновывая возможность причинения убытков тем, что в случае прекращения производства по заявлению повторное предъявление заявления по тем же основаниям, по тому же предмету исключено, что препятствует возможности возложения ответственности на контролирующих лиц ООО «НК «Действие» и удовлетворению интересов кредиторов, в том числе ООО «Геология», за их счет. ФИО2 также указывает, что ФИО1 совершены действия, которые фактически привели к возникновению у должника и его кредиторов убытков ввиду пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, возникшей из Договора № 1/ПС/16. Как было установлено заявителем, конкурсным управляющим ФИО1 не произведено открытие основного счета должника в банке или иной кредитной организации, что препятствует осуществлению расчетов с должником и может повлечь возникновение убытков у должника и его кредиторов, что свидетельствует о нарушении им п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. ФИО1 также допущены нарушения в составлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, поскольку, как указывает ФИО2, в графе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения об уволенных работниках.

Заявитель считает, что перечисленными действиями управляющего причинен существенный вред лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Геология», в частности ФИО2, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника способствует лишь увеличению потенциального размера его субсидиарной ответственности, просит удовлетворить жалобу в полном объеме и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геология».

Частично удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Заявитель жалобы указывал на то, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, заявление ООО «НПП Бурение» было законно подано в рамках применяемой на тот момент процедуры наблюдения в отношении ООО «НК «Действие».

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, как руководитель должника, являющегося кредитором ООО «НК «Действие», должен был принимать необходимые меры по истребованию имущества должника от третьих лиц, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц дебитора к субсидиарной ответственности, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, и в настоящем случае - пополнения конкурсной массы, учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» не погашена.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий ООО «Геология» оставил вопрос о прекращении производства по заявлению ООО «НПП Бурение» на усмотрение суда, что фактически свидетельствует о самоотстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей.

По общему правилу конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника и его кредиторов, в частности пополнения конкурсной массы, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО1 принимаются достаточные меры для пополнения конкурсной массы должника в целях последующего погашения требований его кредиторов, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в данной части подлежит признанию незаконным.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в процедуре наблюдения ООО «НК Действие», на момент подачи заявления ООО «Геология» не являлся конкурсным кредитором ООО «НК Действие», реестр требований кредиторов ООО «НК Действие» сформирован не был, первое собрание кредиторов ООО «НК Действие» проведено не было, финансовый анализ ООО «НК Действие» проведен не был. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Геология» отсутствовал необходимый перечень информация для поддержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того с его стороны не заявлялись требования о поддержания отказа от субсидиарной ответственности, а была заявлена позиция об оставлении заявления на усмотрение суда. Как профессиональный участник дел о банкротстве конкурсный управляющий должен учитывать, что поддержание заявления без правовых оснований в последующем может приводить к взысканию судебных расходов, поэтому категорическое поддержание заявления ООО «НПП Бурение» ввиду отсутствия информация из-за ранней стадии банкротства на которой еще не был сформирован реестр требований кредиторов и не проведен финансовый анализ является обоснованным решением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления ООО «НПП Бурение» требования ООО «Геология» не были включены в реестр требований кредиторов, но в любом случае были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Действие», конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на недопущение прекращения производства по заявлению, в частности путем подачи заявления о приостановлении производства до момента рассмотрения заявления ООО «Геология» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие».

Поскольку до настоящего момента ООО «НК «Действие» не удовлетворена задолженность перед ООО «Геология», привлечение контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности выступает способом защиты прав конкурсных кредиторов, которым нанесен ущерб виновными действиями и (или) бездействием таких лиц.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у него правовых механизмов для заявления соответствующих возражений ввиду того, что ООО «Геология» не обладало статусом кредиторам должника – ООО «НК «Действие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-408/2020 заявление ООО «Геология» принято, определено его рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу № А55-408/2020 суд предложил конкурсным кредиторам, лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) высказать позицию относительно присоединения к групповому иску, представить актуальную позицию по заявлению. При этом суд указал на то, что заявитель по обособленному спору заявил об отказе от заявленных требований.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 следует, что конкурсный управляющий ООО «Геология» представил отзыв, в котором полагает на усмотрение суда вопрос о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражений по прекращению производства по обособленному спору не заявил, волеизъявления на присоединение к групповому иску не сообщил, о приостановлении производства по делу не ходатайствовал, судебный акт не обжаловал.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неподдержание ФИО1 заявления ООО «НПП Бурение» привело к тому, что должник ООО «Геология» и его конкурсные кредиторы более не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет контролирующих лиц ООО «НК «Действие», поскольку судом прекращено производство по указанному спору, что, в свою очередь, исключает повторное предъявление аналогичного требования по тем же основаниям.

Далее, ФИО2 ссылался на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2022 вне рамок дела о банкротстве ООО «НК «Действие» конкурсным управляющим ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №1/ПС/16 от 01.12.2016 с 11.04.2017 по 13.12.2022 в размере 39 665 934 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-38990/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано.

27.02.2023 ФИО1 повторно обратился с аналогичным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-5502/2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины по состоянию на 27.12.2022,т.е. трехмесячной давности, которые на момент подачи иска 27.02.2023 не отражают сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-5502/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Геология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был нарушен порядок предъявления требований к ООО «НК «Действие», находящемуся в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу №А55-408/2020 в отношении ООО «НК «Действие» введена процедура наблюдения, о чем было известно ФИО1, поскольку 25.07.2022 конкурсный управляющий направил в рамках дела № А55-408/2020 заявление о включении требований ООО «Геология» в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие».

ФИО1 как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по руководству должником-банкротом, должно быть известно о том, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из Договора №1/ПС/16 от 01.12.2016, т.е. до возбуждения в отношении ООО «НК «Действие» дела о банкротстве, следовательно, такое требование относится к реестровым, а не к текущим.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО «НК «Действие» введена процедура наблюдения, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» о взыскании с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами изначально предъявлено в нарушение норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы ФИО2, что исковое заявление было предъявлено с пропуском срока исковой давности, что не свидетельствует о разумном поведении конкурсного управляющего ФИО1, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Геология» была введена 17.07.2020, в связи с чем счёл, что ФИО1 длительное время не принимались меры по истребованию задолженности, что и привело к пропуску срока исковой давности.

Относительно довода заявителя жалобы и ООО «Геоцентр» о причинении конкурсным управляющим ФИО1 должнику и его кредиторам убытков в результате пропуска им срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20903/2018 от 04.04.2022 с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» взыскана задолженность по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в размере 94 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Геология» о своей деятельности задолженность ООО «НК «Действие» в размере 94 000 000 руб. является единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

В соответствии с 4.2.2 Договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 окончательный расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного Акта выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчиком в течение 10 дней календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. 31.03.2017 сторонами был подписан Акт приемки-передачи выполненных работ №3 по Договору № 1/ПС/16. Из указанного следует, что задолженность по оплате стоимости работ возникла 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, поскольку с 11.04.2017 ООО «НК «Действие» не исполняло обязанность по оплате стоимости выполненных работ, на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления в рамках дела №А55-20903/2018 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

С 17.07.2020, т.е. до разрешения дела №А55-20903/2018 по существу, ООО «Геология» находится в процедуре конкурсного производства, полномочия руководителя должника переданы конкурсному управляющему ФИО1

С учетом того, что 05.03.2020 в отношении ООО «НК «Действие» введена процедура наблюдения, сумма задолженности ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2017 по 05.03.2020 составляла 18 591 158 руб. 03 коп.

Указанный расчет отображает сумму процентов, которую ООО «Геология» могло бы получить в случае своевременного предъявления такого требования конкурсным управляющим, которое подлежало направлению в дело о банкротстве ООО «НК «Действие».

25.07.2022 конкурсный управляющий направил в рамках дела №А55-408/2020 заявление о включении требований ООО «Геология» в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие». Требование о включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С уточнениями по процентам за пользование чужими денежными средствами ФИО1 обратился только 13.11.2023, что следует из Картотеки арбитражных дел по делу №А55-408/2020.

На настоящий момент определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу №А55-408/2020 требования ООО «Геология» в размере 94 000 000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК «Действие». В остальной части в удовлетворении требования ООО «Геология» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 05.03.2020 в размере 20 910 897 руб. 75 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-408/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-408/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Геология» без удовлетворения.

Из приведенных судебных актов следует, что в удовлетворении уточненной части требований ООО «Геология» отказано ввиду пропуска срока исковой давности, который был допущен в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы ФИО2 и ООО «Геоцентр» о незаконном бездействии конкурсного управляющего, которое причинило убытки должнику.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая указанные выводы не учёл, что основной актив ООО «Геология» это наличие дебиторской задолженности к ООО «НК Действие». Данная дебиторская задолженность была взыскана ФИО1 в период проведения процедуры банкротства ООО «Геология», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-20903/2018, которым с ООО НК «Действие» в пользу ООО «Геология» взыскано 94 000 000 руб. основного долга. в реестр требований кредиторов ООО «Геология» включены требования кредиторов в реестр требований на общую сумму 42 640 383, 76 руб. За реестр включены кредиторы на сумму 30 337 856,2 руб. То есть общая сумма взысканного долга в размере 94 000 000 рублей, в любом случае покрывает в полном объеме требования кредиторов ООО «Геология». В данной конкретной ситуации как полагает апеллянт, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся, как указывает суд, и заявитель в непринятии мер по включению процентов, само по себе не означает, что кредиторам причинены убытки в заявленной сумме. В данном случае, заявителем не доказано причинение конкурсным управляющим реальных убытков, более того обстоятельства дела свидетельствуют, что имеется план внешнего управления который погасит требования конкурсных кредиторов ООО «Геология».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 (далее - Обзор от 22.05.2012), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Тот факт, что задолженность перед кредиторами ООО «Геология» может быть удовлетворена за счет основного долга ООО «НК «Действие» перед должником в размере 94 000 000 руб., не изменяет того обстоятельства, что ФИО1 допустил нарушение, которое привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «Геология», что свидетельствует о нарушении прав и законные интересов должника и кредиторов.

Так, общая сумма задолженности ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» могла бы составить 112 591 158,03 руб. (основной долг + проценты по ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, указанная дебиторская задолженность в сумме 112 591 158,03руб., в случае реализации ее на торгах, была бы более привлекательна для покупателей, нежели дебиторская задолженность только в сумме основного долга (94 000 000 руб.), что, очевидно, сказывается на размере погашенных требований кредиторов должника за счет вырученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Обзоре от 22.05.2012, пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер по предъявлению к ООО «НК «Действие» требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, что привело к отказу во включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» в связи с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то, что ФИО1 подана кассационная жалоба на судебные акты, которыми отказано во включении процентов в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требований ООО «Геология», это не означает, что в настоящем споре суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о незаконности бездействия ФИО1, поскольку соответствующие выводы сделаны с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А55-408/2020, которым судебная коллегия лишь подтвердила, что требование ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Далее, ФИО2 вменяется конкурсному управляющему ФИО1 непринятие мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у должника открытого расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо не использовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Кроме того, отсутствие у должника открытого расчетного счета может потенциально повлечь возникновение у него убытков, выразившихся в том, что какие-либо денежные средства, подлежащие направлению должнику, не смогут ему поступить.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на последнюю отчетную дату следует, что 26.08.2020 ФИО1 направлены заявления о закрытии расчетных счетов должника в ПАО «Банк УралСиб».

На основании заявления конкурсного управляющего были закрыты:

Расчетный счет № <***>, сумма остатка на счете: 0 руб.

Расчетный счет № <***>, сумма остатка на счете: 0 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 были осуществлены действия по закрытию всех счетов должника, в связи с чем, у него появилась обязанность по открытию нового счета.

При этом сведения об открытии нового счета в банке или иной кредитной организации, предназначенного для целей конкурсного производства, отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств также отсутствует какая-либо информация о счетах должника.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы также подтвердил отсутствие у должника расчетного счета.

Апеллянт указывает на то, что расчетные счета должника были закрыты в 2020 году, когда была введена процедура конкурсного производства, и когда было выявлено, что у должника отсутствуют активы по произведенной инвентаризации. В последующем спустя два года 21.07.2022 (момент вступления в законную силу судебного акта) ООО «Геология» была просужена дебиторская задолженность к ООО «НК Действие», которая сейчас в процедуре банкротства. Открытие счета в процедуре банкротства для ООО составляет в среднем более 30 000 рублей, а также предусматривает ежемесячную комиссию за обслуживание счета. По мнению апеллянта, на настоящий момент преждевременно открытие р/с, данный счет будет открыт с момента включения требования в реестр требований ООО «НК Действия» или с момента утверждения порядка реализации данного актива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что открытие расчетного счета должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не поставлена в зависимость от наличия денежных средств в конкурсной массе должника и не содержит исключений относительно стоимости открытия такого счета и его обслуживания, на которые ссылается ФИО1

Также, ФИО2 ссылался на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника;

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как указывает заявитель, 06.12.2022 в рамках дела №А55-408/2020 о банкротстве ООО «НК «Действие» ФИО4 было подано заявление о признании недействительным Договора №1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие».

Судебные заседания по указанному заявлению прошли 16.01.2023, 23.01.2023, 01.03.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 26.04.2023, 29.05.2023.

Отзыв на заявление ФИО4 был представлен ФИО1 только

20.04.2023.

При этом задолженность ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» по Договору № 1/ПС/16 является единственным имуществом должника, в связи с чем, непредставление со стороны конкурсного управляющего ФИО1, по мнению ФИО2 отзыва на заявление могло привести к выбытию этого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, суд указал, что действия конкурсного управляющего как руководителя должника должны быть направлены на сохранение и истребование от третьих лиц имущества должника, в том числе и на принятие достаточных и надлежащих мер по недопущению предъявления к такому имуществу необоснованных претензий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что представление конкурсным управляющим должника отзыва на заявление о признании сделки недействительной являлось способом защиты прав и законных интересов ООО «Геология» и его конкурсных кредиторов, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению соответствующих возражений относительно необоснованных притязаний на имущество должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Вместе с тем, каким образом были нарушены права и интересы учредителя должника представлением конкурсным управляющим отзыва 20.04.2023 суд первой инстанции не указал.

Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление со стороны конкурсного управляющего ФИО1 отзыва на заявление могло привести к выбытию этого имущества из конкурсной массы является предположительным.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сам по себе факт непредставления отзыва на заявление о признании недействительным Договора №1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие», не влечет его безусловное удовлетворение, а равно факт его представления не влечёт безусловный отказ в удовлетворении данного заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология».

Заявление ФИО4 от 06.12.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - договора от 01.12.2016 №1/ПС/16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Действие», было оставлено без рассмотрения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии негативных последствий для ООО «Геология» и его кредиторов тем обстоятельством, что отзыв конкурсного управляющего на заявление был представлен не в первое судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Обзор от 22.05.2012), из которого следует, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В данном случае судом первой инстанции были установлены обстоятельства в совокупности с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, указывающие на наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника, что может свидетельствовать о нарушении ФИО1 баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков должнику и, соответственно, кредиторам, что само по себе является основанием для его отстранения. Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 должной независимости и компетентности для дальнейшего ведения дела о банкротстве ООО «Геология», что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, влекущих отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника - ООО «НК «Действие».

Так, дело о банкротстве ООО «Геология» было возбуждено на основании заявления ООО «НК «Действие», в котором кредитор ходатайствовал о назначении арбитражным управляющим должника ФИО1

ФИО1 неоднократно исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве компаний ФИО9 и ФИО6 (ООО «Фонд РМ» - дело № А55-16284/2013, ООО «Промтех» - дело № А72-8759/2008) - контролирующих лиц ООО «НК «Действие».

Представителями арбитражного управляющего ФИО1 в разные периоды времени являлись ФИО10 - на настоящий момент внешний управляющий ООО «НК «Действие», а также ФИО11, который является представителем ООО «НК «Действие» в рамках настоящего дела и представителем ФИО1 в рамках дел о банкротстве № А72-19400/2018, № А32-12019/2013, № А79-5589/2016.

ФИО1, ФИО10 и ФИО11 используют один почтовый адрес: 432017, <...>, и осуществляют свою деятельность, в том числе проводят собрания кредиторов, по одному адресу: 432027, <...>.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «НК «Действие» является также то, что на протяжении всей процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществляются действия по отстаиванию интересов исключительно ООО «НК «Действие» без учета интересов и соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что проявляется в его процессуальных позициях по обособленным спорам как в рамках дела о банкротстве ООО «Геология», так и в рамках дела о банкротстве дебитора должника - ООО «НК «Действие».

Апеллянт указывает на то, что доводы об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО10, ФИО12, ФИО11 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе наличие одного и того же адреса, телефона, офиса и электронной почты не подтверждает аффилированность с конкурсным управляющим. Также ФИО1 указывал, что не имеет никакого отношения к ООО «Финансово-юридическая компания «Партнеръ», в структуре данной организации никогда не состоял, заявителем также такие сведения не представлены. Участие в судебных заседаниях указанных лиц также не подтверждает аффилированность. Представители, по общему правилу, действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что:

ФИО1 был неоднократно утвержден в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве компаний ФИО6 (единственный участник ООО «НК «Действие» с 03.04.2018 и по настоящее время) и ФИО9 (супруг ФИО6, генеральный директор ООО «НК «Действие» с 25.05.2023, в настоящее время функции руководителя переданы внешнему управляющему ООО «НК «Действие» ФИО10).

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А55-16284/2013 о банкротстве ООО «Фонд РМ» (ИНН <***>), собственниками которого являлись ФИО6 и ФИО9 Представителем ФИО1 в рамках указанного дела являлся ФИО10 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, 31.01.2014, 07.02.2014, 20.02.2014 по делу № А55-16284/2013) - в настоящий момент внешний управляющий ООО «НК «Действие».

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А72-8759/2008 о банкротстве ООО «Промтех» (ИНН <***>), участником которого являлся ФИО9 Представителем конкурсного управляющего также был ФИО10 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2011, 28.12.2012, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А72-8759/2008).

ФИО10 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А55-16041/2011 о банкротстве ООО «Комсомольский Мясокомбинат» (ИНН <***>), участником которого также являлся ФИО9

В рамках дела № А72-2840/2010 о банкротстве ООО «Компания «Новый Век» ФИО10 также являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2011 по делу № А72-2840/2010.

03.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Геология», на котором принял участие представитель ООО «НК «Действие» - ФИО11 (доверенность от 23.07.2023, выданная генеральным директором ООО «НК «Действие» ФИО9).

В свою очередь, ФИО11 является представителем ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А72-19400/2018 о банкротстве АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область», что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу № А72- 19400/2018.

ФИО11 также является арбитражным управляющим (ИНН <***>, регистрационный номер 18032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 432017, <...> д.

101) - член Ассоциации «Нацарбитр» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>), что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ.

В рамках дела № А72-19156/2022 о банкротстве ФИО13, возбужденного на основании заявления ООО «Агро 73», конкурсным управляющим которого являлся ФИО10, именно по инициативе заявителя, т.е. ООО «Агро 73», была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 по делу № А72-19156/2022).

Согласно сведениям с официального сайта Ассоциации «Нацарбитр» (http://sroarbitr.ru) у ФИО11 имеется стаж работы на руководящих должностях в ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 432063, <...>) на должности заместителя генерального директора.

Учредителями и участниками ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» являлись ФИО10 и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные сведения также подтверждаются справкой № 231 от 12.05.2014, согласно которой заместителем генерального директора ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» является ФИО10, а ФИО12 - генеральным директором.

Согласно отчету временного управляющего ООО «НК «Действие» ФИО10 о ходе процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов ООО «НК «Действие» от 18.03.2022было принято решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер 10069 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 432017, <...>) из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315), для дальнейшей процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «НК «Действие».

Впоследствии ФИО12 было дано согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «НК «Действие».

Между тем решение об избрании ФИО12 было принято мажоритарным на тот момент кредитором ООО «НК «Действие» - ФИО14, матерью ФИО6, что также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А55-408/2020.

ФИО12 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела №А72-8707/2004 о банкротстве ООО «Пионер», что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2010, 09.11.2009, 08.10.2009 по делу № А72-8707/2004. ФИО12 также являлся представителем ООО «НК «Действие» в рамках дела №А55-408/2020, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020, 20.02.2020, 05.03.2020 по делу №А55-408/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» ликвидатором указанной организации являлся ФИО15, который также являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела №А72-141/2018 о банкротстве ООО «Система», что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023, от 30.05.2023 по делу № А72-141/2018.

В то же время ФИО15 являлся представителем ООО «НК «Действие» в рамках дела № А55-408/2020, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, а также представителем ООО «Стандарт», что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-408/2020.

Аффилированность ООО «Стандарт» и ООО «НК «Действие» установлена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-408/2020.

В рамках дела № А57-17421/2019 ООО «НК «Действие» и ФИО1 избрали общую согласованную позицию по оспариванию требований всех остальных кредиторов должника - АО «НВНИИГГ» и ООО «Геоцентр».

В отношении требований ООО «Геоцентр»:

Совместно с ООО «НК «Действие» ФИО1 был обжаловал судебный акт, на котором основаны требования ООО «Геоцентр», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу №А57-14519/2018, заявителям отказано в удовлетворении жалоб.

В последующем ФИО1 и ООО «НК «Действие» также обратились за пересмотром очередности удовлетворения требований ООО «Геоцентр», когда ФИО1 поддержал позицию ООО «НК «Действие» при рассмотрении спора о субординировании требований ООО «Геоцентр», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Геология» Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу №А57-17421/2019, что подтверждается отзывом ФИО1 на заявление ООО «НК «Действие», представленным 05.04.2023 в материалы дела №А57-17421/2019.

В отношении требований АО «НВНИИГГ»:

ФИО1 совместно с ООО «НК «Действие» возражали против включения в реестр требований кредиторов ООО «Геология» требований АО «НВНИИГГ» посредством оспаривания сделки, на которой основана задолженность ООО «Геология» перед АО «НВНИИГГ», и применения механизма понижения очередности удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 08.04.2024 по делу №А57-17421/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с АО «НВНИИГГ».

При этом ФИО1 не принимает участия в спорах, непосредственно связанных с пополнением конкурсной массы должника за счет ООО «НК «Действие:

- ФИО1 не представил ни одного процессуального документа по существу заявленного ООО «Геология» требования о взыскании с ООО «НК «Действие» суммы основного долга по Договору №1/ПС/16 при рассмотрении дела №А55-20903/2018;

- ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 591 158,03 руб., чем лишил должника и его кредиторов возможности пополнения конкурсной массы на значительную сумму;

- ФИО1 не предпринял мер по недопущению прекращения производства по заявлению ООО «НПП Бурение» о привлечение контролирующих лиц ООО «НК «Действие» (ФИО6 и ФИО5) к субсидиарной ответственности, за счет чего имелась возможность пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов ООО «Геология»;

- ФИО1 не возражал относительно требований, предъявленных к включению в реестр ООО «НК «Действие», в частности относительно требований ООО «Стандарт» и ФИО14 - аффилированных по отношению к ООО «НК «Действие» кредиторов, предоставивших должнику компенсационное финансирование.

Подтверждением согласованности поведения являются также следующие обстоятельства.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Геоцентр» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Геология», мотивированное отсутствием у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом ранее ФИО1 было дано согласие на ведение своей деятельности за счет собственных средств, что подтверждается направленным в материалы дела №А57-17421/2019 письмом от 01.04.2021.

Несмотря на это, в последующем ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Геология», подача которого была вызвана заявлением ООО «НК «Действие» о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Саратовской области, направленных на финансирование процедуры банкротства ООО «Геология» после того, как требования ООО «НК «Действие» были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Геология».

После отказа ООО «НК «Действие» от заявления о выдаче денежных средств с депозита, конкурсный управляющий отозвал свое ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО «Геология», что подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 по делу №А57-17421/2019.

При этом лимит денежных средств, направленных на финансирование процедуры банкротства ООО «Геология», составляет 400 000 руб., который исчерпан, на настоящий момент размер текущих платежей составляет более 1 600 000 руб.

- ФИО1, ФИО10 и ФИО11 используют один почтовый адрес: 432017, <...>, и осуществляют свою деятельность, в том числе проводят собрания кредиторов, по одному адресу: 432027, <...>.

На основании запросов в материалы дела поступили следующие документы:

Из Арбитражного суда Республики Чувашия поступили копии доверенностей от 10.09.2020 и от 10.03.2020, выданных арбитражным управляющим ФИО1 на ФИО11, из материалов дела № А79-5589/2016.

Арбитражный суд Ульяновской области из материалов дела№ А72-19400/2018 представил копию доверенности от 01.02.2023, выданную арбитражным управляющим ФИО1 на ФИО11, а также копию паспорта ФИО11, а также копии доверенностей от 01.02.2011 и от 01.02.2012, а также от 10.05.2016, выданную арбитражным управляющим ФИО1 на ФИО10 на представление интересов в рамках дела №А72-8759/2008 и №А72-7294/2013, соответственно.

Арбитражным судом Самарской области из материалов дела № А55-16284/2013 была представлена копия доверенности от 10.11.2013, выданная арбитражным управляющим ФИО1 на ФИО10

Из анализа содержащихся в копиях паспортных данных следует их совпадение с данными, указанными в доверенности, выданной ООО «НК «Действие» на ФИО11, на основании которой 04.08.2023 он принимал участие в собрании кредиторов ООО «Геология» от имени ООО «НК «Действие».

С учетом поступивших документов довод конкурсного управляющего должника о том, что в судебных актах указаны однофамильцы ФИО10 и ФИО11 признан необоснованным, а факт представления интересов ФИО1 ФИО10 и ФИО11 подтвержденным.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Формальное отсутствие установленных пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, поддержанные ООО «Геоцентр», проанализировав сведения, расположенные в Картотеке арбитражных дел, а также представленные в материалы дела копии доверенностей, обоснованно счёл, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ООО «Геология».

Со стороны заявителя приведены не только формальные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанными лицами деятельности по одному адресу, но и о тесном сотрудничестве, которое заключается в совместном ведении процедур должников - ООО «Геология» и ООО «НК «Действие», наличии гражданско-правовых отношений.

Конкурсный управляющий ФИО1 указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг ,возникшие сомнения не устранил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции установил, что, конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (непринятие мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков; непринятие своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков; непринятие мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации).

Как верно указал суд первой инстанции, дальнейшее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геология» не будет способствовать достижению целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в том числе и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ФИО1 подлежит отстранению от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геология».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 1/ПС/16, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 1/ПС/16, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу № А57-17421/2019 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

СудьиА.Э. Измайлова

Н.В. Судакова