Постановление от 12 сентября 2021 г. по делу № А43-24192/2019

Дело № А43-24192/2019
13 сентября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-24192/2019,

принятие по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 № 52 АА 5055712 сроком действия три года, 



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством AUDI Q7, г/н <***> а также с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ СРО «Дело»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург, ФИО4 (далее - ФИО4), ООО «Сетелем Банк».

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник отмечает, что после подписания  акта передачи транспортного средства по исполнительному производству №60333/19/52005-ИП  транспортное средство AUDI Q 7, г/н <***> финансовый управляющий произвел транспортировку автомобиля из г. Нижнего Новгорода в г. Санкт-Петербург. При этом о передаче транспортного средства  ФИО1 не извещался, а постановление об отмене акта передачи транспортного средства  должнику от 04.03.2020 не вступило в законную силу, так как на тот момент уже было обжаловано должником в судебном порядке. Считает, что  транспортировка автомобиля в г. Санкт-Петербург произведена финансовым управляющим без отсутствия на то оснований, поскольку в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с имущества ФИО1 сняты ранее наложенные аресты. Обращает внимание суда на то, что в постановлении от 04.03.2020  об отмене акта передачи транспортного средства  должнику отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Указывает, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ФИО1 не принимались, в связи с чем законных оснований для передачи автомобиля финансовому управляющему не имелось. Отмечает, что ФИО4 в настоящее время не является залоговым кредитором должника. Отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, что имущество должника, оставляющее конкурсную массу, должно находиться во владении, на хранении или фактическом ведении финансового управляющего. Обращает внимание суда на то, что с финансовым управляющим не заключался договор об ответственном хранении. Указывает, что в настоящее время не располагает сведениями о местонахождении автомобиля. Полагает, что во время пребывания транспортного средства во владении финансового управляющего в г. Санкт-Петербург состояние автомобиля может ухудшиться, вследствие чего имущество может быть реализовано по более низкой цене. Отмечает, что действия финансового управляющего привели к нарушению его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для признания незаконными действий финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2019 по делу №2-20/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2019, с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.06.2017 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 руб. Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, г/н. <***>.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №60333/19/52005-ИП.

23.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026416044 от 27.06.2019, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № 60333/19/52005-ИП в отношении ФИО1 Транспортное средство AUDI Q7, г/н <***> принадлежащее ФИО1, передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение в ООО «Норма 52». Адрес расположения специализированной стоянки арестованного имущества: <...>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 19.02.2020 снят арест с транспортного средства AUDI Q7, г/н <***> принадлежащего ФИО1, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

03.03.2020  между судебным приставом - исполнителем ФИО6 и ФИО1 подписан акт о возвращении нереализованного имущества (транспортного средства AUDI Q7, г/н <***>) должнику в рамках исполнительного производства № 60333/19/52005-ИП. Судебным приставом исполнителем ФИО6 передана документация по указанному автомобилю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской  области ФИО7 от 04.03.2020  отменен акт передачи транспортного средства должнику от 03.03.2020 по исполнительному производству № 60333/19/52005-ИП. Обязанность по хранению арестованного транспортного средства оставлена за специализированной организацией ООО «Норма 52» до момента передачи арестованного имущества финансовому управляющему.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020  по делу № 2а-3783/2020 постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской  области ФИО7 от 04.03.2020  признано незаконным  и отменено.

17.03.2020  между судебным приставом-исполнителем исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 и финансовым управляющим подписан акт передачи транспортного средства AUDI Q7, г/н <***> по исполнительному производству № 60333/19/52005-ИП.

Полагая, что финансовый управляющий владеет принадлежащим ФИО1 транспортным средством AUDI Q7, г/н <***> в отсутствие правовых оснований, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, а также с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 32, 60, 66, 67, 213.11, 213.15 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2019 по делу №2-20/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.06.2017 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 руб. Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, г/н. <***>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу №А43-24192/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 5 485 450 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего по получению по акту передачи арестованного имущества от 17.03.2020 в рамках исполнительного производства № 60333/19/52005-ИП направлены на  обеспечение сохранности имущества должника, обеспечивающего права залогового кредитора в целях избежания в дальнейшем истребования имущества у ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина с принадлежащего ему имущества сняты ранее наложенные аресты, а ФИО4 в настоящее время не является залоговым кредитором должника.

Между тем Законом о банкротстве императивно не предусмотрена необходимость оставления имущества во владении и пользовании должника. В данном обособленном споре юридически значимым обстоятельством является отсутствие доказательств, подтверждающих полный расчет ФИО1 с кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в частности, спорного транспортного средства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств необходимости владения автотранспортным средством либо наличия вступившего в законную силу судебного акта об исключении его из конкурсной массы.

Более того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ссылка должника на то, что постановление об отмене акта передачи транспортного средства должнику от 04.03.2020 на момент передачи автомобиля не вступило в силу, правового значения не имеет. Доказательств признания незаконным указанного постановления в материалы дела ФИО1 не представлено.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССПпо Нижегородской области от 04.03.2020  об отмене акта передачи транспортного средства  должнику оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, судом во внимание не принимается, поскольку законность указанного ненормативного акта не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что во время пребывания транспортного средства во владении финансового управляющего в г. Санкт-Петербург состояние автомобиля может ухудшиться, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, должником не доказано наличие совокупности условий для признания действий финансового управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в  получении по акту передачи арестованного имущества от 17.03.2020 в рамках исполнительного производства № 60333/19/52005-ИП транспортного средства AUDI Q7, г/н. <***> а также отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис