Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-18373/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18373/2023
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2023 года
15АП-18815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-18373/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>,)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Радуга Новороссийск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» (далее – ответчик) с требованием об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу – компьютеру АРМ «Орион», расположенному в цокольном этаже дома по адресу: <...> путем предоставления ключей от дверей помещения в котором расположен компьютеру АРМ «Орион» и дверей входа в цокольный этаж, взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 и затрат на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Радуга Новороссийск» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что им вопреки выводам суда первой инстанции обоснован отказ от заключения договора, проект которого истцу был направлен ответчиком. Истец считает, что компьютер предназначен для обслуживания дома и является общим имуществом, взимание платы за такое использование недопустимо; плата за разовый доступ в размере 3000 рублей явно завышена и несоразмерна сути оказываемых услуг. Истец указал, что при срабатывании сигнала тревоги ежедневно минимум 4 раза в сутки, оплата в месяц составила бы минимум 360 000 рублей, что превысило бы весь бюджет на месяц по обслуживанию всего дома.

Истец также указал, что суд не учел наличие права на владение и беспрепятственное пользование оборудованием всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенное ответчиком, и в целях восстановления которого истец обратился в суд, полагает, что доступ к спорному общему имуществу должен быть безвозмездно предоставлен обслуживаемой организации без ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2387 от 16.09.2021 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...> исключен из реестра лицензий ответчика – ООО «Управляющая компания «Цель» и включен в реестр лицензий истца - ООО «УК Радуга Новороссийск».

МКД, расположенный по адресу: <...> с 01.10.2021 находится в управлении ООО УК «Радуга Новороссийск».

Согласно проекту дома ФИО2 1, корпус 1 № 402-18 СС 1-1 «Связь и сигнализация» сигналы пожарной сигнализации «Неисправность» и «Пожар» по линии RS-485 через кабельную канализацию, передаются на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа многоквартирного дома Литер 4, которому на основании разрешения о вводе в эксплуатацию присвоен адрес: Литер 4 – <...>.

Истец указал, что персональный компьютер АРМ «Орион» относится к общедомовому имуществу дома по адресу: ул. ФИО2, д.1, корпус 1 и без доступа к данному оборудованию, надлежащая эксплуатация систем пожаротушения и пожаро-оповещения в доме по адресу: ул. ФИО2, д. 1, корпус 1 невозможна, что является прямой угрозой для жизни и имущества неопределенного круга лиц.

Истцом в адрес ответчика было направлено 3 уведомления от 29.10.2021 № 326, от 01.11.2021 № 327, от 09.11.2021 № 309 с требованием о предоставлении доступа в помещение дома по ул. ФИО2 1, в котором расположено оборудование систем пожаро-оповещения – компьютер АРМ «Орион».

В ответ на уведомление ответчик предложил истцу заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Истец указал, что указанное предложение не может быть реализовано, поскольку у него имеется собственная аварийно-диспетчерская служба, а заключение аналогичных договоров влечет необоснованные затраты и убытки для истца. Кроме того, у ответчика отсутствует по ОКВЭД деятельность на предоставление услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, соответствующая лицензия и аттестация также отсутствуют, что исключает легитимность договорных отношений.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые системы: внутреннего противопожарного водопровода; дымоудаления; автоматической пожарной сигнализации (АУПС); иного электрического оборудования, включенного в сети от внешней границы стены МКД до квартирных приборов учета.

Надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с вышеуказанными Правилами и частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, включает в себя, в том числе, соблюдение мер (требований) пожарной безопасности в соответствии с законодательством России о пожарной безопасности.

Так, с учетом представленных в материалы дела доказательств следует, что система пожаротушения и пожаро-оповещения относится к общему имуществу МКД.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, учитывая, что использование системы пожаротушения и пожаро-оповещения требует постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля, заключение на условиях, предложенных ответчиком, договора оказания услуг с последним, согласно которому по предварительному письменному запросу ответчик обязуется предоставлять единоразовый допуск представителя заказчика к системе противопожарной сигнализации за установленную плату, не является единственным безусловным способом реализации истцом права пользования общим имуществом - системой пожаротушения и пожаро-оповещения.

Между тем, в рассматриваемом случае не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Требование истца о предоставлении доступа в помещение дома по ул. ФИО2 1, Литер 4, в котором расположено оборудование систем пожаро-оповещения – компьютер АРМ «Орион», обоснованно тем, что сигналы пожарной сигнализации «Неисправность» и «Пожар» по линии RS-485 через кабельную канализацию, передаются на персональный компьютер АРМ «Орион», вместе с тем, из материалов дела не следует, что оборудование управления системой может быть исключительно только в одном определенном месте - в помещение дома по ул. ФИО2 1, Литер 4.

Невозможность переключения системы управления на другой компьютер, а также выведения оборудования управления для МКД, расположенного на ул. ФИО2, д. 1, корпус 1, на иное устройство, истец не доказал.

Оснований для признания персонального компьютера АРМ «Орион», расположенного в помещении цокольного этажа многоквартирного дома Литер 4, частью общего имущества не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 9, 65, 68 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворений требований истца, установления порядка пользования системой пожаротушения и пожаро-оповещения путем обязания ответчика предоставить доступ к помещению, в котором расположен компьютер АРМ «Орион», ввиду отсутствия оснований для признания спорного компьютера исключительным оборудованием управления системой пожаротушения и пожаро-оповещения без возможности переключения управления, в том числе на другие устройства (компьютер).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части обжалуемого решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-18373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин