Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-54816/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 75837/2023

Дело № А40-54816/21
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-54816/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТНИКА»,

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Этника» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 33 244 032,66 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.01.2024

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 возбуждено дело № А40-54816/21-129-99 Б о банкротстве ООО «Этника» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «ЭТНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член НП «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

23.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Этника» в пользу Индивидуального ИП ФИО1 за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 33 244 032,66 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Этника» денежных средств в размере 33 244 032,66 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду дополнительных документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам ответчика относительно предоставления подтверждающих документов, со ссылкой на истечение сроков их хранения, предусмотренных действующим законодательством и доводам об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1,а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 и дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Этника» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Этника» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что по результатам проведения анализа сделок должника было установлено, что согласно банковской выписки ООО «Этника» за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 со счета № 40702810000100000255 в АО КБ «ФорБанк» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 33 244 032,66 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что в рамках налоговой проверки деятельности ООО «Этника» решением ИФНС России №33 по г. Москве от 29.04.2022 №28/11, с выводами которого в части согласилось УФНС России по г. Москве, установлено, что ООО «Этника» для целей применения вычетов по НДС и налогу на прибыль, при помощи фиктивного документооборота приобретало у ИП ФИО1 работы (услуги), в то время как реальных работ для ООО «Этника» ИП ФИО1 не производил.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при этом, с учетом нахождения дела в производстве суда (с 26.06.2023), у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Если лицо, участвующее в деле, не совершило процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, оно в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения, согласно которых он не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в 2018г., считает основание иска намерено указано заявителем с целью обхода сроков исковой давности, установленных Законом о банкротстве, указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, аффилированности сторон, доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Представитель ФИО5 в суде первой инстанции указал на то, что перечисления совершены в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ и услуг от 08.04.2019 №2, указал на отсутствие имущественного вреда кредиторам и возмездность сделок, также указал, что результатом сделок явилось ведение обычной хозяйственности деятельности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота

Как указывалось ранее, по результатам проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно банковской выписки ООО «Этника» за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 33 244 032,66 руб.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К указанной категории споров относится рассмотрение заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлений о признании сделок должника недействительными.

Так, ИФНС России № 33 по г. Москве основываясь на акте выездной налоговой проверки от 24.01.2020 № 28/03, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 28/11.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Этника» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения» подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ИП ФИО1, путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения представленных для проверки документах на приобретение товара и услуг от ИП ФИО1 являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком расходы применены налоговые вычеты.

В ходе проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения должника и ИП ФИО1 в 2016 году на общую сумму 32 094 634,28 руб.

Организацией ООО «Этника» в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом представлены первичные документы за 2016-2017 г., а именно: договор №2 от 08.04.2016г.на оказание услуг по пошивы швейных изделий, договор №10 от 23.09.2016г. на поставку запчастей и швейного оборудования, бланк-заказы на изготовление швейный изделий, акты на выполнение работ/услуг; приходные ордера, счет-фактуры за 2016 год в количестве 34 штук на сумму 27 462 147,65 руб.; за 2017 год в количестве 10 штук на сумму 4 599 477,02 руб.

Согласно представленных на проверку документов (счет-фактуры, акты), ИП ФИО1 в 2016 году оказал услуги на общую сумму 32 094 634,28 руб. (в т.ч. НДС -4 895 791,71 руб.), из них:

- по пошиву одежды на сумму 30 956 524,28 руб. (в т.ч. НДС на сумму 4 722 181,71 руб.),

- по поставке запчастей и швейного оборудования на сумму 1 138 110,0 руб. (в т.ч. НДС- 173 610,0 руб.);

в 2017 году:

- по пошиву одежды на сумму 5 427 384,0 руб. (в т.ч. НДС - 827 906,08 руб.).

Согласно банковским выпискам ИП ФИО1 в 2016 году сумма оплаты за услуги составила 16 794 634,28 руб. (в т.ч. НДС - 2 561 893,36 руб.), в 2017 году -20 727 483,38 руб. (в т.ч. НДС - 3 161 819,50 руб.).

В соответствии с п.3.1 договора оплата выполненных работ, производится Заказчиком по заранее согласованной в спецификациях цене путем перечисления аванса денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Предметом договора №2 от 08.04.2016 г. между ООО «Этника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) в соответствии с п. 1.1 является изготовление, маркировка, упаковка и передача в собственность ООО «Этника» швейных изделий. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ указывались в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.3 вышеперечисленного договора Исполнитель обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные материалы в условиях, исключающих их порчу.

В соответствии с п.2.5 договора приемка изделий осуществляется ООО «Этника» на складе заказчика по адресу: 125367, <...>. Согласно п.2.9 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику отгрузочные документы (акт выполненных работ и накладную по форме ТОРГ-12 в случае отгрузки со склада, в иных случаях - товарно-транспортную накладную) в момент передачи товарно-материальных ценностей представителю Заказчика.

Установлено, что ООО «Этника» не представило документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), подтверждающие исполнение п.2.9 договора.

Предметом договора №ЭФ10 от 23.09.2016 г. между ООО «Этника» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) в соответствии с п.2.1 является поставка запчастей и швейного оборудования в количестве, ассортименте, со сроками выполнения и по ценам согласно Спецификации к договору.

Согласно п.4.1 договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД представителями Поставщика и Покупателя.

Установлено, что ООО «Этника» не представило документы, (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД), подтверждающие факт поставки ИП ФИО1 запчастей и швейного оборудования.

Также решением установлено, что ИП ФИО1 не имел ресурсов для осуществления транспортировки запчастей и швейного оборудования. Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности произведённых расходов, а также действительности договорных отношений ООО «Этника» и ИП ФИО1 проведены следующие мероприятия налогового контроля и установлено:

ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 03.03.2016 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж.

29.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно информационных ресурсов ФНС России, установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является - Торговля оптовая текстильными в т.ч. изделиями, что несопоставимо со спецификой выполненных работ.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека - ФИО1.

Согласно данных федерального информационного ресурса ИП ФИО1 не имел в своем распоряжении основные и транспортные средства. ИП ФИО1 не имел возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладал соответствующим кадровым ресурсом.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что им не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала.

Кроме того, анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ИП ФИО1 третьих лиц к поставке готовой текстильной продукции, запчастей и швейного оборудования.

В совокупности приведенных обстоятельств налоговым органом было установлено, что документы, составленные от имени ИП ФИО1, имеют формальный характер, не соответствуют реальным хозяйственным операциям и требованиям законодательства.

ИП ФИО1 не являлся реальным участником предпринимательских отношений, а был использован для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены ИП ФИО1 ввиду отсутствия необходимых трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией был проведен анализ банковских выписок по операциям на счетах ИП ФИО1, который показал отсутствие расчетов по приобретению основных средств или производственных активов, выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда) со счетов данной организации не производились, что свидетельствует об отсутствии в данной организации сотрудников, физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Наряду с отсутствием трудовых, материальных ресурсов, активов необходимых для выполнения обязательств, ИП ФИО1 не производил оплату услуг подрядчикам за выполнение работ по пошиву текстильной продукции, сортировке и упаковке готовой продукции.

Отсутствовало необходимое взаимодействие между ИП ФИО1 и проверяемым налогоплательщиком, не представлено подтверждения нахождения ФИО1 на территории/объекте ООО «Этника».

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Этника» привели к получению налогоплательщиком налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 28/11, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Этника», по смыслу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции (п. 13 Обзора), может являться доказательством, положенным в обоснование заявления о признании сделок должника ООО «Этника» по перечислению денежных средств в размере 33 244 032,66 руб. в адрес ИП ФИО1 недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ФИО5 (бывший генеральный директор должника) были представлены копии документов, по ее мнению, подтверждающие реальность и возмездность оспариваемых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «ЭТНИКА» признано несостоятельным (банкротом), указанным судебным актом установлена обязанность руководителя должника ООО «ЭТНИКА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение ФИО5 исполнено не было, в связи с чем, представленные документы не могли быть приняты судом в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Поскольку вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела установлены признаки фактической аффилированности должника ООО «Этника» и ответчика ИП ФИО1, с учетом правовой позиции, изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, бремя процессуальной активности переходит на заинтересованное лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие у совершенной сделки разумных экономических оснований.

Вместе с тем, ответчиком по делу разумные экономические основания совершения спорных перечислений суду раскрыты не были.

Так, суд первой инстанции верно установил, что действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Этника», путем перечисления в адрес ИП ФИО1, в результате привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, в настоящем рассматриваемом случае судом верно установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10.168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. Следовательно, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведенной ВНП в отношении ООО «Этника» (Решение от 29.04.2022 № 28/11), налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере взаимоотношений между должником и ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, а также заключенные между сторонами договоры №2 от 08.04.2016 и №10 от 23.09.2016 являются мнимыми.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ИП ФИО1 в размере 33 244 032,66 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-54816/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова