Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-54169/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15052/2023-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2024 года
Дело № А60-54169/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лого-Инвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-54169/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию.


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Инвест» (далее – ООО «Лого-Инвест», ответчик) о взыскании 643 765,83 руб. задолженности электрическую энергию в период с июня по июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной (мотивированное решение от 08 декабря 2023 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оспаривая решение об удовлетворении исковых требований, ответчик полагает недоказанным предъявленный к оплате объем электроэнергии.

Указывает, что истец осуществляет электроснабжение граждан (владельцев дачных участков на территории коттеджного поселка ДНТ «Хризолитовый»), а ответчик не обладает статусом электросетевой организации, а лишь владеет отрезком электрической сети на территории коттеджного поселка ДНТ «Хризолитовый», осуществляя транспортировку электрической энергии до конечных потребителей (абонентов). Таким образом, ООО «Лого-Инвест», владея расположенными внутри коттеджного поселка электрическими сетями и не обладая статусом электросетевой организации, фактически является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

По мнению ответчика, обоснованность расчета взыскиваемых истцом потерь не подтверждена достоверными данными об объеме потребления, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами поверки приборов учета, актами осмотра сетей, актами осуществления истцом контроля (сверки) показаний, сдаваемых абонентами, актами опломбировки индивидуальных приборов учета у потребителей и установки антимагнитных пломб.

Как полагает ответчик, в отсутствие договора для определения объема электрической энергии, который был потреблен именно на сетях ответчика, суду необходимо руководствоваться актом № 1 об осуществлении технологического присоединения в связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства от 20.08.2018, в соответствии с которым суточное потребление мощности электроустановками ООО «Лого-Инвест» является постоянной величиной и определена как 1 кВт/ч и в месяц составляет 744 кВт/ч (из расчета 1 кВт/ч * 24 часа * 3 1 день).

По расчету ответчика, общий объем электрической энергии, который может быть взыскан с ответчика за спорный период, составляет:

- в июне 2023 года 720 кВт/ч на сумму 5 522 руб. 67 коп.

- в июле 2023 года 744 кВт/ч на сумму 5 692 руб. 01 коп.

По утверждению истца не получил должной оценки судом акт осмотра электросетевого хозяйства ВЛ-0.38 КВт от 01.03.2023; надлежащим ответчиком по иску является ДНТ «Хризолитовый».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебного заседания, содержащее пояснения относительно производимых истцом начислений за спорный период, приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебного заседания в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии ВЛИ - 0,38 кВ протяженностью 3 626м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на земельном участке 66:06:4501020:4942, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.08.2018, Актом №1 об осуществлении технологического присоединения в связи с переходам права собственности на объекты электросетевого хозяйства от 20.08.2018.

Факт технологического присоединения к сетям сетевой организации ОАО "МРСК-Урала" (в настоящее время ПАО «Россети Урал» ИНН <***>) подтверждается актом №2 об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2018.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период (июнь-июль 2023 года) истец поставил в сети ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

В целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в спорный период, истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии, выставил счета-фактуры на общую сумму 643 765,83 руб.

Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, как факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие на принадлежащих ему сетях, размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом верно в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери Электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергий, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ООО «Лого-Инвест» является собственником объектов электросетевого хозяйства (ВЛИ - 0,38 кВ протяженностью 3 626м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на земельном участке 66:06:4501020:4942), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен. Между тем, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом обязанность по оплате электроэнергии, как разницы между объемом, вошедшим в сеть и вышедшим из сети, появилась у ответчика с момента принятия спорных объектов электросетевого хозяйства.

Объем электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика определен истцом на основании приборов учета № 008840074000587, № 008840063001436, показания которых передаются в адрес истца сетевой организацией. Сети ВЛИ 0,38 кВт, принадлежащие ответчику, расположены непосредственно после указанных приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается схемой, которая прилагается к акту № 1 от 20.08.2018 и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик возражает по объему электроэнергии, отпущенной из сети потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно, в отношении населения коттеджного поселка, внутри которого проложены принадлежащие ответчику электросети.

Довод ответчика о неподтвержденности данных о потреблении подлежит отклонению в силу следующего.

С целью подтверждения объема электрической энергии, предъявляемого к оплате ответчику, истец представлял в материалы дела сведения об объеме ИПУ транзитных потребителей по ПУ № 008840074000587, а также акты о количестве и стоимости транзитного абонента по ПУ № 008840063001436.

Как указывалось выше, Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, у истца не имеется оснований для непринятия от собственников (пользователей) помещений показаний индивидуальных приборов учета.

Акт осмотра электросетевого хозяйства от 01.03.2023, на который ссылается ответчик, не опровергает расчетов истца. Довод ответчика о том, что данный акт подтверждает отсутствие потерь в сетях ответчика, поскольку в нем указано на отсутствие пломб у транзитных абонентов подлежит отклонению. Так, из указанного акта не ясно какие приборы учета не опломбированы, период отсутствия пломб на приборах учета, не указаны потребители, у которых не опломбированы приборы учета.

Ссылка ответчика на то, что он не является профессиональным участником энергетического рынка, в данном случае, не имеет значение, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость реализацию прав владельца объекта от наличия статуса профессионального участника рынка.

Указание ответчика на необходимость начисления потерь исходя из объема, предусмотренного в п. 4 акта от 20.08.2018 является ошибочным. В данном пункте указано на порядок определения объема потребления мощности, а не компенсацию потерь, которая предъявляется ответчику.

Объем потребления транзитными абонентами определен в соответствии с данными приборов учета, доводы о занижении объемов потребления документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены/изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной (мотивированное решение от 08 декабря 2023 года), по делу № А60-54169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

М.В. Бородулина