Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А64-9571/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9571/2021
г. Воронеж
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-9571/2021 (судья Прохоровская А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» с требованием об обязании ООО «ЖК ТИС» передать техническую документацию на многоквартирные дома №№ 174, 196, 166, 1/1, 172 по ул. Астраханской, № 2 по ул. им. Сергея Лазо, № 9 по ул. Дмитрия Карбышева г. Тамбова, согласно перечню, с учетом принятого судом уточнения от 18 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» 22 марта 2022 г. поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «СантехКомфорт» передать ООО «ЖК ТИС» протоколы измерения сопротивления электросетей по многоквартирным домам № 174, № 196, № 166, № 1/1, № 172 по ул. Астраханской <...> по ул. им. С.Лазо <...> по ул. Д. Карбышева г. Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2022 года по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является внедоговорное требование ООО «СантехКомфорт», как организации, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, к предыдущей управляющей компании – ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о передаче технической документации на многоквартирные дома № № 174, 196, 166, 1/1, 172 по ул. Астраханской, №2 по ул. им. Сергея Лазо, № 9 по ул. Дмитрия Карбышева г. Тамбова, вытекающее из предусмотренной жилищным законодательством обязанности (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Встречные же требования ответчика об обязании ООО «СантехКомфорт» передать протоколы измерения сопротивления электросетей по многоквартирным домам №174, №196, №166, №1/1, №172 по ул. Астраханской г. Тамбова, №2 по ул. им. С.Лазо <...> по ул. Д.Карбышева г. Тамбова основаны на ненадлежащем исполнении истцом, как подрядчиком, предусмотренной договором № 425/ЖК-12/18 на содержание техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовых территория от 29 декабря 2018 г., заключенном между сторонами, обязанности по предоставлению заказчику актов по электрическим сетям, составленных по итогам замеров сопротивления изоляции проводов и кабелей.

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по правовым и фактическим основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, иного заявителем жалобы не доказано.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, вытекающих из договорного и внедоговорного требований, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически ответчиком заявлено новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, и которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а, напротив, существенно осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к производству.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 апреля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-9571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков