Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-249889/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54339/2024

Дело № А40-249889/22
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) (далее – ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части по требованию государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 423 234 руб. 16 коп., в рамках дела №А40-249889/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Базис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 05.09.2023 г. ООО «Группа БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1578, адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я № 4, ФИО1), являющийся членом САУ «СРО «Дело», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) (далее – ВЭБ.РФ)  признано не обоснованным и отказано во включении требований в размере 1 423 234 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-249889/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 423 234 руб. 16 коп., из которых 916 441 руб. 83 коп. – основной долг, 506 792 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 признано требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) в размере  941 441 руб. 83 коп. (основной долг) и 332 685 руб. 86 коп. (пени), обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В оставшейся части во включении требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ВЭБ.РФ  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции изменить в части неустойки, удовлетворить  заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п. 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/002020- 000495 от 17.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Группа Базис» кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020  в редакции Дополнений в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 422 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО «Группа Базис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по Договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Группа Базис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/002020- 000495 от 17.04.2020.

ВЭБ.РФ 01.03.2021 исполнила обязательства по Договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 916 441 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 916 441 руб. 83 коп. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В этой части определение суда не обжалуется.

В силу п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю переходит и право требовать уплаты процентов, неустойки за пользование займом и нарушение денежного обязательства. Кредитор произвел расчет неустойки в размере 506 792 руб. 33 коп.

Конкурсными управляющим заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, предъявлен контр расчёт неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.) указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Начисленная кредитором сумма неустойки более чем в 5 раз превышает сумму основного долга на которую она начислена.

Сложившаяся судебная практика при применении ст. 333 ГК РФ исходит из применения неустойки в виде 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно контррасчета конкурсного управляющего, сумма неустойки составляет 332 685 руб. 86 коп. за периоды с 02.03.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.03.2023.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы управляющего о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованы, в связи с чем требование кредитора по неустойке снизил до 332 685 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-249889/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова


                                                                                                Е.В. Иванова