Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-8269/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56018/2023

Дело № А40-8269/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-8269/23,

по иску ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН:7708142943 ОГРН:1027700087051)

к ответчику ООО "МСК" (ИНН:7714414338 ОГРН:5167746214719)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.06.2021 № ИРД-210608-2 в размере 18 513 216,40 р., неустойки в размере 2 480 396,48 р., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 79 980,75 р., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10 в размере 2 463 100,80 р., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-09 в размере 639 831,76 р., штрафа в размере 200 0000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "МСК" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.06.2021 № ИРД-210608-2 в размере 18 513 216,40 р., неустойки в размере 2 480 396,48 р., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 79 980,75 р., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10 в размере 2 463 100,80 р., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-09 в размере 639 831,76 р., штрафа в размере 200 0000 р.

Решением от 30.06.2023 с ООО "МСК" в пользу ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.06.2021 № ИРД-210608-2 в размере 18 513 216,40 р., неустойки в размере 1 516 996,11 р., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 79 980,75 р., задолженности по договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10 в размере 2 463 100,80 р., договору поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-09 в размере 639 831,76 р., штрафа в размере 200 000 р. (всего задолженность, неустойка, штраф размере 23 413 125,82 р.), государственную пошлину в размере 139 156 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

ООО "МСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Генеральный подрядчик) и ООО «МСК» (подрядчик) был заключен Договор подряда № ИРД-210608-2 от 04.06.2021 (далее — «Договор») на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования на Объекте: «Многоэтажный жилой дом корпус № 2,3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе ул. Маршала Бирюзова (далее — «Работы»).

Согласно п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ мест общего пользования (далее — «Работы») на Объекте, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена работ была согласована в твердой денежной сумме согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2021 г.) в размере 71 895 550,17 (Семьдесят один миллион восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 17 копеек, в том числе НДС 20%).

Согласно п. 4.1. Договора: Дата начала выполнения Работ — дата подписания настоящего Договора, то есть 04.06.2021 г. Дата окончания выполнения Работ: не позднее, чем через 90 (Девяносто) календарных дней с даты начала выполнения Работ, то есть не позднее 01.09.2021 г.

Истец указывает, что Подрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 48 613 537,56 руб., согласно Актам КС-2, которые были подписаны сторонами, при этом, авансовый платеж в адрес Ответчика был перечислен в размере 64 696 077,08 руб.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса, неустойки и штрафа за невыполнение предписания.

Кроме того, во исполнение договора подряда между сторонами также были заключены договоры поставки от 10.07.2021 № АХД-210616-10, № АХД-210616-09, в соответствии с которыми Истец поставлял Ответчику товар (далее – Договор поставки).

По Договорам поставки Ответчиком также ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Ответчика изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств в полном объеме, Истец был вынужден расторгнуть спорный Договор.

Каких-либо иных работ, помимо указанных в совместно подписанных актах КС-2 ответчиком не выполнялось, требуемых для приемки документов, в т. ч. предусмотренных условиями Договора, не было предоставлено. Нет доказательств направления исполнительной документации.

Более того, односторонне составленный Акт от 28.12.2021 не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств направления в адрес Истца не представлено, кроме того, доказательств направления исполнительной документации, предусмотренной договором, также не представлено, в нарушении п.5.1.3 Договора.

Довод об изменении срока выполнения работ судом отклоняется, так как дополнительным соглашением был незначительно изменен объем работ, при этом, сами сроки выполнения не изменялись.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 516 996,11 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В части взыскания штрафа.

Согласно п.10.2.9 Договора за не предоставление в срок, предусмотренного договором, оперативного плана и/или детализированного плана выполнения работ, а также предоставление не в полном объеме и/или с недостоверной информацией, предусмотренных п.7.33 договора, подрядчик выплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай такого непредоставления.

Из анализа материалов дела следует, что истцом было выписано предписание от 22.02.2022, которое ответчик не было исполнено, что повлекло начисление штрафа.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

В части задолженности по договорам поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно представленным УПД от 22.07.2021, 01.08.2021, 06.09.2021, 19.08.2021, сумма задолженности по поставленному, но не оплаченному товару, составляет 3 102 932,56 руб., с учетом произведённого сторонами зачета встречных требований.

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-8269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.