Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А45-16527/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Сухотиной В.М.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (№ 07АП-8862/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу № А45-16527/2019 (судья Хлопова А.Г.) по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 844 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании 844 500 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы и мотивированы тем, что ответчиком допущен простой вагонов под погрузкой сверх нормативных сроков, предусмотренных договором № АО-ДД/ФНвб/О-171/15 от 08.05.2015, что привело к начислению штрафа в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года с ООО «Завод ЖБК-100» в пользу АО «ПГК» взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 844 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 890 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как оказание услуг, что повлекло неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; соразмерным штрафом, отвечающим принципу разумности и справедливости, является суммарный штраф в размере 84 450 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что отношения по договору по предоставлению железнодорожного подвижного состава подлежат квалификации как отношения по оказанию услуг, что соответствует судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12). Фактически заказчику оказывалась услуга по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов, что подтверждается представленными железнодорожными транспортными накладными. Из условий рассматриваемого договора между истцом и ответчиком не следует обязанности исполнителя по перевозке груза, его выгрузке, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки или транспортной экспедиции. Условие о штрафе согласовано сторонами, основанием для его предъявление явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату порожних вагонов. Просрочка исполнения обязательства подтверждена, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в отзыве известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на необоснованность решения в связи с тем, что судом первой инстанции у истца не истребованы документы, подтверждающие обоснованность требований; по вопросам апелляционного суда уточнил, что таких доводов в жалобе не заявлено, но в суде первой инстанции ответчик об этом указывал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между АО «ПГК» (исполнителем) и ООО «Завод ЖБК-100» (заказчиком) заключен договор № АО-ДД/ФНвб/О-171/15, который согласно пункту 2.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, и предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/ выгрузки не более: полувагоны – 7 суток на станциях погрузки и 5 суток на станциях выгрузки; платформы крытые - 7 суток на станциях погрузки и 5 суток на станциях выгрузки; цистерны - 3 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, АО «ПГК» согласно условиям договора предоставило ООО «Завод ЖБК-100» для перевозки грузов вагоны №54532536, 54553508, 43750801, 54521240, 54533336, 44649168, 54579636, 54440086, 54506688, 54530878, 54506837, 42243535, 42246157, 54430186, 54541024, 42009845, 54506803, 54540182, 54507132, 42243881, 54530993, 54527445, 42243899, 43857861, 54434436, 54549662, 54429477, 54506753, 54514989, 54428875, 54548417.

Вагоны были направлены в адрес ответчика на станцию погрузки (назначения) – Томск-2 (Западно-Сибирская железная дорога) в порожнем состоянии по железнодорожным транспортным накладным № ЭН561324, ЭН733816, ЭН558345, ЭН551246, ЭН794685, ЭН655803, ЭО027615, ЭО027757, ЭО119457, ЭО027185, ЭО036656, ЭО127404, ЭО026977, ЭО026908, ЭО134874, ЭТ680010, ЭУ912719.

По железнодорожным транспортным накладным № ЭР363577, ЭП313816, ЭП161241, ЭП889083, ЭП889712, ЭП542738, ЭП455620, ЭП161241, ЭП374032, ЭП208042, ЭС499311, ЭП374032, ЭП457979, ЭР362202, ЭР626087, ЭФ220823, ЭФ483186 вагоны были использованы ответчиком для перевозки грузов со станции Томск-2 (Западно-Сибирская железная дорога).

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 2 от 10.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 25.01.2018, № 6 от 10.02.2018, № 7 ОТ 15.02.2018, № 8 от 20.02.2018, № 13 от 15.03.2018, № 23 от 05.05.2018, № 25 от 15.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков простоя вагонов под погрузкой истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, и выставил претензию от 07.06.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Нвб-1075/18.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами оставлена последним без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 844 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 6.4 договора стороны согласовали, что случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными на порожние вагоны № ЭН561324, ЭН733816, ЭН558345, ЭН551246, ЭН794685, ЭН655803, ЭО027615, ЭО027757, ЭО119457, ЭО027185, ЭО036656, ЭО127404, ЭО026977, ЭО026908, ЭО134874, ЭТ680010, ЭУ912719, в которых имеются отметки о точном времени прибытия вагонов, уведомления о прибытии вагонов, а также актами приема-передачи оказанных услуг № 2 от 10.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 25.01.2018, № 6 от 10.02.2018, № 7 ОТ 15.02.2018, № 8 от 20.02.2018, № 13 от 15.03.2018, № 23 от 05.05.2018, № 25 от 15.05.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями железнодорожных накладных и актов оказанных услуг сроков принятия вагонов под погрузку и их отправку, а также согласованного сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 844 500 рублей, исходя из общей продолжительности нарушений в 563 суток.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору № АО-ДД/ФНвб/О-171/15 от 08.05.2015 в размере 844 500 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем размер средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленных пеней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом возникших между сторонами отношений отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.

Вопреки мнению ответчика, условия договора № АО-ДД/ФНвб/О-171/15 не предусматривают обязанность исполнителя по перевозке груза, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что ответчиком данное ходатайство не обосновано и не мотивировано надлежащим образом. В частности при обращении с ходатайством ответчик не указал, какие конкретно документы он имеет намерен представить в дело и когда, хотя принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и был извещен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не обосновал причины непредставления всех необходимых, по его мнению материалов, в суд первой инстанции и не доказал, что данные причины не зависели от самого ответчика, не представил каких-либо документов, подтверждающих, что им предпринимались меры по получению доказательств, которые он считает необходимыми для рассмотрения дела. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не известил истца о доводах о недостаточности доказательств по делу при подаче апелляционной жалобы, а также не направил ему ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем последний лишен возможности выразить свою позицию либо представить какие-либо материалы. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами, в том числе ответчиком его процессуальных прав, в том числе суд первой инстанции отложил заседание с учетом ходатайства ответчика. В этой связи у последнего имелась возможность представить все необходимые доказательства, а имеющиеся в деле документы являются достаточными для оценки доводов сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя – ООО «Завод ЖБК-100». Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу № А45-16527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1