Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А43-33751/2023

Дело № А43-33751/2023
28 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и муниципального бюджетного учреждения культуры «Кстовский театр кукол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-33751/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кстовский театр кукол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права на часть земельного участка, исключении сведений, установлении границ, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - ФИО1 (по доверенности от 02.02.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от заявителя жалобы (ответчика) - муниципального бюджетного учреждения культуры «Кстовский театр кукол» - ФИО2 (по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 3 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новое время» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год), ФИО4 (адвоката, по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кстовский театр кукол» (далее – Учреждение) с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234, площадью 1489 кв.м;

- об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 с учетом исключения наложения на часть объекта незавершенного строительства: комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения (нежилое), площадь застройки 1801,5 кв.м, степень готовности 8%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:25:0010708:0:2, в соответствии с приведенным обозначением координат характерных поворотных точек границ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 10.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 площадью 1489 кв.м, установил границы земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234, определив координаты характерных точек, в остальной части иска отказал. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Администрация и Учреждение ссылаются на то, что до момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:48, из которого и был образован в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:234, процедура разграничения государственной собственности на земельный участок была проведена согласно нормам земельного законодательства, действующим на тот момент. Указали на то, что предоставление в 2015 году администрацией г. Кстово, осуществляющей распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах муниципального образования г. Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:48 на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшего благоустройства парка для отдыха граждан и приведения его в надлежащее состояние повлекло разграничение государственной собственности на данный земельный участок по правилам статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и приобретение соответствующего права администрацией Кстовского муниципального района. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения границ находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 на объект Общества. Пояснили, что при постановке на кадастровый учет границы объекта не установлены, сведения о местоположении точек координат границ (координаты контура) объекта отсутствуют в ЕГРН и на публичной кадастровой карте, в связи с чем определить его точное местоположение не представлялось возможным. Отметили, что решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано, как и материалы межевания данного земельного участка. По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности отсутствующим на часть существующего объекта не допускается. Сослались на то, что Администрация владеет и пользуется спорным земельным участком, тогда как Общество не является его фактическим владельцем, в связи с чем избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца. Указали на то, что судом не исследован и не оценен тот факт, что на спорном земельном участке ведется строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: <...>». Считают, что в результате изменения границ земельного участка могут быть нарушены градостроительные нормы, минимальные отступы от границ земельного участка до строящегося объекта, а также строительные нормы, что впоследствии может привести к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, так как площадь земельного участка уменьшена на 1489 кв.м. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях.

Определением суда от 10.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и объяснениях возразило по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию заявителей жалоб, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от 14.11.2024 представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А43-16441/2015, № А43-26857/2015 и № А43-42533/2019, Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:010708:0006, общей площадью 26 596 кв.м, расположенного по адресу: <...> и находящегося на нем комплекса культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 кв.м, степень готовности 8 процентов, по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 52-АБ № 990123 и от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N 2-136/14 договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрированное право собственности Общества на него признаны недействительными.

Истец пояснил, что при проведении работ по установлению границ объекта незавершенного строительства выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 заходят за границы принадлежащего Обществу объекта.

Согласно сведениям ЕГРН от 13.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:234 является муниципальной собственностью Кстовского муниципального округа Нижегородской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

28.10.2022 Общество обратилось в Администрацию с претензией об устранении нарушения прав в связи с выявленным наложением границ находящегося в муниципальной собственности земельного участка на объект.

28.11.2022 Администрация в письме указала, что в силу положений Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 она не обладает полномочиями на предоставление участка для завершения строительства, рекомендовала Обществу обратиться в Министерство.

06.12.2022 Общество обратилось в Министерство с заявлением о принятии мер, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов Общества как собственника объекта.

13.12.2022 Министерство перенаправило обращение Общества в Администрацию, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:25:0010708:234, 52:25:0010708:48 находятся в муниципальной собственности.

28.12.2022 Администрация в письме указала на необоснованность увеличения площади земельного участка для завершения строительства объекта.

Письмами от 25.09.2023, от 27.09.2023 Администрация и Министерство повторно отказали Обществу в устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Судом установлено, что Кстовский муниципальный округ Нижегородской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234, площадью 10661 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Школьная. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:48, право собственности на который было зарегистрировано 29.05.2015 за муниципальным образованием г. Кстово.

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:48 следует, что право собственности муниципального образования г. Кстово произведено в силу принятия администрацией г. Кстово распоряжения от 19.05.2015 № 568-р о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование последней.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный земельный участок передан Администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании собственного распоряжения от 19.05.2015 № 568-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае передача в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка органу местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования не должна была повлечь разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010708:234 передан в постоянное (бессрочное) пользование после вступления в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что разграничение права собственности на такой земельный участок не произошло.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства: комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения (нежилое), площадь застройки 1801,5 кв.м, степень готовности 8%, расположенного по адресу: <...>.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу № А43-16441/2015 по иску администрации г. Кстово к Обществу отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. К участию в данном деле в числе прочих была привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области. Судом установлено, что вышеуказанный объект незавершенного строительства возведен Обществом в 2010 году с оформлением всей необходимой документации, предусмотренной законодательством, и не является самовольной постройкой.

В материалы дела представлены экспертное заключение от 07.06.2023, выполненное проектной мастерской «Технологии Строительства», индивидуальным предпринимателем ФИО5, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненные кадастровым инженером ФИО6, из которых следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 накладывается на объект незавершенного строительства Общества, площадь наложения составляет 210 кв.м. При этом площадь участка, необходимая для размещения названного объекта, составляет 3661 кв.м; площадь муниципального земельного участка, на котором не расположен принадлежащий Обществу объект и не являющаяся необходимой для завершения его строительства и эксплуатации, составляет 9172 кв.м.

Отраженные в экспертном заключении и схеме обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного ссылки заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234 на объект Общества являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что нахождение части объекта незавершенного строительства на неразграниченной земле и части на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, препятствует истцу в реализации права на получение участка для завершения строительства объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении его прав оспариваемой регистрацией права муниципальной собственности, произведенной в отсутствие оснований для такой регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234, площадью 1489 кв.м (10 661 кв.м - 9172 кв.м), установив при этом границы спорного земельного участка в соответствии с координатами, отраженными в схеме расположения участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6

Поскольку постановлением Администрации от 03.11.2023 № 4121 право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком прекращено, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на часть земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010708:234.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителей жалоб на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного. Удовлетворение судом первой инстанции в рассматриваемом случае при изложенных выше фактических обстоятельствах требований о признании отсутствующим права на часть земельного участка, необходимую для размещения объекта незавершенного строительства Общества, и установлении в связи с этим границ спорного земельного участка направлено на устранение нарушения прав Общества оспариваемой регистрацией права муниципальной собственности, произведенной в отсутствие оснований для такой регистрации, и не влечет нарушения прав ответчиков.

Аргументы заявителей жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-33751/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и муниципального бюджетного учреждения культуры «Кстовский театр кукол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк