Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59689/2025

Дело № А40-300096/19
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой

судей А.Г. Ахмедова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-300096/19

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков и об отстранении арбитражного управляющего, об оставлении без рассмотрения заявления должника в части применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарного воздействия,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, а также взыскании с него убытков в размере 174 465 266, 56 руб.

Определением суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отводе судей Девятого арбитражного апелляционного суда по данной апелляционной жалобе.

Коллегией данное заявление рассмотрено, о чем вынесен отдельный судебный акт (определение от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Ивановой Е.В., Ахмедова А.Г., Скворцовой Е.А.).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о проведении фото-, видеосъемки и трансляции судебного заседания по настоящему спору, которое с учетом нормы ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку заявитель не представил обоснованных пояснений о том, каким образом проведение фотосъемки, видеозаписи или прямой трансляции судебного процесса через сеть «Интернет» будет способствовать установлению объективной истины по рассматриваемому спору. Кроме того, сам ФИО1 в судебное заседание не явился.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде, прекращении незаконного судебного преследования, которое судебной коллегией расценено как не имеющее процессуального значения, поскольку справедливое и законное рассмотрение дела производится в арбитражном суде при рассмотрении любого спора в силу норм действующего законодательства.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обнаружении перечисленных в заявлении признаков преступления.

Из содержания норм ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение судом апелляционной инстанции в отношении физических лиц, которые, по мнению заявителя, совершили преступления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), частного определения процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении либо прекращении производства дела о банкротстве ФИО1 до рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении или прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения уголовного дела, коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении на основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве и статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не представил достаточных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие возбужденного уголовного дела, само по себе, не является основанием для приостановления либо прекращения производства по делу о банкротстве, особенно учитывая отсутствие явной взаимосвязи между уголовным делом и банкротством.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: в деле о банкротстве вместо финансового управляющего участвует его представитель; аффилированностъ арбитражного управляющего ФИО2; имеются достаточные основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания с него в размере 174 465 266, 56 руб.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, возложена на заявителя - ФИО1

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам

полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом обладание арбитражным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры банкротства в отношении должника) не исключает возможности привлечения им представителей. Ввиду изложенного, действующим Законом о банкротстве не предусмотрен запрет по привлечению арбитражным управляющим представителя для участия в деле о банкротстве, и представления интересов арбитражного управляющего в государственных органах.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (доверитель) для обеспечения деятельности были привлечены представители (поверенные), которым были выданы соответствующие доверенности на представление ими интересов доверителя в рамках дела о банкротстве Кима С.А. в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других государственных органов с соответствующим правом подписания процессуальных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает категорию лиц, заинтересованных по отношению к должнику - гражданину. Ими признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Заявителем жалобы в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие заинтересованность финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; наличие вины обязанного лица.

Недоказанность одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО2, не доказан факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, как и не доказан факт наличия вины ФИО2

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,

причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего ФИО2, последний в свою очередь не допускал в своей деятельности неправомерных действий (бездействия), мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов не доказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы, отстранения финансового управляющего и взыскания убытков отсутствуют.

Доводы ФИО1, которые сводятся к неправомерному привлечению к субсидиарной ответственности; неправомерным действиям со стороны кредитора заявителя и иных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко»; преднамеренному банкротству ООО «Диамант Эко»; что требование ООО «Проектная компания «Сирень-30» к ФИО1 вытекают из порочных соглашений № 1,2,3,4 о новации и поручительстве; что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу № 1-44/202 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности, получали судебную оценку, в том числе, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении доводов настоящей жалобы учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-71657/15 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в пользу ООО «Проектная компания «Сирень-30», в связи с чем, доводы должника о порочности требования кредитора признаны несостоятельными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-300096/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова