Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А50-15211/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2022 года Дело № А50-15211/21

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по пермскому краю; 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации Ленинского района города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Администрация города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО3, начальник юридического управления, доверенность от 26 апреля 2021 года, №059-01-44/2-80 (л.д. 33), от ответчика - ФИО4, доверенность 59АА 3523640 от 10 ноября 2020 года (л.д. 29).


Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о признании самовольной постройкой 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером: 59:01:4410090:36, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 23 и об обязании ответчика осуществить снос.

Истец также заявил требование об обязании ответчика в течение 01 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:22, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 58, участок №1 и свободные муниципальные земли.

В случае неисполнения решения суда ответчику в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, представить департаменту земельных отношений администрации г. Перми право снести самовольную постройку, демонтировать 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410090:36 с вывозом строительного мусора с земельного участка, с взысканием с ответчика затраченных денежных средств.

В случае неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда взыскать с ответчика в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу с момента фактического исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 июля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрации Ленинского района города Перми, Администрация города Перми.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания, оборот л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2021 года к участию в дело на стороне истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 36-40 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 сентября 2021 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 38 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 октября 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 147 том 1).

В судебном заседании 18 октября 2021 года объявлен перерыв на срок до 21 октября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 67 том 2).

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 22 октября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 70 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 октября 2021 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 71-72 том 2).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 октября 2021 года, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 78-79 том 2). Истец представил в материалы дела уточненное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 51-85 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 октября 2021 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы суд поручил Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», эксперт ФИО5. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 30 ноября 2021 года (л.д. 87-97 том 2). Стоимость экспертизы суд определил в размере 60 000, 00 руб. (л.д. 88). Расходы по экспертизе суд возложил на ответчика (платежное поручение №519 от 18 октября 2021 года, л.д. 80 том 2).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2021 года по ходатайству Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (л.д. 99, 107-113 том 2) срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 14 января 2022 года. Кроме того, суд изменил стоимость экспертизы по ходатайству экспертов, которая составила 75 000, 00 руб. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №640 от 09 декабря 2021 года (л.д. 133 том 2). Суд также изменил количество экспертов для проведения экспертизы. Суд назначил экспертов - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 144-149 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 января 2022 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 20 февраля 2022 года. Кроме того, ответчик передал экспертам для целей проведения исследования документ в виде «Пояснительной записки Стадия ТЭО (проект) Шифр 05-2003 в отношении объекта …» (л.д. 166-178) (л.д. 179-184).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение экспертов №12080 (л.д. 03-79 том 3).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты, в связи с чем, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 апреля 2022 года (л.д. 126-131 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 апреля 2022 года. В судебном заседании опрошены эксперты (л.д. 150 том 3, аудиозапись).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 мая 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 150 том 3).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 мая 2022 года. Истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 08-36).

В судебном заседании 11 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 18 мая 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 39 том 4).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 мая 2022 года истец заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 42-49, 68-179, 50-62, 66-66, 6 том 4).

Определением арбитражного суда от 18 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 мая 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 167 том 4).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 25 мая 2022 года истец заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (уточнение) (л.д. 168-174, 177-179 том 4)

Определением арбитражного суда от 25 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 июня 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 180 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 07 июня 2022 года стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 186-187, 188-193 том 4).

Определением арбитражного суда от 07 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 июля 2022 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 194 том 4).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 июля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.

Истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 28 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 августа 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 05 августа по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 09 августа 2022 года (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 09 августа 2022 года

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 18-19), заявило о возможности рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Администрация Ленинского района города Перми исковое заявление поддерживает (письменное ходатайство, л.д. 21).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в материалы дела письменный отзыв на иск, (л.д. 23-25, 43-48 том 1), исковое заявление поддерживает, заявил о возможности рассмотреть исковое заявление без участия представителя (л.д. 54 том 1, л.д. 04-05 том 2, письменное ходатайство от 08 августа 2022 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 27-28, 57-58, 68 том 1, л.д. 146-148 том 3, л.д. 186-187 том 4).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 59-62 том 1, л.д. 99-122, 138-143 том 3).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 208, 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 62, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также указал Решение Пермской городской Думы №39 от 24 февраля 2015 года «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми» (пункты 2.1, 2.2).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляет, в том числе, полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством. Цель деятельности истца - эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, реализация единой политики в области земельных отношений, представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции.

Земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410090:22, расположенный в городе Перми является муниципальной собственностью.

Земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410090:19, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 23, принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчику также принадлежит на праве собственности объект - 01 этажное нежилое здание, кадастровый номер 59:01:4410090:36. Адрес объекта - <...>.

16 июня 2021 года специалист - инженер-геодезист МКУ «Институт территориального планирования» выполнил натурный осмотр, геодезическую съемку земельных участков. При осмотре специалист использовал оборудование - GPS приемник (доказательства о поверке прибора, л.д. 60-62 том 1).

По результатам геодезической съемки, осмотра объекта исследования специалист оформил схему, на которой отражены границы земельных участков, названных выше, в соответствии со сведениями, которые имеются в Едином государственном реестре недвижимости, а также границы объектов капитального строительства.

По мнению истца, объект капитального строительства 01 этажное нежилое здание, кадастровый номер 59:01:4410090:36, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4410090:19, пересекают границы участка, а именно, частично расположен на свободных муниципальных землях и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:22.

Истец отметил то, что ответчику не был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410090:22 для целей возведения нежилого здания.

Таким образом, при обследовании территории нескольких земельных участков, специалист выявил нарушения, которые имеют отношения к земельным участкам, кадастровые номера 59:01:4410090:12, 59:01:4410090:19, 59:01:4410090:29 (основание иска, оборот л.д. 07 том 1).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, объект - 01 этажное нежилое здание, кадастровый номер 59:01:4410090:36 является самовольной постройкой, так как, возведено без получения соответствующего разрешения, строительство объекта является незаконным (основание иска).

По мнению истца, сохранение спорного объекта создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как, этот объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (основание иска).

Иск предъявлен к собственнику указанного выше здания и земельного участка, к лицу, осуществившему строительство спорного объекта, без получения на это необходимых разрешений. Сохранение постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, нарушает права истца на управление и контроль по использованию муниципальных земельных участков на территории городского поселения (основание иска).

По мнению истца, ответчик не предпринял мер к получению соответствующих разрешений (основание иска).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддерживает исковые требования (письменный отзыв на иск, л.д. 24-26 том 1).

При этом третье лицо отметило то, что на основании заявления от 22 марта 2014 года №22-01-23.3-169 ответчику выдан градостроительный план земельного участка от 17 марта 2014 года №RU90303000-00000000000140123, который утвержден на основании распоряжения начальника ДГА от 28 марта 2014 года №СЭД-22-01-03-121.

Разрешение на строительство спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19, расположенном в <...> не было выдано, с заявлением о выдаче разрешения не было обращений. По мнению третьего лица, строительство спорного объекта выполнено самовольно, без разрешения на строительство, на земельном участке, который не отведен в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм. Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, ответчик возражает по доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Ответчик отметил то, что на основании закона избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании судебного акта мирового судьи по делу №2-122с/06 от 03 августа 2008 года, Кировский район города Перми признал право собственности ответчика на спорный объект, как объект самовольной постройки. При рассмотрении названного выше дела, Администрация города Перми не заявила возражений, что следует из содержания судебного акта, вступившего в законную силу (лист 2 абзац 10) (первоначальные доводы отзыва).

Ответчик также ссылается на судебный акт арбитражного суда по делу №А50-14176/2006-Г-11 от 13 октября 2006 года (л.д. 19 том 2). На основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, суд признал право собственности ответчика на объект - торговый павильон, лит. А, площадью 409, 8 кв.м. Адрес объекта - <...>. Исковые требования ответчик предъявил к Администрации города Перми.

Ответчик отметил и то, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, возведена на земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410090:19, который находится в собственности ответчика. При этом ответчик отметил то, что спорная постройка незначительно заходит на муниципальные земли (письменный отзыв на иск, л.д. 27-28 том 1).

Ответчик ссылается и на то, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410090:22 - 10 января 2012 года, ответчик зарегистрировал право собственности в ЕГРН, спорные постройки находились на земельном участке.


Таким образом, названные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий истца по отношению к ответчику, так как, на момент приобретения земельного участка истец, действуя разумно, имел возможность осмотреть земельный участок, определить наличие или отсутствие препятствий, связанных с использованием земельного участка.

По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом ответчик отметил то, что снос (демонтаж) частей здания спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом невозможен.

В обоснование возражений по доводам истца, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» №120-Э/2021 от 11 августа 2021 года (л.д. 64-146 том 1), специалисты - ФИО9, ФИО10.

Как видно из заключения, объект исследования - торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <...>. Год постройки объекта 2004, площадь здания 409, 8 кв.м. (л.д. 75 том 1).

По результатам натурного осмотра, специалисты сделали вывод о том, что при сносе частей исследуемого объекта, находящихся за пределами участка с кадастровым номером 59:01:4441009019, разрушаются несущие стены и перекрытия, исключается доступ к вводу инженерных сетей (л.д. 80, 81 том 1). По мнению специалистов, снос (демонтаж) частей здания, расположенных только за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:441009019 без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом невозможен. Как видно из содержания заключения, названного выше, специалисты выполнили строительно-техническое исследование, соответствующими специальными познаниями обладают (л.д. 140-146 том 1).

По мнению ответчика, истец не обосновал необходимость восстановления его прав исключительно путем демонтажа (уничтожения) спорного объекта, не обосновал соразмерность требований, заявленных в иске последствиям нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для защиты права (оборот л.д. 148 том 3).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны лиц, участвующих в деле, в отношении нежилого здания, общей площадью 409, 8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, дом 23, кадастровый номер 59:01:4410090:36, 07 октября 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика. Основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2011 года. Запись регистрации №59-59-20/088-2011-233. Запись является актуальной.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, общая площадь 973 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, с кадастровым номером: 59:01:4410090:19, 07 октября 2011 года внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика. Основание - договор купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2011 года. Запись №59-59-20/088/2011-234 является актуальной.

11 августа 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора аренды. Основание: договор аренды (с приложением №1, 2,3) от 30 апреля 2015 года №1. Запись №59-59/020-59/020/301/2015-7874/1, является актуальной.

В отношении земельного участка 19 января 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона№137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении земельного участка. Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сквер перед гостиницей «Урал», общая площадь 11 581, 63 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Ленина, 58, участок №1, с кадастровым номером 59:01:4410090:22. Запись №59-59-20/097/2011-747, является актуальной.

09 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о постоянном бессрочном пользовании земельным участком, названным выше, Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство». Основание - Распоряжения от 01 августа 2019 года №1038 департамента земельных отношений Администрации города Перми.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд назначил строительно-техническую экспертизу (л.д. 88, 149 том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ» №12080 (л.д. 03-79 том 3).

Как видно из заключения эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 03-04 том 3).

Как видно из заключения, 15 декабря 2021 года эксперты, с участием представителей сторон провели натурный осмотр объекта. При осмотре эксперты использовали приборы и инструменты, перечень которых, указан в заключение, которые прошли поверку (л.д. 10 том 3).

Эксперты выполнили горизонтальную съемку с определением поворотных точек объекта с кадастровым номером 59:01:4410090:36 при помощи аппаратуры геодезической спутниковой (л.д. 25 том 3). Эксперты оформили акт осмотра объекта (л.д. 78 том 3).

По результатам съемки эксперты установили то, что здание с кадастровым номером 59:01:4410090:36 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:22. Площадь наложения составляет 37,76 квадратных метров (л.д. 15 том 3).

Эксперты установили дополнительно то, что объект с кадастровым номером 59:01:4410090:36 частично расположен на несформированном земельном участке. Площадь наложения составила 44, 24 квадратных метров (л.д. 16, 58 том 3).

При этом эксперты отметили то, что сопоставили площади объекта с кадастровым номером 59:01:4410090:36 с площадью наложения на земли, за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:19.

Исходя из общей площади земельного участка 59:01:4410090:22, составляющей 11 581, 63 квадратных метров, занимаемая объектом исследования часть земельного участка, составляет незначительную часть, в процентном соотношении - 0, 33 % (л.д. 16, 58 том 3).

Эксперты составили схема расположения объекта судебной строительно-технической экспертизы (строение с кадастровым номером 59:01:4410090:36) (приложение №1 к заключению) (л.д. 58 том 3).

Эксперты выполнили вскрытие конструкций колонн, подвала, каркаса стен первого этажа, потолка первого этажа (л.д. 09), выполнили фотографирование (л.д. 11-12, 17, 19-20 том 3). При этом эксперты отметили то, что все остальные элементы конструкций были доступны для осмотра без проведения работ по вскрытию строительных конструкций объекта (л.д. 10 том 3).

По результатам исследования эксперты сделали выводы и о том, что объект исследования является каркасным строением. Частичный демонтаж частей объекта исследования повлечет за собой демонтаж части каркаса, и дальнейшая эксплуатация, исходя из требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №185 от 02 июля 2013 года, будет невозможна (л.д. 59 том 3).

Эксперты сделали вывод о том, что объект исследования является капитальным объектом, конструктивные характеристики которого, не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (л.д. 59 том 3).

Объект исследования соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные Здания и сооружения», СНиП 2.4.05-91* «Отопление вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», то есть, несоответствие строительным нормам и правилам. При этом эксперты отметили то, что туалет, предусмотренный проектом, не подключен к городским сетям водопровода и канализации, используется автономная система обеспечения. В здании не выполнена предусмотренная проектом и СНиП 2.4.05-91* «Отопление вентиляция и кондиционирование» приточно-вытяжная вентиляция (л.д. 59 том 3).

Эксперты сделали вывод о том, что объект исследования соответствует требованиям экологического законодательства в части воздействия на качество атмосферного воздуха и физического воздействия (шума), что соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №96 от 04 мая 1999 года «Об охране окружающей среды» (л.д. 60 том 3).

Объект исследования соответствует действующему санитарному законодательству в части обеспечения безопасности среды обитания и здоровья человека в виде организации буферной зоны (санитарно-защитной зоны), обеспечивающей соблюдение действующих санитарных норм и правил, относительно нормируемых объектов (жилая застройка), что соответствует требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Эксперты также сделали вывод о том, что объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 60 том 3).

Истец с заключением экспертов не согласен.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца (л.д. 96-98 том 3) в судебном заседании опрошены эксперты.

В обоснование возражений по заключению экспертов, истец представил заключение специалиста - рецензия №СН-30/1 от 23 марта 2022 года Пермской торгово-промышленной палаты Автономная некоммерческая организация (л.д. 99-122 том 3). Как видно из заключения, объектом исследования для специалистов - ФИО11, ФИО12, явилось заключение экспертов, названное выше.

Оценив заключение специалиста, суд делает вывод о том, заключение специалиста, на которое ссылается истец, выводы экспертов не опровергает, не является результатам строительно-технического исследования. Учитывая цель, результат исследования, специалисты-рецензенты ответили на поставленные вопросы заказчика исследования, выразили соответствующее мнение, что само по себе закону не противоречит. Вместе с тем, выводы, которые сделали специалисты, являются правовыми, и требуют разрешения в ином порядке, установленном в процессуальном законе.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил письменные ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, составил сравнительную таблицу заключений эксперта и специалиста (л.д. 52-56, 188-193 том 4).

Как было указано выше, по ходатайству истца эксперты опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания).

Как видно из материалов дела, после опроса экспертов в судебном заседании истец не поддержал ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертиз по настоящему делу (протокол судебного заседания).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из заключения, эксперты по результатам исследования сделали выводы о том, что объект исследования соответствует проектной документации «Пояснительная записка. Стадия ТЭО (Проект) Шифр 05-2003», которая была представлена в дело и передана экспертам (л.д. 166-179 том 2).

Эксперты выполнили исследования объекта, определили габариты, конструкцию, сделали оценку технического состояния фундамента объекта на основании проектной, исполнительной документации. На основании обследования эксперты сделали вывод о том, что возведенный объект не имеет деформаций конструкций, которые находятся над фундаментом.

Эксперты выполнили обследование стен здания, перекрытий здания, покрытий и кровли результаты оформили в заключении.

По результатам исследования эксперты установили то, что несущие элементы строения имеют достаточный запас прочности, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, установили то, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Эксперты сделали вывод о достаточной несущей способности фундаментов и конструктивных элементов объекта, потерю несущей способности объекта не установили, не выявили трещины, дефекты конструкций объекта.

Иного лица, участвующие в деле, не доказали, как и не представили в материалы дела доказательства о том, что эксперты получили недостоверный результат, о том, что выборка экспертов снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение экспертов является законным, обоснованным. Эксперты ответили на вопросы, поставленные со стороны суда. Суд не установил существенных ошибок в выборке эксперта для всей совокупности в отношении объекта исследования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик с выводами экспертов согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 146-148 том 3, л.д. 40-41, 186-187 том 4).

Оценив заключения специалистов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение экспертов, устные пояснения экспертов в судебном заседании, суд не может сделать вывод о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции не обеспечена, о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, о том, что объект находится в аварийном состоянии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, и, было указано выше, строительные работы на объекты выполнены на основании проекта. На основании постановления Главы города Перми №2758 от 18 сентября 2003 года ответчику передан земельный участок, площадью 885,8 кв.м., срок аренды 15 лет, цель передачи - аренда, под реконструкцию торгового павильона «Цветы» за счет городских земель (земли поселений). Адрес объекта - <...>, в квартале №90. 06 октября 2003 года между Администрацией города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №132-03п, по условиям которого, 18 сентября 2003 года, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок. Общая площадь переданного земельного участка составила 885,8 кв.м. Адрес объекта: <...>. Цель использования - под реконструкцию торгового павильона «Цветы». Договор аренды от 06 октября 2003 года зарегистрирован в 21 января 2004 года, номер регистрации №59-1-2/2004-71. 22 августа 2009 года ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка №0940-09. Основание - Распоряжение департамента земельных отношений №1583-з.

Названные выше обстоятельства истец, третьи лица не оспорили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. Иного истец, иные лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд не переоценил выводы, которые были сделаны судами при рассмотрении иных дел, учитывая предмет и основание исков (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество право, на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункты 22, 23 «Споры, связанные с самовольной постройкой» Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным строениям, характер работ по привязке фундамента к местности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, о том, что ответчик является собственником спорного объекта, собственником земельного участка, на котором возведена постройка.

Как видно из материалов дела, спорный объект технически описан, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. Спорный объект является капитальным объектом, не может быть отнесен к временной постройке, киоску, навесу и другим подобным постройкам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации постройки (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года).

Названные выше обстоятельства истцом, третьи лицами также не оспариваются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в большей части в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

То обстоятельство, что незначительная часть спорной постройки выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчика, суд отклоняет, так как, этот довод не может явиться для суда достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода об удовлетворении иска, учитывая основание и предмет. Иного истец, третье лица не доказали, выводы экспертов не опровергли (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о строительстве спорного объекта, о реконструкции объекта, в том числе, после возведения объекта. Как видно из материалов дела, и было указано выше, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка №0940-09 от 22 августа 2009 года. Основание для заключения договора - распоряжение начальника департамента земельных отношений №1583-з.

Суд учитывает и то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - юридически акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оценивая доводы сторон, фактически истец требует снос самовольной постройки лишь по формальному основанию. Соответственно, на такое требование распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, срок исковой по иску следует исчислять с момента, когда была возведена постройка, с учетом функций органов, осуществляющих соответствующий надзор.

Как видно из материалов дела, спорный объект возведен в 2004 году, был реконструирован. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительство спорного объекта, реконструкцию возведенного объекта за три года до момента предъявления иска, то есть, в пределах срока исковой давности для целей обращения истца в суд, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, действую разумно и добросовестно, не мог не знать о фактическом расположении спорного объекта в отношении земельных участков, названных выше (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:22 возникло 19 января 2012 года. На момент приобретения права собственности на земельный участок спорный объект находился на земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410090:22, что истец также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нераспространение на подобное требование исковой давности приведет к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельного участка, на которых возведена постройка, поскольку допустит снос зданий и сооружений по этому основанию без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (пункт 7 Информационного письма №143 от 09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что истец пропустил разумный срок для защиты права по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Истец также пропустил разумный срок по требованию об освобождении земельного участка, учитывая основание и предмет, заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца снести спорный объект является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего возведение объекта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования, истца, на управление и контроль на территории городского поселения. Названный выше довод истцов также не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска при изложенной выше правовой позиции. Как было указано выше, истец также пропустил разумный срок по требованию об освобождении земельных участков, в том числе, земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4410090:22, учитывая основание и предмет, заявленных исковых требований.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на лицо, которое понесло соответствующие расходы, на ответчика, так как, ответчик заявил соответствующее ходатайство. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения суда в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Т. Султанова