Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А54-4759/2017

48/2018-30589(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4759/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-4759/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Эверест» (г. Рязань, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанское научно- реставрационное управление» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016 в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2 и государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

23.04.2018 ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Инженерная компания Эверест» и его замене правопреемником – ООО «Альтернатива», сославшись на уступку ему права требования по спорному договору.

19.06.2018 в суд по почте поступил письменный отказ ООО «Альтернатива» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.06.2018 указанный отказ принят судом и производство по заявлению ООО «Альтернатива» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива», ссылаясь на то, что данный отказ не подписывался им, заявляя о его вероятном составлении и направлении ответчиком, просит определение отменить.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что свое право требования к ответчику никому не уступал; договор уступки права от 05.02.2018 не заключал; доверенность ФИО3, указанному в договоре уступки в качестве подписанта, не выдавал. В связи с этим отмечает, что ходатайство ООО «Альтернатива» не могло быть удовлетворено.

Ответчик в отзыве, указывая на то, что истец находится в стадии ликвидации и правопреемство на данной стадии невозможно, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора,

заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54)).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие согласия истца, как первоначального кредитора (цедента), на его замену ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах заявление указанного лица не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что поступившее в суд от его имени ходатайство об отказе от заявления о правопреемстве им не подавалось, на существо спорного вопроса не влияет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «Альтернатива», как лицо, участвующее в деле (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора), подав заявление о процессуальном правопреемстве, должно было в силу статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получать информацию о поступивших в суд до начала судебного заседания документах и, добросовестно пользуясь своими правами, заявить об фальсификации. Таких процессуальных действий ООО «Альтернатива» не совершено, в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации также не подано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации риск последствий несовершения процессуальных действий относится на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление об отказе от ходатайства поступило в суд по почте. Согласно сведениям сайта Почты России, указанное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 39802523029313, было отправлено из г. Липецка, отправитель – ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность удовлетворения заявления ООО «Альтернатива» по причине отсутствия согласия истца, как первоначального кредитора (цедента), при том, оспаривающего факт уступки права требования, процессуально возможной формой обращения в суд для ООО «Альтернатива» может являться подача самостоятельных требований на предмет спора (пункт 33 постановления Пленума № 54).

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу

№ А54-4759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части определения о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова