Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А82-20197/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20197/2023
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2024, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-20197/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Летро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летро» (далее – заявитель, ООО «Летро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 14.09.2023 № 076/01/14.6-345/2023.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ООО «Метро»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Летро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что вывеска и информационная табличка принадлежала ранее расположенной по данному адресу организации ООО «Метро». В последующем договор аренды с ООО «Метро» расторгнут и офис освобожден от вещей данной организации, но при этом вывеска «МЕТРО» и информационная табличка так и остались на фасаде здания (как незаконно на тот момент установленная) и на входной группе. По мнению заявителя, в его деянии не доказаны все признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», так как основные виды деятельности ООО «Метро» и ООО «Летро» по сведениям из ЕГРЮЛ не совпадают, ООО «Метро» деятельность в качестве агентства недвижимости фактически не осуществляет с 2021 года, в материалы дела не представлены доказательства нанесения вреда деловой репутации ООО «Метро», направленности действий заявителя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, либо нанесения ущерба ООО «Метро». Кроме того, заявитель указывает на неполучение им предупреждения УФАС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, Указали на законность решения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в Управление поступила жалоба ООО «Метро» о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном ООО «Метро на ФИО5», использующим фирменное наименование заявителя.

27.03.2023 УФАС издало приказ № 90/23 о возбуждении в отношении ООО «Летро» дела № 076/01/14.6-345/2023 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что ООО «Метро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.07.2007 и осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на территории Ярославской области.

Из представленных ООО «Метро» материалов следует, что между ООО «Метро» и ФИО4 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1-5.

Также ООО «Метро» был представлен дизайн-проект размещения информационных конструкций от 2020 года, в соответствии с которым вывеска «Метро» будет располагаться по адресу: <...>, и согласование размещения информационной конструкции (объемные отдельно стоящие буквы «Метро») от 28.12.2020 № 1429/20 по адресу: <...>, полученное от МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля».

ООО «Метро на ФИО5» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.11.2022 и осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на территории Ярославской области.

22.02.2023 ООО «Метро на ФИО5» в МИФНС № 7 по Ярославской области подано заявление о внесении изменений в учредительные документы, на основании которых наименование изменено на ООО «Летро».

Таким образом, ООО «Метро» использует фирменное наименование «Метро» при осуществлении своей предпринимательской деятельности с 5 июля 2007 года, то есть до регистрации ООО «Летро» (ранее ООО «Метро на ФИО5») в качества юридического лица.

ООО «Метро» представило в адрес УФАС фотоматериалы, в соответствии с которыми по адресу: <...>, размещена вывеска «Метро на ФИО5».

Изучив представленные фотоматериалы, Комиссия УФАС пришла к выводу, что данная вывеска принадлежит ООО «Летро» (ранее ООО «Метро на ФИО5»).

Кроме того, ООО «Метро» использует фирменное наименование путем размещения вывески на фасаде здания при осуществлении своей предпринимательской деятельности с 2020 года, то есть до регистрации ООО «Метро на ФИО5» в ЕГРЮЛ.

16.01.2023 ООО «Летро» согласно предписанию МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» демонтировало настенную конструкцию в виде световых объемных букв и передало ее ООО «Метро».

На основании вышеизложенного Комиссией УФАС установлено использование ООО «Летро» фирменного наименования ООО «Метро на ФИО5», сходного до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ООО «Метро».

ООО «Летро» на странице интернет-сайта по адресу: https://agencies.domclick.ru/agency/310444/6b1bab7d-ee45-4168-a2a6-4ce2880d90d3?ysclid=lhysipr4xg284943425 размещена информация следующего содержания. «Агентство недвижимости «ЛЕТРО» (реорганизация 2022 год). По данному адресу офис работает с 2013 года (бывшее название ООО Метро на ФИО5). Более 11 лет профессионального опыта работы в сфере недвижимости. Оказываем полный комплекс услуг, как для частных, так и для юридических лиц: покупка-продажа, обмен квартир в новостройках и на вторичном рынке, услуги в сфере коммерческой недвижимости, оформление договоров купли-продажи, дарения, услуги кадастрового инженера, консультация юриста и многое другое. Легко делаем сложные сделки с командой профессионалов!»

При этом ООО «Летро» (ранее - ООО «Метро на ФИО5») создано только 01.11.2022.

Таким образом, информация, размещенная на странице интернет-сайта в части сведений о продолжительности ведения деятельности организацией является не соответствующей действительности.

Указание на более длительный период деятельности имеет целью создание позитивного представления о значительном опыте компании на рынке услуг агентств недвижимости по сравнению с организациями-конкурентами, что способствует привлечению большего количества потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ 22.05.2023 УФАС выдало ООО «Летро» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с данным предупреждением ООО «Летро» необходимо было в срок до 05.06.2023 удалить со страницы интернет-сайта по адресу: https://agencies.domclick.ru/agency/310444/6b1bab7d-ee45-4168-a2a6-4ce2880d90d3?ysclid=lhysipr4xg284943425 недостоверные сведения о продолжительности деятельности организации на рынке услуг агентств недвижимости.

В указанный срок предупреждение не выполнено.

Поскольку ООО «Летро» не исполнило предупреждение Комиссия УФАС возбудила дело № 076/01/14.2-728/2023 по признакам нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 03.07.2023 за № 6611/23 дела № 076/01/14.6-345/2023 и № 076/01/14.2-728/2023 о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен № 076/01/14.6-345/2023.

Как установлено УФАС, ООО «Летро» зарегистрировано на интернет-сайте «ДомКлик».

ООО «Летро» на интернет-сайте по покупке/продаже недвижимости «ДомКлик» были размещены объявления о продаже объектов недвижимости в период с 22.12.2022 ФИО6 - директором ООО «Летро».

Также в представленном ООО «Домклик» реестре объявлений, опубликованных ООО «Летро», содержатся сведения, в том числе о датах размещения объектов недвижимости и лицах, которыми данные объявления опубликованы.

Проанализировав данный реестр, УФАС установило, что в спорный период (с 01.11.2022 по 03.03.2023) ООО «Летро» размещало от имени ООО «Метро на ФИО5» объявления о продаже объектов недвижимости.

В том числе объявления были размещены:

22.12.2022 ФИО6 - директором ООО «Летро»; 31.01.2023 ФИО7, 15.02.2022 ФИО8, ФИО7

По результатам рассмотрения дела № 076/01/14.6-345/2023 комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Летро» использовало фирменное наименование ООО «Метро на ФИО5», сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ООО «Метро», в период с 01,11.2022 по 03.03.2023 путем размещения объявлений о продаже недвижимости на интернет-сайте ДомКлик под наименованием ООО «Метро на ФИО5», а также размещало недостоверную информацию на странице интернет-сайта по адресу: https://agencies.domclick.ru/agency/310444/6b1bab7d-ee45-4168-a2a6-4ce2880d90d3?ysclid=lhysipr4xg284943425 в части сведений о продолжительности ведения деятельности организацией, что образует состав нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 и пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

14.09.2023 Комиссия УФАС приняла решение о признании ООО «Летро» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 и пункт 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации. Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года

В соответствии с пунктом 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах, определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях ООО «Летро» нарушения вмененных антимонопольных запретов.

В рассматриваемом случае ООО «Метро» и ООО «Летро» являются конкурентами, осуществляющими деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на территории Ярославской области (дополнительным видом деятельности ООО «Метро» является 68.31 – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе).

В ходе рассмотрения дела ООО «Метро» представлены договоры об оказании услуг агентств недвижимости от 25.02.2023 и от 21.12.2022, на основании чего довод заявителя о неосуществлении ООО «Метро» деятельности в качестве агентства недвижимости фактически с 2021 года противоречит фактическим обстоятельствам.

ООО «Метро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.07.2007, а ООО «Летро» (до 22.02.2023 ООО «Метро на ФИО5») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.11.2022.

При этом ООО «Летро» на странице интернет-сайта по адресу: https://agencies.domclick.ru/agency/310444/6b1bab7d-ee45-4168-a2a6-4ce2880d90d3?ysclid=lhysipr4xg284943425 разместило информацию об опыте работы в сфере недвижимости более 11 лет и о работе офиса по адресу с 2013 года, а также разместило по адресу: <...>, вывеску «Метро на ФИО5», сходную до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ООО «Метро».

ООО «Метро» осуществляет свою деятельность с 2007 года и имеет определенную репутацию и круг потребителей на соответствующем товарном рынке, вследствие чего различительная способность наименования не ставится под сомнение.

Таким действия заявителя направлены на эксплуатацию коммерческой ценности, различительной способности и известности наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ООО «Метро», получение преимуществ на товарном рынке агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на территории Ярославской области.

Довод заявителя о том, что спорная вывеска принадлежит ООО «Метро», подлежит отклонению.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлен дизайн-проект размещения информационной конструкции по адресу: <...>, а также согласования размещения информационных конструкций по данному адресу, выданные МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля» ООО «Метро». Как следует из данных материалов, в период деятельности ООО «Метро» по вышеуказанному адресу использовалась вывеска «Метро недвижимость».

Однако, как следует из представленных ООО «Метро» материалов и заявления от 27.12.2022 № 15993/22, ООО «Летро» (ранее - ООО «Метро на ФИО5») использовало конструкцию, содержащую слова «Метро на ФИО5», то есть отличную от согласованной и используемой ранее ООО «Метро».

Довод заявителя о неполучении предупреждения УФАС также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Предупреждение направлено ответчиком письмом от 22.05.202 № 4953/23 по адресу ООО «Летро», указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление было направлено заказным письмом, почтовый идентификатор 80099584100615. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло в место вручения (150045) 24.05.2023, 25.05.2023 была неудачная попытка вручения, 01.06.2023 возврат за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждены письмом Почты России от 02.10.2024 № Ф82-04/690841, представленным в материалы дела 08.10.2024.

Таким образом, заявитель считается получившим предупреждение ответчика.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 14.09.2023 по делу № 076/01/14.6-345/2023 является законным и обоснованным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-20197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий



С.С. Волкова


Судьи


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина