Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А82-754/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-754/2022
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» и ответчика – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-754/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – Предприятие, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат, Заказчик, Ответчик) 4 381 920 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате охранных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с 01.04.2018 по 09.03.2021 (далее – ФИО2 период) в соответствии с заключенным ими договором об оказании Услуг от 09.06.2017 № 18-У-2017 (далее – Договор), 1 790 695 руб. 68 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 13.05.2018 по 11.01.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 12.01.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 31.10.2022 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 995 520 руб. Долга, начисленного за период с апреля по ноябрь 2018 года, 613 362 руб. 72 коп. Неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 11.01.2022, а также Неустойка, начисляемая с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты подлежащей взысканию суммы Долга.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе, настаивая на том, что в течение Искового периода Исполнитель оказал Заказчику Услуги на общую сумму 4 381 920 руб., просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить последнюю без удовлетворения.

Ответчик в своей жалобе просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме, поскольку бывший руководитель Комбината не передал конкурсному управляющему доказательства исполнения Договора, а представленные Истцом в материалы дела акты не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания Услуг.

Истец отзыв на Жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания Услуг Истец представил акты от 30.04.2018 № 29, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 45, от 31.07.2018 № 54, от 31.08.2018 № 61, от 30.09.2018 № 71, от 31.10.2018 № 84, от 30.11.2018 № 99, от 31.12.2018 № 120, от 31.01.2019 № 9, от 28.02.2019 № 20, от 31.03.2019 № 27, от 30.04.2019 № 34, от 31.05.2019 № 40, от 30.06.2019 № 46, от 31.07.2019 № 62, от 31.08.2019 № 66, от 30.09.2019 № 79, от 31.10.2019 № 99, от 30.11.2019 № 109, от 31.12.2019 № 122, от 31.01.2020 № 7, от 29.02.2020 № 22, от 31.03.2020 № 33, от 30.04.2020 № 41, от 31.05.2020 № 50, от 30.06.2020 № 57, от 31.07.2020 № 65, от 31.08.2020 № 72, от 30.09.2020 № 79, от 31.10.2020 № 85, от 30.11.2020 № 92, от 31.12.2020 № 100, от 31.01.2021 № 9, от 28.02.2021 № 19 и от 31.03.2021 № 21 (далее – Акты).

Между тем, Акты за период с декабря 2018 года по март 2021 года не подписаны Заказчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оказания Услуг.

С сопроводительным письмом от 24.08.2022 № 30/08 Истец представил подписанные сторонами акты за период с 31.12.2018 по 28.02.2021 и журнал охраны за период с 13.06.2019 по 09.04.2021, которые не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами оказания Услуг, поскольку основанием составления упомянутых актов является иной договор от 30.01.2015 № 010-У-15, а указанные в журнале охраны сведения невозможно идентифицировать в качестве подтверждающих оказание Услуг на основании Договора.

Иные доказательства оказания Услуг в период с декабря 2018 года по март 2021 года Предприятие не представило.

В связи с этим доводы Истца о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ответчика о том, что бывший руководитель Комбината не передавал конкурсному управляющему доказательства исполнения Договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Исполнителем Услуг в период с апреля по ноябрь 2018 года подтверждено Актами, которые подписаны Исполнителем и Заказчиком без возражений и замечаний, а также снабжены оттисками печатей Предприятия и Комбината и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в названных Актах сведения не соответствуют действительности.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки стороны не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Истцу и Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалоб, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия и Комбината в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-754/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» и открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


Е.В. Минаева