Постановление от 5 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-776/2019-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А71-15805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по делу № А71-15805/2018

по иску союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сюмсиил" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее – истец, НСА) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюмсиил" (далее – ответчик, общество "Сюмсиил") о взыскании 1 130 721 руб. 49 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки не являются убытками. Истец указывает, что судебные издержки представляют собой отдельный вид убытков, установленный специальной нормой статьи 110 АПК РФ. При этом возможность реализации кредитором своих прав в порядке статьи 110 АПК РФ не исключает возможность применения и общего порядка взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-168824/2016, свидетельствующие о заявлении ответчиком явно необоснованных требований. Истец ссылается на судебную практику, в том числе на Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 309-ЭС18-12349, от 14.03.2017 № 33-КГ17-2, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Расходы, возникшие в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А40-168824/2016, не являются убытками, взыскание которых регламентировано статьями 15, 16, 1064 ГК РФ. Эти расходы представляют собой судебные издержки, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьями 110, 112 АПК РФ. Кроме того, истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-168824/2016. Повторное предъявление аналогичных требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-168824/2016 отказано в удовлетворении иска общества «Сюмсиил» к НСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 882 482 руб. 32 коп.

01.08.2014 между НСА (заказчик) и ООО «АКС ЛИГАЛ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 0108-1 от 01.08.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2016 к договору сторонами были согласованы условия оказания услуг.

На основании акта приема-передачи № 6 от 19.09.2016 заказчик привлек исполнителя для оказания юридических услуг по защите интересов НСА в арбитражном споре по делу № А40-168824/16 по требованию общества «Сюмсиил» о взыскании компенсационной выплаты.

Стоимость оказанных услуг с учетом условий дополнительного соглашения составила 994 124 руб. 11 коп.

Помимо расходов на оплату услуг представителя НСА были понесены расходы на получение доказательств - агрометеорологической информации от Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Удмуртский ЦГМС). Факт оплаты услуг Удмуртского ЦГМС в размере 6 597 руб. 38 коп. подтверждается платежным поручением №123 от 03.11.2016.

В целях взыскания судебных расходов, понесенных в связи с защитой интересов истца в деле №А40-168824/2016, НСА привлек исполнителя на основании дополнительного соглашения № 27 от 25.10.2017. Расходы составили 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 30.10.2017.

Всего НСА были понесены расходы в размере 1 130 721 руб.49 коп.

НСА обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в рамках дела № А40-168824/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 производство по заявлению НСА было прекращено.

Ссылаясь на то, что понесенные НСА расходы в размере 1 130 721 руб. 49 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Обращаясь с иском о взыскании с общества "Сюмсиил" 1 130 721 руб. 49 коп. убытков, НСА сослался на то, что указанная сумма является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела №А40-168824/2016 по иску общества «Сюмсиил» к НСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 882 482 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-168824/2016 в удовлетворении исковых требований общества «Сюмсиил» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принят отказ общества "Сюмсиил" в части заявленных требований на общую сумму 203 074 руб.74 коп., решение в указанной части отменено, производство в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-168824/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 обществу "Сюмсиил" возвращена кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа 11.09.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу № А40-168824/2016 оставлено без изменения.

В рамках дела №А40-168824/2016 НСА обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Сюмсиил» судебных расходов в размере 1 130 721 руб. 49 коп., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 производство по заявлению НСА было прекращено со ссылкой на положениям пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым, в случае, если суд не признает причины пропуска срока уважительными, то он прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменений.

Установив, что заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела N А40-168824/2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она не является убытками в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции верно установлено, что гражданско-правовые отношения, связанные с необходимостью возмещения убытков в заявленной сумме, у сторон не возникли.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные истцом судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.12.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу № А71-15805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов