Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-9435/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9435/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2021) общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по делу № А75-9435/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (ОГРН 1118602002760, ИНН 8602179751, г. Краснодар, ул. Производственная, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (ОГРН 1167232083006, ИНН 7206055581, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мариненкова (16 мкр.), д. 6/7) о взыскании 1 166 220 руб. 52 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» о взыскании 135 933 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» ФИО3 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (далее – ООО «Риа-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (далее – ООО «Инпрайс») о взыскании 1 166 220,52 руб., в том числе 1 114 205,67 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.07.2019 № 06 (далее – договор), 52 014,85 руб. неустойки за период с 24.10.2019 по 09.06.2020.

ООО «Инпрайс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «Риа-Инжиниринг» о взыскании 135 933,09 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2019 по 28.10.2019. Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМП «ГВК»).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9435/2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением с ООО «Риа-Инжиниринг» в пользу ООО «Инпрайс» взыскано 5 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Риа-Инжиниринг» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска. Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы. Результат работ неоднократно направлялся ответчику посредством электронной почты в период с 04.09.2019 по 09.09.2019, а также посредством почтовой связи 24.09.2019. С учетом замечаний заказчика от 10.09.2019 письмом от 10.09.2019 № 384 направлена откорректированная документация. Документы, подтверждающие выполнение работ (оригиналы) направлены генподрядчику по адресам в г. Тобольске и в г. Сургуте, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ от генподрядчика не поступил. Отмечает, что проектная документация использована при исполнении ООО «Инпрайс» муниципального контракта (заказчик – СГМП «ГВК»).

16.03.2021 от ООО «Риа-Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: доводы ООО «Инпрайс» о выполнении работ иным субподрядчиком опровергаются материалами дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в СГМП «ГВК». На основании повторного запроса истца от 05.03.2021 третьим лицом предоставлена документация в подтверждение исполнения ООО «Инпрайс» обязательств по муниципальному контракту; ООО «Риа-Инжиниринг» исполнило обязательства перед ответчиком в полном объеме. Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительное письмо от 11.03.2021 № 734/11, накладная от 04.09.2019 № 28, проектная документация (раздел 2 «Проект полосы отвода» том 1) № 28-В/РИА-19-ППО, накладная от 05.09.2019 № 29, проектная документация (раздел 1 «Пояснительная записка» том 1) № 28-В/РИА-19-ППО, проектная документация (раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» том 2) № 28-В/РИА-19-ТКР, проектная документация (раздел 5 «Проект организации строительства» том 3) № 28-В/РИА-19-ПОС, накладная от 04.10.2019 № 34, проектная документация 28-В/РИА-19, проектная документация (раздел 9 «Смета на строительство») № 28-В/РИА-19-СМ.

Определением от 23.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ ООО «Инпрайс» предложено представить отзыв на жалобу, в котором изложить позицию по делу с учетом представленного письма СГМП «ГВК» от 11.03.2021 и накладных на передачу проектной документации; дополнительно обосновать, что предусмотренные договором работы фактически выполнены иным лицом, в том числе: договор на выполнение работ, документы об оплате выполненных работ, а также возможности выполнения всего объема работ привлеченным лицом (так, договор заключен 13.09.2019, а акт подписан 25.09.20219); обосновать правомерность заключения договора с третьим лицом до момента отказа от договора с истцом. СГМП «ГВК» предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения о том, располагает ли заказчик сведениями о фактическом исполнителе проектной документации.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО «Инпрайс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на следующее. По состоянию на 10.09.2019 работы надлежащим образом истцом не выполнены, что подтверждается замечаниями от 10.09.2019 № 76; недостатки не устранены. Обращает внимание, что передача результата работ посредством электронной почты договором не предусмотрена; ответчик не получал от истца ни акты выполненных работ, ни результат работ. На дату возвращения почтового отправления истцу (06.11.2019) договор был расторгнут (29.10.2019 – дата истечения срока хранения уведомления об отказе от договора). Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2019 № 80 направлено истцу 26.09.2019 и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Проектные работы выполнены другим подрядчиком (ООО «АСПИ») по договору от 13.09.2019 № 08. Возражает относительно приобщения представленных истцом дополнительных документов к материалам дела. К отзыву приложены дополнительные документы: договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.09.2019 № 08, платежное поручение от 25.10.2019 № 67.

В соответствии с представленным 01.04.2021 СГМП «ГВК» отзывом на апелляционную жалобу, проектная документация по объекту, выполненная ООО «Риа-Инжиниринг», передавалась специалистами субподрядчика заказчику – СГМП «ГВК», что подтверждается накладными от 04.09.2019 № 28, от 05.09.2019 № 29, от 04.10.2019 № 34 и проектной документацией, переданной субподрядчиком заказчику. Третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску. К отзыву приложены дополнительные документы: письма от 05.03.2021 № 764, от 11.03.2021 № 734/11, накладные от 04.09.2019 № 28, от 05.09.2019 № 29, от 04.10.2019 № 34.

Представитель ООО «Риа-Инжиниринг» в судебном заседании 05.04.2021 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 05.04.2021 в 14 ч 43 мин, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 12.04.2021 для предоставления сторонами письменных пояснений: истцу – о необходимости наличия специального допуска (разрешения) к выполнению работ, предусмотренных договором и доказательства наличия таких документов у общества; ответчику – копию контракта на выполнение работ с основным заказчиком, доказательства согласования субподрядчика для выполнения спорных работ (истца, привлеченного лица), документы, подтверждающие передачу исходных данных привлеченному лицу, документы, подтверждающие передачу работ основному заказчику и документы об оплате работ заказчиком; третьему лицу – копию контракта на выполнение работ с ответчиком; пояснения по вопросам взаимодействия с подрядчиком (почему работы принимались непосредственно от истца), какое лицо было согласовано в качестве субподрядчика по договору и подтверждающие документы, имеются ли в подготовленной документации сведения об исполнителе работ (если да – представить соответствующие листы документации). Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчет о публикации приобщен к материалам дела.

12.04.2021 от ООО «Риа-Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в дополнение к ранее изложенным доводам истец отмечает, что договор между ООО «Инпрайс» и ООО «АСПИ» заключен 13.09.2019 – в период, когда договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, уведомление о расторжении договора, как указывает сам ответчик, направлено 26.09.2019. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, ООО «Инпрайс» 28.08.2019 сдало работы заказчику и получило оплату 11.09.2019, т. е. фактически контракт был исполнен на дату 13.09.2019. Обращает внимание, что письмом от 23.09.2019 заказчик обратился к ООО «Риа-Инжиниринг» по вопросу корректировки проектной документации, что также подтверждает факт выполнения истцом принятых обязательств и предоставление проектной документации; возражает относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком (приказов, актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации ООО «АСПИ»). Истцом по первоначальному иску представлен запрос от 05.03.2021 № 764, письмо от 23.09.2019 № 3251/03, письмо СГМП «ГВК» от 27.12.2019 № 126 по вопросу корректировки проектно-сметной документации, скриншот электронного письма от 09.09.2019 о направлении ответчику накладной от 04.09.2019 № 28.

ООО «Инпрайс» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора от 29.07.2019 № 66, акт от 28.08.2019 № 12, платежное поручение от 11.09.2019 № 3261, проектная документация ООО «АСПИ» Раздел 2 шифр 22-10-19, акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2019 № 6, от 02.10.2019 № 7, от 27.10.2019 № 8, от 28.10.2019 № 9, от 28.10.2019 № 10, от 13.10.2019 № 15, от 24.11.2019 № 16, приказы от 08.08.2019 № 760/1, от 26.02.2020 № 2602/02.

Третьим лицом 12.04.2021 представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информация о заключении договора с использованием конкурентной процедуры; договор от 29.07.2019 № 66 с приложениями № 1 – 3, график производства работ к договору, банковская гарантия, акт приемки работ от 28.08.2019 № 1, УПД от 28.08.2019 № БП-43, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2019 № 12, платежные поручения от 11.09.2019 № 3261, от 27.01.2020 № 266, акт от 27.12.2019 № 1, УПД от 27.12.2019 № БП-78 с актом по форме № КС-2, справкой по форме № КС-3. В ходатайстве СГМП «ГВК» указывает, что утверждение ответчика о заключении 13.09.2019 договора на выполнение работ с иным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела: результат работ принят СГМП «ГВК» 28.08.2019, а 11.09.2019 работы в полном объеме оплачены заказчиком по платежному поручению № 3261; ООО «Инпрайс» неправомерно уклонилось от исполнения обязательств по оплате перед ООО «Риа-Инжиниринг».

От представителя ООО «Инпрайс» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание после перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании 12.04.2021 представитель ООО «Риа-Инжиниринг» в судебное заседание не явился; представитель ООО «Инпрайс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениям к ней, просил приобщить представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу, дополнения, материалы дела, заслушав представителя ООО «Инпрайс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инпрайс» (генподрядчик) и ООО «Риа-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого в случае признания генподрядчика победителем в электронном аукционе № 31907999142, и вследствие этого заключения договора на выполнение работ между генподрядчиком и СГМУП «ГВК», действующим в лице заказчика, субподрядчик на основании задания на проектирование генподрядчика, соответствующее техническому заданию согласно аукционной документации по вышеуказанному электронному аукциону № 31907999142, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Магистральный водовод по ул. Республики – Энгельса (от ул. Дзержинского по ул. Рабочая)», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора на выполнение работ между генподрядчиком и СГМУП «ГВК» (пункт 4.2 договора).

Согласно размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru информации, договор между ООО «Инпрайс» и СГМУП «ГВК» заключен 29.07.2019, соответственно, срок выполнения работ по договору – 29.08.2019.

В силу пункта 1.2 договора требования к составу, объему и качеству работ определяется техническим заданием (приложение № 1), сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 2) и локальным сметным расчетом (приложение № 3).

Общая цена договора составляет 1 114 205,67 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019).

На основании пункта 2.3.3 договора расчет за выполненные проектно-изыскательские работы осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при просрочке свыше 20 календарных дней сроков выполнения работ генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым в даты получения субподрядчиком такого уведомления.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ свыше 15-ти) календарных дней субподрядчик выплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.8 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору субподрядчик направил результат работ посредством электронной почты в период с 04.09.2019 по 09.09.2019 и почтовыми отправлениями от 24.09.2019; акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2019 № 27 на сумму 1 114 205,67 руб., счет на оплату № 32, счет-фактура № 27 направлены ответчику сопроводительным письмом 10.09.2019 № 384 и по электронной почте.

Также указывает, что документы, подтверждающие выполнение работ (в оригиналах) направлены 24.09.2019 истцом ответчику по адресам, указанным в договоре (в г. Тобольск и в г. Сургут) (почтовые отправления № 62841437602845, ЕМS № ED103616995RU).

Ссылаясь на наличие у генподрядчика задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору в сумме 1 114 205,67 руб., просрочку оплаты, ООО «Риа-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Инпрайс», предъявляя встречные требования, указывает, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, 26.09.2019 истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2019 № 80 (чек № 62841437601640 с описью вложения); договор считается расторгнутым с 29.10.2019 (пункт 7.3 договора). В данной связи истцом по встречному иску начислена неустойка по пункту 7.2 договора, размер которой составил 135 933,09 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753, 758, 760 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью передачи заказчику результата работ, отвечающего условиям договора. Учитывая отсутствие у ответчика по состоянию на 25.09.2019 выполненной истцом без замечаний проектной документации, суд пришел к выводу о состоявшемся отказе ООО «Инпрайс» от исполнения договора в одностороннем порядке (решение от 25.09.2019), исходил из выполнения спорных работ иным лицом (ООО «АСПИ»). Суд признал обоснованным применение меры ответственности к субподрядчику в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска ООО «Риа-Инжиниринг» ссылается на акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2019 № 27 на сумму 1 114 205,67 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также указывает, что результаты работ направлялись истцом ранее ответчику посредством электронной почты в период с 04.09.2019 по 09.09.2019; акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2019 № 27 с документами на оплату направлен ответчику сопроводительным письмом 10.09.2019 № 384 и по электронной почте.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, на бумажном носителе заказчику не переданы, основанием для освобождения от оплаты не являются.

Как указано выше, передача ответчику документации в электронном виде подтверждается представленными скриншотами электронной переписки. Более того, получение проектной документации подтверждается письмом самого ответчика о необходимости устранить недостатки (л.д. 112 т.1).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, некачественное выполнение работ и наличие устранимых недостатков, не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы, (статья 723 ГК РФ).

Ссылаясь на не устранение недостатков, ответчик не доказал, что они являлись неустранимыми и существенными.

Из существа указанных заказчиком замечаний суд не установил их неустранимость.

Из пояснений истца следует, что недостатки были устранены, что следует из письма от 11.09.2019 (л.д. 16 т.2).

В части доводов о том, что истцом не передана документация на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 15 технического задания (приложение № 1 к договору) согласовано место предоставления документов по окончанию работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет, отправления с почтовыми идентификаторами № 62841437602845 от 24.09.2019, ED103616995RU от 23.09.2019.

ООО «Инпрайс» документы не получены, возвращены адресату по истечении сроков хранения.

Таким образом, ответчик уклонился от получения документации, в связи с чем, неправомерно ссылается на ее неполучение от истца. Тем более, что ранее до направления документации почтовой связью ответчик не заявлял о необходимости ее предоставления на бумажном носителе.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции третье лицо (основной заказчик) подтвердило передачу истцом непосредственно ему проектной документации, что следует из подписанных сторонами накладных от 04.09.2019 № 28, от 05.09.2019 № 29, от 04.10.2019 № 34.

С учетом изложенного, факт выполнения работ по договору истцом суд апелляционной инстанции считает доказанным в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных документов.

Возражая против исковых требований, ООО «Инпрайс» также указывает на то, что поскольку у ответчика отсутствовала выполненная истцом без замечаний проектная документация, соответствующая условиям договора, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора (уведомление от 25.09.2019 № 80); договор считается расторгнутым с 29.10.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцу только 26.09.2019 (л.д. 113-114 т.1). При этом, как указано выше, посредством почтовой связи документация направлена генподрядчику 24.09.2019, и от получения документации заказчик уклонился (возвращена по истечении срока хранения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу или согласованному в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены привлеченным лицом (ООО «АСПИ»), не освобождают от оплаты работ истцу.

В качестве доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчиком в материалы дела представлен акт от 25.09.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 08 от 13.09.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Магистральный водовод по ул. Республики – Энгельса (от ул. Дзержинского по ул. Рабочая)», подписанный между ООО «Инпрайс» (генподрядчик) и ООО «АСПИ» (субподрядчик).

Как следует из вышеуказанного акта, согласно договора от 13.09.2019 № 08 по выполнению работ по реконструкции объекта «Магистральный водовод по ул. Республики – Энгельса (от ул. Дзержинского по ул. Рабочая)», субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 114 205,75 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании в СГМУП «ГВК» копии муниципального контракта с ООО «Инпрайс», актов выполненных работ, информации о наличии в СГМУП «ГВК» результатов проектно-изыскательских работ по объекту, в удовлетворении ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания от 08.10.2020).

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, мотивированное поздним получением возражений ответчика (документ поступил в суд 27.11.2020, судебное заседание назначено на 30.11.2020).

Из представленных СГМУП «ГВК» суду апелляционной инстанции накладных от 04.09.2019 № 28, от 05.09.2019 № 29, от 04.10.2019 № 34 следует, что проектная документация по объекту передана субподрядчиком (ООО «Риа-Инжиниринг») заказчику – СГМП «ГВК».

Как следует из представленного ответчиком договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.09.2019 № 08, ООО «АСПИ» обязалось на основании задания на проектирование выполнить в установленный срок (15 календарных дней с момента заключения договора) проектно-изыскательские работы по объекту: «Магистральный водовод по ул. Республики – Энгельса (от ул. Дзержинского по ул. Рабочая)», а ООО «Инпрайс» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В подтверждение оплаты по договору от 13.09.2019 № 08 ответчик представил платежное поручение от 25.10.2019 № 67 на сумму 1 114 005,70 руб.

В данной связи надлежит учесть, что договор между ООО «Инпрайс» и ООО «АСПИ» заключен 13.09.2019 – в период действия договора между истцом и ответчиком.

Уведомление о расторжении договора, как указывает ООО «Инпрайс», направлено 26.09.2019; возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

Заключение договора с третьим лицом до момента отказа от договора, заключённого с истцом, без уведомления об этом субподрядчика, правовых последствий для истца не влечет.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере (1 114 205,67 руб.).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).

Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает наличествующими основания для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 36 304,53 руб., за период с 25.10.2019 по 09.06.2020 по ставке 4,25%.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Требование ООО «Инпрайс» о применении меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору основано на положениях пункта 7.2 договора.

Между тем, надлежит учесть, что 25.09.2019 ООО «Инпрайс» заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в настоящем случае неустойка начислена за просрочку выполнения работ, а отказ от договора влечет прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ, кроме того, судом установлено, что 24.09.2019 документация была направлена истцу по встречному иску, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 55 710,28 руб. за период с 30.08.2019 по 24.09.2019.

ООО «Инпрайс» заявлено о взыскании с ООО «Риа-Инжиниринг» судебных издержек в сумме 50 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов ООО «Инпрайс» представило: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № С-09, дополнительное соглашение от 28.09.2020 № 1 к договору, платежные поручения от 06.07.2020, 05.10.2020 на общую сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 03.07.2020 № С-09 заказчик (ООО «Инпрайс») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на судебную защиту интересов заказчика по делу № А75-9434/2020.

Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: юридическую экспертизу представленных заказчиком документов; составление и подача отзыва на исковое заявление, и при необходимости иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений), в ходе судебного производства в суде первой инстанции; составление претензии о взыскании неустойки; составление и подача встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; представительство интересов заказчика в онлайн судебном заседании 17.08.2020 по делу № А75-9435/2020; контроль и уведомление заказчика о движении и результатах рассмотрения дела; направление Почтой России письменной корреспонденции в суд и лицам, участвующим в деле; консультации, в рамках предмета по настоящему договору (пункт 2.1 договора от 03.07.2020).

Стоимость услуг по договору согласована в сумме 40 000 руб. (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 № 1 к договору от 03.07.2020 № С-09 пункт 2.1 дополнен подпунктом об участии и защите интересов заказчика по делу № А75-9435/2020 в судебном заседании 08.10.2020.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 28.09.2020 № 1 составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

Факт несения ООО «Инпрайс» судебных издержек в заявленном размере подтвержден. Чрезмерность расходов судом не усматривается.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «Риа-Инжиниринг» в пользу ООО «Инпрайс» подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 750 руб.

Пропорциональному распределению подлежат распределению расходы сторона на оплату государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9435/2020 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 114 205,67 руб., неустойку в сумме 36 304,53 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 24 330 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 55 710,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081,0 руб., судебные издержки в сумме 10 750 руб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 058 495,39 руб. основного долга, 36 304,53 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 11 499 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин