Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А73-1183/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1495/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4

на определение от 28.02.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4 (вх. № 218717 от 20.11.2023)

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО «ДВТК» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

20.11.2023 временный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об истребовании от руководителя ООО «ДВТК» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО4, не согласившись с определением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к жалобе), в которой просит его отменить или изменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что ФИО1 обязанность по передаче временному управляющему документации должника исполнена не в полном объеме, поскольку по описям от 20.10.2023, от 11.01.2024, от 06.02.2024 передана лишь часть запрашиваемых документов.

Считает, что ФИО1 намеренно затягивал рассмотрение ходатайства временного управляющего об истребовании документации, неоднократно заявляя об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что формирование отчета временного управляющего должником с изложением выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о добросовестности поведения руководителя и бывших работников должника является затруднительным без использования бухгалтерской и иной документации ООО «ДВТК».

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

Протокольным определением от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

Бывший руководитель должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами временного управляющего, поскольку вся имеющаяся у директора документация, связанная с деятельностью ООО «ДВТК», была передана ФИО4 12.12.2023, 11.01.2024 и 06.02.2024. Иных документов общества у ФИО1 не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение от 28.02.2024 без изменений.

В судебном заседании после его отложения представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268- 271 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В части 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования временного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление №53, исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства наличия всех истребуемых документов у ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Как следует из материалов дела, часть запрашиваемых документов была передана директором ООО «ДВТК» ФИО1 сопроводительными письмами от 12.12.2023, от 11.01.2024 и от 06.02.2024, в том числе:

- выписки из лицевого счета от 08.12.2023, от 25.12.2023, подтвержденный налоговым органом перечень открытых банковских счетов ООО «ДВТК» от 07.12.2023, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица;

- агентский договор от 01.05.2019 № 1 с ООО «Россыпи Дальнего Востока»;

- договоры аренды от 25.05.2018 № 19/А-2018, от 01.04.2019 № А-10/2019, от 01.05.2019 № А-11/2019, от 02.07.2019 № А-13/1/2019 с ООО «Россыпи Дальнего Востока»;

- договоры финансовой аренды (лизинга) № 281/205/18 от 22.05.2018, № 339/202/18 от 12.09.2018, № 413/205/19 от 27.06.2019, № 450/205/19 от 27.06.2019, № 310/205/18 от 09.07.2018 с ООО «ТаймЛизинг»; акт сверки между ООО «ТаймЛизинг» и должником; акт сдачи-приемки предмета лизинга от 17.02.2023; сообщения ООО «ТаймЛизинг» о прекращении договора от 20.02.2023; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 02.12.2022;

- договор субаренды от 01.08.2019 № 01/08 с приложениями №1,2, 3, 4; акты приема-передачи автомобиля специального и бульдозера от 01.08.2019;

- договоры поручительства № 310-1/205/18 от 09.07.2018, № 310-5/205/18 от 26.03.2019, № 310-4/205/18 от 09.07.2018, № 310-2/205/18 от 09.07.2018, № 310-1/205/18 от 09.07.2018;

- уведомление о зачете ООО «Рос-ДВ» от 22.02.2021, встречное исковое заявление ООО «Рос-ДВ» от 24.02.2021 с приложениями; зачет от 20.01.2021, уведомление о зачете 229, акт фиксации подмены уведомления о зачете от 10.08.2023, возражения на зачет от 11.03.2023, договор цессии № 24, банковские выписки, документы по оказанию услуг перевозки ИП ФИО5 (счета, акты, транспортные накладные.

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО1 о невозможности передачи временному управляющему иных документов, связанных с деятельностью ООО «ДВТК», ввиду фактического отсутствия у бывшего руководителя должника. Кроме того, в письме от 12.12.2023, направленном ответчиком в адрес временного управляющего, содержатся пояснения относительно отсутствия той или иной позиции перечня запрашиваемых управляющим документов.

Доказательств того, что какие-либо иные истребуемые документы должника в настоящее время находятся у ФИО1, материалы дела не содержат.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по передаче временному управляющему документации должника исполнена ответчиком не в полном объеме, поскольку по описям от 20.10.2023, от 11.01.2024, от 06.02.2024 передана лишь часть запрашиваемых документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное  не влияет на правомерность вывода суда  с о  невозможности требовать передачи ФИО1 иных документов ввиду их фактического отсутствия у ответчика.

В этой связи также подлежит отклонению довод затруднительности формирования отчета временного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения в отношении должника  как не влияющий на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления от 06.06.2024 (резолютивная часть) судом допущена описка при указании даты обжалуемого судебного акта, указано - определение от 26.02.2024, а следовало указать - определение от 28.02.2024.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2024 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

     И.Е. Пичинина



Судьи

Ю.А. Воробьева



Л.В. Самар