Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-124620/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124620/2022
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5925/2024) ПАО Совкомбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-124620/2022 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 ФИО1 (дата и место рождения: 02.02.1972, п. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 187420, Ленинградская область, <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в СГРАУ – 21675, почтовый адрес: 190031, Санкт-Петербург, а/я 340), член Ассоциации «ДМСО», рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.08.2023.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023.

До судебного заседания от 17.08.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина с обосновывающими документами, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, от кредитора ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 01.02.2024 суд определил: 1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО1. 2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2. 3. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2024 представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что с апелляционной жалобой обратился только ПАО «Совкомбанк» в части, касающийся применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Иные участвующие в деле лица, судебный акт в иной части пересмотреть не просили, возражений не заявили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из материалов дела усматривается, что должник в течении нескольких дней в июле 2023 года принял на себя заведомо неисполнимые обязательства на сумму более 2 300 000 руб., то есть последовательно нарастил задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом, апелляционный суд учитывает доводы должника о том, что необходимость взятия кредитов явилось то обстоятельство, что она стала жертвой мошенников.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что принимая на себя обязательства перед Банками должник преследовал цель их выплаты, поскольку, с момента взятия кредитных денежных средств и до возбуждения настоящего дела, оформив кредитный договор <***> и кредитный договор № № 5890688588 должник не внес ни единого платежа по ним.

В рассматриваемом конкретном случае основания для неособождения должника дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк» является не неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств, а отсутствие пояснений относительно того, каким образом должник, осознавая собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, собирался производить выплату долгов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-124620/2022  в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков