Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А14-5209/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5209/2021

« 19 » сентября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – истец, ООО «Кварт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности, просит:

- сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1 975,7 кв.м., в реконструированном состоянии;

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1 975,7 кв.м. в реконструированном виде;

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Г, общей площадью 1 738,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> участок №14 «Г».

Определением суда от 19.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.07.2021 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 17.08.2021.

Определением от 24.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, <...>) ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1975,7 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Г, общей площадью 1738,7 кв.м требованиям СП. СанПиН и противопожарным нормам?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли сохранение нежилых зданий?».

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше двух месяцев со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.11.2021 срок проведения судебной экспертизы продлевался.

10.03.2022 в суд поступило экспертное заключение от 04.03.2022 №7868/6-3, а также оригинал счета №387 от 04.03.2022 на оплату экспертизы.

Определением суда от 15.03.2022 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 18.04.2022.

Определением от 07.06.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснения по вопросу № 1 экспертного заключения от 04.03.2022 №7868/6-3.

Согласно пояснениям эксперта, спорные объекты отвечают достаточными характеристиками для отнесения их к объектам недвижимости.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв до 19.09.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва явился представитель истца.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Кварт» право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1 975,7 кв.м, лит. Г, общей площадью 1 738,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:111, <...> участок №14 Г.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 между ЗАО «Юговостокстальконструкция» (продавец) и ООО «Кварт» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 7), согласно которому продавец продал, а покупатель купил отдельно стоящее здание литер В площадью 946,0 кв.м, кадастровый номер 36:34:01:00-00-00:00:9741:2001-50-85, расположенное по адресу: <...>.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 36-АГ 588124 (л.д. 13).

07.03.2012 между ЗАО «Юговостокстальконструкция» (сторона 1) и ООО «Кварт» (сторона 2) заключен договор перенайма (л.д. 10), согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 14 г, который ранее имел адрес: <...> а. Данное обстоятельство подтверждается актом №0240/адр от 01.02.2012 выданным Департаментом градостроительства и архитектуры. Право аренды земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора, сроком на 49 лет (до 10.08.2060г.) принадлежит стороне1 на основании договора аренды земельного участка №1743-11/гз от 05.09.2011 (л.д. 151-154), зарегистрированного в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРПН за №36-36-01/125/2011-354.

В 2020 году на данном на указанном земельном участке истец осуществил реконструкцию в приобретенном здании, площадь которого в настоящее время составляет 1975,7 кв.м.

Кроме того, в 2020 году на этом же земельном участке истец возвел нежилое здание лит. Г, общей площадью 1738,7 кв.м.

Письмом от 24.11.2020 №15386823 подписанным и.о. заместителя главы администрации по градостроительству (л.д. 61) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкция и строительство объектов (л.д.146-147).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что отсутствие факта обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, противоречит приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект, полученный им по договору купли-продажи от 25.01.2002, впоследствии был им достроен в отсутствие разрешительной документации на принадлежащем истцу земельном участке.

Из выписки из ЕГРПН земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:111 от 07.10.2020 №99/2020/352464265 (л.д. 14-20) следует, что категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – производственная база. Соответственно, в рассматриваемом случае земельный участок используется истцом без нарушения земельного законодательства.

Доказательств того, что реконструированный истцом объект недвижимости - нежилое здание лит. В общей площадью 1975,7 кв.м, и нежилое здание, лит. Г общей площадью 1738,7 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...> уч. №14 Г. нарушают права и охраняемые законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С целью установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда по ходатайству истца по первоначальному иску по настоящему делу была назначена судебная экспертиза

Как следует из заключения эксперта №7868/6-3 от 04.03.2022 подготовленного экспертом ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 (л.д. 211-226) Отступы от исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...> , общей площадью 1975,7 кв.м, до границ земельного участка с к.н. 36:340105031:111 составляют более 3 метров, что не противоречит решению Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», так как минимальный отступ от границ участка должен составлять 3м.

Фактический процент застройки земельного участка №14Г по ул. Витрука, равный 25,1% не превышает максимально допустимое значение равное 70%, применительно к промышленным предприятиям и коммунально-складским организациям III-V классов вредности, расположенных в территориальной зоне П1, что соответствует требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж». Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – не подлежит установлению.

Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом нежилом здании, рас положенном по адресу: <...>, лит. В. общей площадью 1975,7 кв.м., которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

В соответствии со статьей 19, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и картой градостроительного зонирования г. Воронеж, исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...> лит. Г. общей площадью 1738.7 кв.м., находится в территориальной зоне III (Зона промышленных и коммунальных предприятий), а, следовательно, данное строение может функционировать в качестве одного из вида основного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:111 в частности: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III - V классов вредности.

Отступы от исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, общей площадью 1738,7 кв.м., до границ земельного участка с к.н. 36:34:0105031:111 составляют более 3 метров, что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как минимальный отступ от границ участка должен составлять 3 м.

Фактический процент застройки земельного участка №14Г по ул. Витрука г. Воронеж, равный 25,1% не превышает максимально допустимое значение равное 70%. применительно к промышленным предприятиям и коммунально-складским организациям III -I классов вредности, расположенных в территориальной зоне П1, что соответствует требованиям Решения Воронежской юродской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению.

По противопожарным нормам исследуемый объект, нежилое здание, расположение по адресу: <...>, лит. Г, общей площадью 1738,7 кв.м не противоречит требованиям п. 6.1.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарное расстояние между строениями I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса С0 на территории производственных объектов, не нормируется.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет более двух эвакуационных выхода на прилегающую территорию, расположенных в разных концах здания, ширина проходов в створе составляет более 0, 8м и по высоте более 1, 9 м, что соответствует требованиям Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода прав» СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно проведённого обследования установлено, что исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Г, общей площадью 1738,7 кв.м. располагается на расстоянии более 500м., от жилой застройки (территориальная зона - Ж8 (с западной стороны), зона с нормируемыми показателями качества среды обитания, исходя из чего следует, что для выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014), предъявляемым к размеру санитарно-защитной зоне, возможно использовать данное строение в качестве складского помещения, относящегося к III или V классу опасности, для которых необходима санитарно-защитная зона составляющая от 50м до 300м.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. Г. общей площадью 1738, 7 кв.м, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции объектов исследования - нежилое здание, расположенное по адресу, <...>, лит. В. общей площадью 1975,7 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Г. общей площадью 1738,7 кв.м., на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г., характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Таким образом, было установлено, что исследуемые объекты - нежилое здание, расположенное по адресу, <...>, лит. В, общей площадью 1975, 7 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Г, общей площадью 1738, 7 кв.м. не имеют критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то

есть требования механической безопасности выполняются, также удовлетворяются требования ст.8. Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический peгламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполняются требования пожарной безопасности. Следовательно, исследуемые строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.03.2022 №7868/6-3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 04.03.2022 №7868/6-3 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в аренде истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорных объектов чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). Между тем, истцом по встречному иску - не представлено доказательств того, что при реконструкция спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям для истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно справке Бюро технических и кадастровых работ №10 от 01.03.2021 г. инвентаризационная стоимость нежилого здания общей площадью 1738,7 кв.м, по ул. Витрука, д. 14Г в ценах на 01.01.2021 составляет 2 767 506 руб. 18 коп. (л.д. 59).

Согласно справке Бюро технических и кадастровых работ №9 от 01.03.2021 г. инвентаризационная стоимость нежилого здания общей площадью 1975,7 кв.м, по ул. Витрука, д. 14Г в ценах на 01.01.2021 составляет 3 144 741 руб. 71 коп. (л.д. 60).

При подаче искового заявления истцом платежным оплачена госпошлина в установленном законом порядке.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Определением от 18.04.2022 экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области перечислено 50 407 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1 975,7 кв.м, лит. Г, общей площадью 1 738,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:111, <...> участок №14 Г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов