Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-32652/2022

189/2023-157841(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16665/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года
Дело № А07-32652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-32652/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2023 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделок по перечислению денежных средств по

договорам, перечисленным в заявлении между ООО «ПРОММОНТАЖ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ответчик, податель жалобы) в общем размере 18 632 114 руб. 21 коп. и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

30.10.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах ФИО2, в том числе счетах ИП ФИО2, в пределах суммы 18 632 114 руб. 21 коп. до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению на счет ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 18 632 114 руб. 21 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 18 632 114 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 заявление управляющего удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2, принадлежащее ей на

праве собственности, а также на денежные средства на расчетных счетах ФИО2, в том числе счетах ИП ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 18 632 114 руб. 21 коп. до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению на счет ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 18 632 114 руб. 21 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 18 632 114 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности поведения ответчика, попыток отчуждения принадлежащего ему имущества, не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора в части наложения ареста на имущество ответчика, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. Принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской

деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ООО «Проммонтаж» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия подтверждения оказания СМР, предоставления оборудования ФИО2, так как основным видом деятельности ИП ФИО5 является ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а основным видом деятельности ООО «Проммонтаж» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства в пределах суммы иска, обоснованно исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна

заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований - 18 632 114 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению на счет ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 18 632 114 руб. 21 коп. и применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 18 632 114 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается

замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Отсутствие со стороны ответчика действий по отчуждению имущества не исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, отклоняются, поскольку не представлено тому доказательств; не представлены доказательства минимального необходимого размера средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-32652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить Губаревой Маргарите Станиславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1727 от 10.11.2023, операция № 19 в размере 3 000 руб., уплаченную за Файзулину Алину Марковну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова